Lue keskustelun säännöt.
Eikö Suomessa saa arvostella uskontoja?
08.06.2012 |
Miksi Tervo ei saa tuomiota raamatun pasikomisestaan?
Kommentit (63)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Islamin sekopäät voi vielä suuttua ja ampua ihmisiä ja räjäyttää. Sananvapaus ei koske tätä porukkaa lainkaan. Ihmeellinen ja sairas tuomio. evluttia tai esim lestadiolaisia saa haukkua vaikka telkkarissa niin paljon kun huvittaa tai vaikka jehovia tms. Paska maa ja paska oikeuslaitos. Islam on vitusta, haukun nyt ihan kiusaksikin.
'oma uskonto', jota saa pilkata? Millä tavalla uskonnoton on lähempänä kristittyä kuin muslimia? Muuten kuin maantieteellisesti?
Minusta nimenomaan sitä omaa ryhmää kohtaan kannattaa ja saa esittää sitä kritiikkiä, uskonnottomilla tämä on uskonnottomat, jos puhutaan vakaumuksista, kristityille kristityt ja muslimeille muslimit. Itsekritiikiltä harvemmin ateistien kristinuskon pilkka kuulostaa, ja aika tekopyhä selitys toisen uskon loukkaamiseen on se, että se on jotenkin 'hyvää käytöstä'.
Ja muslimit herkkäuskoisia ja aivopestyjä ja usein säälittävän itsetuhoisia.
No nih, näin se käy. Mitähän kamalaa nyt tapahtuu?
koraani kehoittaa jättämään kaltaisesi oman onnensa nojaan eli ei terroria ja miksi kukaan tappaisi itseään kaltaistesi takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
...ja se on osa tuttua kulttuuriperintöämme myös meulle uskonnottomille, on se siksi "luvallinen" kritiikin kohde.
Jos olisin kasvanut muslimimaassa ja olisin agnostikko, kritisoisin islamia, koska ymmärtäisin, millaista on kasvaa islmanilaisessa maassa ja kulttuurissa.
Kritiikki on myös oikeutettua, mikäli vieraammankin uskonnon piirissä esiintyy jotain "yleisen moraalin" vastaista, mm. raiskauksia, väkivaltaa, pedofiliaa, jne. Sellaine arkisempi kritiikki kuitenkin kohdistuu aina lähinnä siihen, minkä parhaiten tuntee ja mitä vastustaa.
'oma uskonto', jota saa pilkata? Millä tavalla uskonnoton on lähempänä kristittyä kuin muslimia? Muuten kuin maantieteellisesti?
Minusta nimenomaan sitä omaa ryhmää kohtaan kannattaa ja saa esittää sitä kritiikkiä, uskonnottomilla tämä on uskonnottomat, jos puhutaan vakaumuksista, kristityille kristityt ja muslimeille muslimit. Itsekritiikiltä harvemmin ateistien kristinuskon pilkka kuulostaa, ja aika tekopyhä selitys toisen uskon loukkaamiseen on se, että se on jotenkin 'hyvää käytöstä'.
'oma uskonto', jota saa pilkata? Millä tavalla uskonnoton on lähempänä kristittyä kuin muslimia? Muuten kuin maantieteellisesti?
meidän oman uskonnon keskellä, jokainen meistä on tullut tavalla tai toisella tekemisiin kristinuskon kanssa, oli perhe sitten minkälainen tahansa. Samahan se on ihan kaikissa muissakin asioissa. Vaikkapa omaa firmaa voi kritisoida julkisesti kovin sanoin, mutta toisesta firmasta puhutaan sivistyneempään sävyyn. Minkä tahansa yhteisö sisällä kritiikin esittämisen säännöt poikkeavat ulkopuolisiin käytettävistä. Herää kysymys, että onko nämä miksi miksi miksi -hokijat oikeasti noin tyhmiä vai esittääkö ne vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei vielä tarkoita, että tuntee tai ymmärtää, jos ei ole koskaan itse ollut mukana asiassa. Eli ymmärtäisin, että entinen tunnustava kristitty kokee olevansa sisäpiirissä, mutta samassa maassa asuminen ei sellaiseksi tee.
Ja kun fiksuna ihmisenä ymmärrät, että kristinusko on oikeasti monelle henkilökohtainen vakaumus, ymmärrät varmasti, että tarkoituksellinen loukkaaminen on huonoa käytöstä, ei hyvää.
Ja kun se ymmärtäminen parhammillaan on sitä, että muslimijärjestöille myönnetään rahaa nuorisotyöhön, mutta kristillisille ei, sillä perusteella, että kristillisillä järjestöillä on ollut puheenvuoroja, missä on pidetty parempana, että homoseksuaaleilla ei olisi homosuhteita. Ja kukaan ei ole kiinnostunut siitä, mikä on muslimien suhde homoseksuaalisuuteen. Tai jotkut ovat sitä mieltä, että Luther-säätiö ei voi kokoontua kirkon tiloissa, mutta muslimit voisivat, ikäänkuin naisen asema muslimeilla olisi parempi kuin Luther-säätiössä.
Eli ihan konkreettisesti suositaan muslimeita. Minusta tämä on kuitenkin jonkinlaista rasismia. Ei välitetä musliminaisten tai homojen oikeuksista yhtä paljon kuin omistamme.
...ja se on osa tuttua kulttuuriperintöämme myös meulle uskonnottomille, on se siksi "luvallinen" kritiikin kohde.
Jos olisin kasvanut muslimimaassa ja olisin agnostikko, kritisoisin islamia, koska ymmärtäisin, millaista on kasvaa islmanilaisessa maassa ja kulttuurissa.
Kritiikki on myös oikeutettua, mikäli vieraammankin uskonnon piirissä esiintyy jotain "yleisen moraalin" vastaista, mm. raiskauksia, väkivaltaa, pedofiliaa, jne. Sellaine arkisempi kritiikki kuitenkin kohdistuu aina lähinnä siihen, minkä parhaiten tuntee ja mitä vastustaa.
'oma uskonto', jota saa pilkata? Millä tavalla uskonnoton on lähempänä kristittyä kuin muslimia? Muuten kuin maantieteellisesti?
Minusta nimenomaan sitä omaa ryhmää kohtaan kannattaa ja saa esittää sitä kritiikkiä, uskonnottomilla tämä on uskonnottomat, jos puhutaan vakaumuksista, kristityille kristityt ja muslimeille muslimit. Itsekritiikiltä harvemmin ateistien kristinuskon pilkka kuulostaa, ja aika tekopyhä selitys toisen uskon loukkaamiseen on se, että se on jotenkin 'hyvää käytöstä'.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
julkisesti, hänellä on oikeus irtisanoa sinut ilman irtisanomisaikaa. Eli jos kritisoit omaa firmaa, on firman parempi olla ihan oikeasti omasi. Eikä se kristinuskokaan taida olla ihan sinun omasi.
ei vielä tarkoita, että tuntee tai ymmärtää, jos ei ole koskaan itse ollut mukana asiassa. Eli ymmärtäisin, että entinen tunnustava kristitty kokee olevansa sisäpiirissä, mutta samassa maassa asuminen ei sellaiseksi tee.
Ja kun fiksuna ihmisenä ymmärrät, että kristinusko on oikeasti monelle henkilökohtainen vakaumus, ymmärrät varmasti, että tarkoituksellinen loukkaaminen on huonoa käytöstä, ei hyvää.
Ja kun se ymmärtäminen parhammillaan on sitä, että muslimijärjestöille myönnetään rahaa nuorisotyöhön, mutta kristillisille ei, sillä perusteella, että kristillisillä järjestöillä on ollut puheenvuoroja, missä on pidetty parempana, että homoseksuaaleilla ei olisi homosuhteita. Ja kukaan ei ole kiinnostunut siitä, mikä on muslimien suhde homoseksuaalisuuteen. Tai jotkut ovat sitä mieltä, että Luther-säätiö ei voi kokoontua kirkon tiloissa, mutta muslimit voisivat, ikäänkuin naisen asema muslimeilla olisi parempi kuin Luther-säätiössä.
Eli ihan konkreettisesti suositaan muslimeita. Minusta tämä on kuitenkin jonkinlaista rasismia. Ei välitetä musliminaisten tai homojen oikeuksista yhtä paljon kuin omistamme.
Ja kyllä NIMENOMAAN samassa maassa tai länsimaisessa kulttuuripiirissä asuminen antaa ikäänkuin luvan kritisoida sitä omaa kulttuuriperintöä, johon myös krintinusko olennaisesti kuuluu! Suurin osa meistä on esimerkiksi käynyt riparin, kuunnellut koulussa uskonnonopetusta, käynyt kirkossa mm. häissä, ristiäisissä, hautajaisissa, joulukirkossa... moni ateiesti myös tuntee raamattua jopa paremmin kuin kristityt itse.
Lisäksi meistä jokainen todennäköisesti tuntee enemmän kristittyjä uskovaisia kuin muiden uskontojen uskovaisia. Eli loppujen lopuksi suomalaiset tuntevat luterilaisuutta kohtuullisen hyvin ja suurin osa lisäksi vielä kuuluu kirkkoonkin. Tämä on maidän kulttuuriperimäämme, me saamme sitä aivan vapaasti kritisoida, mieluiten tietenkään ketään tahallaan loukkaamatta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
muslimitaustainen ihminen, joka esittää kritiikkinsä julkisesti? Hyvä, että olet elossa.
Kukaan suomalainen ei saa tuomiota siitä että ei hyväksy islamin lapsiavioliittoja tai raamatun kivitystuomiota. Kuka vaan saa myös kritisoida islamin ja kristinuskon näkemyksiä naisten paikasta seurakunnassa.
Persuilla vaan on ongelmia hahmottaa kritiikin ja halventavan kirjoittelun ja rasismin raja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli jos kritisoit omaa firmaa, on firman parempi olla ihan oikeasti omasi.
Että omaa yritystä voi kritisoida ihan miten tykkää, mutta naapurin firman kanssa jokainen käytöstavat omaava ihminen ymmärtää edes jotain rajoja laittaa puheelleen.
ja kritisoisit. Siitähän oli kysymys siinä, että omiaan saa kritisoida.
Persuilla vaan on ongelmia hahmottaa kritiikin ja halventavan kirjoittelun ja rasismin raja.
Tämä lienee kotikasvatuskysymys? Jos perheessä vittusaatana on normaalia kommunikaatiota ja yleisin välimerkki, voiko lapset oppia erottamaan nyansseja tällaisissa asioissa? Vai teeskenteleekö nää tyypit vaan etteivät pysty tekemään eroa asiallisen kirjoituksen ja halventavan herjaamisen välillä?
Miksi Tervo ei saa tuomiota raamatun pasikomisestaan?
entäs se koraani?
Olen aina ihmetellyt Halla-ahon tapaa kirjoittaa: hän on korkeasti koulutettu, mutta hänellä ei ole mitään kirjoittamiseen liittyvää tyylitajua. Mitä tahansa asiaa voi kritisoida, mutta se pitäisi tehdä asiallisesti ja reilusti.
Hänhän käytti pohjana tekstilleen kalevan pääkirjoitusta, ja lisäsi vain suomalaisten kohdalle sanan somali ja päissään tappamisen tilalle sanan verovaroilla loisiminen. Tuhma setä. Toki yksittäiseltä ihmiseltä pitää odottaa parempaa tyylitajua kuin sanomalehdeltä?
mutta jos Tervo on Raamatun jonnekin paiskannut, niin onhan se nyt ihan eri asia kuin syyttää jotain ihmisryhmää kategorisesti pedofiileiksi! Jos et pidä Penan insestiä koskevasta kirjasta, niin kumpi on pahempi, heittää Penan kirja maahan vai syyttää Penaa pedofiiliksi?
ei mitään ja kantasolututkimuksesta vielä vähemmän kun edes jeesus ei tiennyt/muistanut että sellaistakin on tulossa. Vaikuttaneet raamatun arvot tietty on länsimaiseen yhteiskuntaan mutta raamattukin on saanut arvonsa jostain ihan muualta.
Kehottaisin tutustumaan kuinka ns. Kultainen sääntö johon suurin osa kymmenestä käskystäkin perustuu oli tietty kaikkialla olemassa jo paljon ennen kristinuskoa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule
Tarkoitan shariaan perustuvaa lainsäädäntöä joka tulee suoraan koraanista ja jolla mm. perustellaan naisia syrjivää oikeuskäytäntöä tai sitä, että miehellä voi olla 4 vaimoa. Tällaista raamattuun perustuvaa syrjintää ei länsimaiden lainsäädännössä ole. Tosin jotkut uskovaiset ja monet muutkin esim. vierastavat homoutta, mutta sekin on kaikkialla länsimaissa laillista, toisin kuin muslimimaissa. Perheväkivalta on toinen esimerkki ja sekään ei ole laitonta 79 maassa.
Tällaista suoraa vaikutusta lainsäädäntöön tarkoitan kun jotain sallitaan tai kielletään koraanissa.