käytös vain 8

Sinä joka ehdotit kouluihin riippumatonta tarkkailijaa. Miten ajattelit toteuttaa sen käytännössä? Vertaat tarkkailijaa potilasasiamieheen. Eihän hän laukkaa kyttäämässä hoitajia ja lääkäreitä osastolla, vaan puuttuu asiaan, jos potilas tekee valituksen hoitovirheestä tms. Jos koulutarkkailijakin istuu vain konttorissaan, niin millä tavalla hän pystyy arvioimaan, saavatko oppilaat arvosanansa ansionsa vai pärstäkertoimen mukaan. Vai ajattelitko asentaa luokkiin, välituntitiloihin ja ruokalaan valvontakamerat? Vähänpä luotat opettajien ammattitaitoon.

Uskotko sokeasti kaiken, mitä lapsesi kotona kertoo? Kokenut opettaja sanoi ekaluokkalaisten ensimmäisessä vanhempainillassa, että jos vanhemmat eivät usko ihan kaikkea, mitä lapset koulusta kertovat, niin sitten hänkään ei usko ihan kaikkea, mitä lapset kotoa kertovat. Eli yhteispeliä. 

Käykää hyvät vanhemmat niissä vanhempainilloissa, niin ei tarvitse täällä ruikuttaa lasten "epäoikeudenmukaisesta" arvioinnista. Virheitä voi totta kai sattua kenelle vain, mutta ne oikaistaan, kunhan vain tieto tulee perille. Anonyymi keskustelupalsta on siihen huono osoite. Suora yhteys opettajaan, mutta ei hyökkäämällä.

[quote author="Vierailija" time="02.06.2012 klo 14:04"]

numero 7, kokeista 9- ja 10-.

ap

[/quote]

Tämä ei oikeastaan voi selittyä kuin seuraavilla syillä

1. opettaja ei ymmärrä arvostelu periaatteita (ei todennköistä)

2. opettaja ei pidä lapsestasi ja antaa henkilökohtaisten mielipiteiden vaikuttaa numeroon (mahdollista)

3. Lapsesi ei ole tehnyt kotitehtäviä, ei osallistu tunnilla mitenkään yms. (tämä olisi järkevin selitys, mutta tässäkin tapauksessa oikeampi numero olisi minusta kuitenkin 8 jos nyt ei tunneilla kaikki ole ihan poskelleen mennyt)

Käytösnumero kertoo enemmän temperamentista kuin oikeasti käytöksestä. Siksi hiljaiset, tunnolliset ja huomaamattomat lapset eivät yllä kympin arvosanaan. Kympin arvosanaan tarvitaan aktiivinen, ulospäinsuuntautunut ja hyvän keskittymiskyvyn omaava lapsi.

Käytösnumero on täysin turha numero. Jos oppilas tekee jotain tyhmää, hän saa siitä rangaistuksen. Minusta tuntuu sitä paitsi, että numero tulee enemmänkin ihmistyypin kuin käytöksen perusteella.

Mä sain 80-luvun alussa äidiltäni hirveän raivarin, kun käytös oli toisen luokan keväällä 8. Tosin olin kauhean puhelias, enkä osannut aina olla häiritsemättä tunnilla, siitä jäin jälki-istuntoonkin monta (5-6) kertaa. Äitini piti sitä kamalana asiana, että sain 8. Seuraava opettaja antoi heti ekana mulle 10 ja sitten 9 tai 10. Eli vikaa oli siellä(kin) päässä, itse en juuri muuttunut tuossakaan välissä. 

Olen luullut, että nykyäänkin käytös on automaattisesti 9 tai 10, ellet ole täysin adhd. Mun mielestä tuo on törkeää, että käytös ylipäätään arvostellaan "luonteen" mukaan. Eli tää lapsi on sit ihana ja kiva, toinen vähän paskempi, voiko hölmömpää arvostelua olla?