Kerrankin joku kansanedustaja tekee jotain viisasta; tapaamisten estäminen kriminalisoidaan!!!

Olin ennen samaa mieltä vaan en oo enään, sillä ei ennen tullut mieleenkään että joku tekis näin:

Kun 2 lasta asuu äidillään ja isä päättää tavata toista lasta ja julistaa toiselle että tämä ei kelpaa hänen lapsekseen. Jokatoinen viikonloppu isä hakee "paremman" lapsen luokseen ja äiti jää sitten selvittämään toiselle miksi tämä ei kelpaa isille....

Siinä saattaa miettiä makseleeko sakkoja vai kasvattaako lapset hyväksymään tällaisen p*skan koska Suomen laki sallii näille äitien pitkään kaltoinkohtelemille isäparoille oikeuden  henkisesti kiduttaa omia lapsiaan...

Toivoisin, että "tapaamisvelvollisuus" luotaisiin, en siksi että jokaisen isän olisi pakko olla  isä, vaan että kyseisessä tilanteessa isän olisi oltava isä molemmille tai ei olisi oikeutta tavata kumpaakaan.

Minä estän persoonallisuushäiriöistä exää tapaamasta lastaan. Tai siis mies päätti ettei enää aio tavata, sillä en suostu hänen ehtoihinsa. En suostu enkä aiokaan, sillä lapsi oli todella stressaantunut siellä ollessaan ja silloin kun oli tiedossa "isille" lähteminen. Välillä oli kausia (mm. puoli vuotta) että halusi "rangaista minua" siitä että vaadin häneltä jotain (eli tiettyjen viikonloppujen noudattamista). Lapsihan siinä kärsii.

Lisäksi kasvattamisensa ei ole kasvattamista vaan lähinnä valtataistelua lapsen kanssa (kun minä sanon että sinä syöt puuroa, sinä syöt sitä, ja syöt lautasen tyhjäksi, vaikka kuinka lupasinkin etten enää pakota sinua syömään mitään. Lupasin vain siksi että suostuit tulemaan tänne isin luo.)

Sellainen sairas isäsuhde olisi rikkonut lapsenkin mielenterveyden. Näin tilannetta riittävän kauan pitääkseni lapsen erossa hänestä. Nyt huolestuttaakin vain enää hänen uuden liittonsa lapsi, vaikkei se minun asiani olekaan. Säälittää että joku lapsi joutuu elämään sellaisen hirmuvallan alla.

Tässä on varmaan monenlaisia tapauksia, mutta on hyvä, että tuo tapaamisen estäminen kriminalisoidaan.

Toki mielestäni pitäisi kriminalisoida myös tapaamatta oleminen esim. vaikka 2 kk välein tmv. Kyllä lapsella pitää olla oikeus vanhempiinsa.

[quote author="Vierailija" time="31.05.2012 klo 13:58"]

Kolme viikkoa sitten estin isän ja lapsen viikonlopputapaamisen.
Isä oli ryypännyt puolitoistaviikkoa ja lopettanut juomisen torstain ja perjantain välisenä yönä.
Tästä sitten pitäisi ruveta sakkoja maksamaan tulevaisuudessa. No täytyy hampaita kiristellen maksaa sitten ne sakot, koska miehellä ei ole krapulaansa tärisevänä mitään asiaa hoitaa lastaan. Ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Juuri tuollainen on erityisen rangaistavaa, IMO.

Herää pahvi, jos isänsä ei ole kunnossa lasta hoitamaa, niin ei sitä sinne viedä. Toista viikkoa kestäneen putken jälkeen ei taatusti kenenkään mielestä ollut siinä kunnossa että voisi lasta luotettavasti hoitaa.
Eiköhän rangaistavaksi tulisi ihan toisenlaiset tapaukset.

Ehei vaan juuri nämä rangaistaisiin. Samoin kuin se, että ei anna lasta ulkomaalaissyntyiselle vanhemmalle, jolla on jo lentolippu Tukholman kautta arabimaihin.

Viisi vuotta olen seurannut kun ystäväni pompottaa ex-miestään mennen tullen näissä tapaamisasioissa. Mitään oikeaa syytä ei ole, hän vain tekee kiusaa. Eikä auta vaikka asiasta on puhuttu monta kertaa, mm. miten se vaikuttaa lapsiin. Mutta jos lasten isä ei maksa sitä tai tätä niin joku syy löytyy aina millä sovitun tapaamisen voi joko siirtää tai perua.

Onneksi tämä isä vihdoin sai aikaan sen että asia oli menossa käräjäoikeuden käsittelyyn, vasta se toi ratkaisun. Sen verran tällä äidillä oli järkeä että ymmärsi siinä vaiheessa perääntyä. Nyt tapaamiset ovat jo vuoden sujuneet kuten pitää.

hoitamaan tapaamisensa sopimusten mukaan? Luvattuja tapaamisia ei koskaan tule...

hoitamaan tapaamisensa sopimusten mukaan? Luvattuja tapaamisia ei koskaan tule...

Se, ettei lapsen tapaaminen ole pakollista/sanktioitua, perustuu lainsäätäjän ajatukseen, ettei pakotettu vanhemmuus ole lapselle hyväksi. Kyseenalainen ajatuskuvio tuokin.



Minusta molemmat asiat voisivat olla sanktioituja, mutta tämä nyt esillä oleva on tärkeämpi, vaikka koskee vain todella harvoja eroperheitä. Nämä tilanteet ovat siis harvinaisia, mutta hyvin vaikeita.



Siinähän on kyse tilanteista, joissa lähivanhempi pyrkii sabotoimaan lapsen ja tapaamista haluavan vanhemman suhteet kokonaan. Nykyään lapsen eristäminen on erittäin helppoa. Pahinta on, että lähes aina näissä on samalla kyse pitkittyneistä (huoltajuus)riidoista vanhempien kesken, ja lapset kärsivät näistä pahasti.



Olen seurannut läheltä tapausta, jossa lapsen mielenterveys murtui täysin, kun äiti ei antanut hänen tavata isää. Lapsi ja isä olivat ennen eroa olleet hyvin läheisiä, mutta eron jälkeen äiti pyrki korvaamaan isän "uudella, paremmalla isällä" eli uudella miesystävällään. Lapsi meni täysin sekaisin.



Tällaisille vanhemmille tulee antaa selvä viesti, ettei se peli vetele.

estin isän ja lapsen viikonlopputapaamisen.

Isä oli ryypännyt puolitoistaviikkoa ja lopettanut juomisen torstain ja perjantain välisenä yönä.

Tästä sitten pitäisi ruveta sakkoja maksamaan tulevaisuudessa. No täytyy hampaita kiristellen maksaa sitten ne sakot, koska miehellä ei ole krapulaansa tärisevänä mitään asiaa hoitaa lastaan. Ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Kolme viikkoa sitten estin isän ja lapsen viikonlopputapaamisen.

Isä oli ryypännyt puolitoistaviikkoa ja lopettanut juomisen torstain ja perjantain välisenä yönä.

Tästä sitten pitäisi ruveta sakkoja maksamaan tulevaisuudessa. No täytyy hampaita kiristellen maksaa sitten ne sakot, koska miehellä ei ole krapulaansa tärisevänä mitään asiaa hoitaa lastaan. Ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Juuri tuollainen on erityisen rangaistavaa, IMO.

Herää pahvi, jos isänsä ei ole kunnossa lasta hoitamaa, niin ei sitä sinne viedä. Toista viikkoa kestäneen putken jälkeen ei taatusti kenenkään mielestä ollut siinä kunnossa että voisi lasta luotettavasti hoitaa.

Eiköhän rangaistavaksi tulisi ihan toisenlaiset tapaukset.

Kolme viikkoa sitten estin isän ja lapsen viikonlopputapaamisen.

Isä oli ryypännyt puolitoistaviikkoa ja lopettanut juomisen torstain ja perjantain välisenä yönä.

Tästä sitten pitäisi ruveta sakkoja maksamaan tulevaisuudessa. No täytyy hampaita kiristellen maksaa sitten ne sakot, koska miehellä ei ole krapulaansa tärisevänä mitään asiaa hoitaa lastaan. Ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Juuri tuollainen on erityisen rangaistavaa, IMO.

Herää pahvi, jos isänsä ei ole kunnossa lasta hoitamaa, niin ei sitä sinne viedä. Toista viikkoa kestäneen putken jälkeen ei taatusti kenenkään mielestä ollut siinä kunnossa että voisi lasta luotettavasti hoitaa.

Eiköhän rangaistavaksi tulisi ihan toisenlaiset tapaukset.

kerropas millä se sitten todistetaan, että mies on ryypännyt puolitoistaviikkoa, jos ei puhalla enää promilleja mittariin? Käykö tapaamisen eväämisen syyksi säikkyolotila ja tärinä kuin haavanlehdellä.

Niinpä. Ja jos isä haluaa, se syytteen nostaa, koska omasta mielestään oli lastenhoitokunnossa, mutta äidin mielestä ei. Ja siinähän ollaan sitten käräjillä sanasanaa vastaan. Mitäs sitten kun isä on todella supliikki mies ja kääntä asian kuin asian edukseen. Siinä voi lapsen kasvatusta ja mielentilaa ajatteleva äiti jäädä sakkolappu kädessä nuolemaan näppejään.

viikkoa dokannut ja lopettanut vasta to/pe välisenä yönä, niin taatusti mittari väräjää perjantaina... suom.huom.

Aivan taatusti heilahtaa mittari puolentoista viikon dokuilun jälkeen. Jos on epäselvää niin kutsu paikalle poliisi. Poliisi jos kuka osaa katsoa mikä on olotila, varmasti ovat tuollaisia tapauksia tarpeeksi nähneet. Tai siis, poliisihan on jo paikalla puhalluttamassa...

ainakaan markkinoiden paras kotipuhallusmittari... Isä ymmärsi kyllä lähteä kotiinsa ilman poliisien pyytelyä paikalle. Mutta mitäs sitten kun on tälläinen laki astuu voimaan ja isä sitten maanantaina tekee ilmoituksen. Edelleenkään sitä ei kukaan todista, että mies ei ollut lastenhoitokunnossa, muutakuin äiti-

Edellä olevan perusteella ehdotan, että eduskunta hyväksyy seuraavan lakiehdotuksen: Laki rikoslain 25. luvun 5b§:stä Eduskunnan päätöksen mukaisesti lisätään rikoslain 25. lukuun pykälä 5b Rikoslaki 25. luku 5b § Tapaamisoikeuden tahallinen estäminen Jos kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen vanhempi tai henkilö jolle huoltajuus on määrätty, estää tahallisesti ja toistuvasti vahvistetun tapaamisoikeussopimuksen toteuttamisen, on hänet tuomittava

Mun exä huuteli kymmenen vuotta pitkin kyliä että en anna tavata lapsia. Hän lupasi kyllä aina puhelimessa minulle tulla hakemaan lapset. Poika odotti aina kyyneleet silmissä että isi tulisi mutta isi ei koskaan tullut.Lopulta vuosien varrella kyyneleet kuivuivat mutta samalla kuivui pienen pojan sielukin.

Ja mitään muuta en niin kipeästi halunnut kuin että poika varsinkin saisi isäänsä tavata. Mutta tuostakin olisi minulle sakko rapsahtanut. Isä on karismaattinen puhuja ja häntä olisi uskottu.

estin isän ja lapsen viikonlopputapaamisen.

Isä oli ryypännyt puolitoistaviikkoa ja lopettanut juomisen torstain ja perjantain välisenä yönä.

Tästä sitten pitäisi ruveta sakkoja maksamaan tulevaisuudessa. No täytyy hampaita kiristellen maksaa sitten ne sakot, koska miehellä ei ole krapulaansa tärisevänä mitään asiaa hoitaa lastaan. Ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Niin isällehän lapsi sitten menee ainakin siksi aikaa. Etpähän estä enää.

estin isän ja lapsen viikonlopputapaamisen.

Isä oli ryypännyt puolitoistaviikkoa ja lopettanut juomisen torstain ja perjantain välisenä yönä.

Tästä sitten pitäisi ruveta sakkoja maksamaan tulevaisuudessa. No täytyy hampaita kiristellen maksaa sitten ne sakot, koska miehellä ei ole krapulaansa tärisevänä mitään asiaa hoitaa lastaan. Ei nyt eikä tulevaisuudessa.

asutko tampereella?

estin isän ja lapsen viikonlopputapaamisen.

Isä oli ryypännyt puolitoistaviikkoa ja lopettanut juomisen torstain ja perjantain välisenä yönä.

Tästä sitten pitäisi ruveta sakkoja maksamaan tulevaisuudessa. No täytyy hampaita kiristellen maksaa sitten ne sakot, koska miehellä ei ole krapulaansa tärisevänä mitään asiaa hoitaa lastaan. Ei nyt eikä tulevaisuudessa.

Jokainen asianajaja tietää, ettei isän kannata viedä tapaamisen estämistä oikeuteen ilman pitkäaikaista seurantaa. Yksi estämiskerta ei riitä, vaan estämisen on oltava todistettavasti toistuvaa ja tahallista.



Niissä tapauksissa, joissa oikeasti on estämisestä kyse (eikä siitä, että lähivanhempi aiheellisesti suojelee lastaan), todisteet ovat kyllä löydettävissä, koska nämä lähivanhemmat toimivat oikeasti törkeän röyhkeästi.



Tavallisten, lastensa parasta ajattelevien lähivanhempien ei tarvitse yhtään pelätä tätä lakia.



Jos etävanhempi on häiriintynyt kiusaaja, hän voi tietenkin yrittää käyttää lakia käsikassaranaan, mutta niin hän on voinut tehdä tähänkin asti. Siinä mielessä tässä ei ole uutta muu kuin rangaistuksen mahdollisuus. Se taas on tarkoitettu pelottamaan näitä häiriintyneitä tapauksia, jotka rehentelevät sillä, ettei heitä mikään laki koske eikä heitä kukaan saa kuriin.

Sitä, jos joku ei tahdo tavata lastaan taas ei voida eikä tule koskaan kriminalisoida. Lapsen tapaamiseen tai vanhemmuuteen ei voi ketään pakottaa.



Sen sijaan, tapaamisen ja vanhemmuuden estäminen on ehdottomasti kriminalisoitava.