Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi kristittyjen mielestä on oikein säästää mies ja raiskata nuori tyttö?
10.05.2012 |
Tuom. 19:22-24
Heidän viettäessään kaikessa rauhassa iltaa kaupungin miehet, jotka olivat kelvotonta roskaväkeä, piirittivät talon. He tungeksivat oven takana huutaen vanhukselle, talon isännälle: "Tuo tänne se mies, joka tuli luoksesi. Me tahdomme maata hänet."
Silloin isäntä meni ulos miesten luo ja sanoi: "Älkää, hyvät miehet, tehkö sellaista pahaa tekoa, mieshän on minun vieraani. Älkää tehkö mitään niin hirveätä!
Kuulkaa, täällä on minun tyttäreni, joka on vielä neitsyt. Täällä on myös sen miehen sivuvaimo. Minä tuon heidät teille. Voitte tehdä heille mitä haluatte, vaikka raiskata heidät, mutta tälle miehelle älkää tehkö mitään niin hirveätä!"
Kommentit (23)
Tietysti koska kristinusko ja järjellinen moraali eivät liity toisiinsa
moraalin puutteeseehan ne kristitytkin monesti vetoaa, kun uskomatonta miettii!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhaan Testamenttiin vetoaminen kristittyjä herjatessa on jotenkin niin noloa.
Ja missään kohden ei kyllä puhuta siitä, että tässä tapahtumaketjussa olisi ollut jotain hyvää tai oikeaa.
Älä ota henkilökohtaisesti, mutta minua aavistuksen verran tympii se, että Raamatun vastustajien ei koskaan tarvitse tarkistaa faktojaan. He saavat aivan huoletta heittää ihan mitä tahansa kuulopuheita ja huhuja, mutta vaativat todella tarkkaa selontekoa niiltä, jotka uskovat Raamattuun. Mutta toisaalta, siitähän juuri vastustamisessa onkin kyse. Ei tarvitse puolustaa loogisesti mitään. Riittää, että tavalla tai toisella vastustaa.
Some of the Companions of the Apostle of Allah (may peace be upon him) were reluctant to have intercourse with the female captives in the presence of their husbands who were unbelievers. So Allah, the Exalted, sent down the Qur’anic verse: (Sura 4:24) "And all married women (are forbidden) unto you save those (captives) whom your right hands possess." (Abu Dawud 2150, also Muslim 3433)
Vanhaan Testamenttiin vetoaminen kristittyjä herjatessa on jotenkin niin noloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhaan Testamenttiin vetoaminen kristittyjä herjatessa on jotenkin niin noloa.
T: ateisti
Ei siinä missään kohdassa kerrota sitä, että tehty olisi ollut oikein.
Uudessa testamentissakin kerrotaan, kuinka Pietari kielsi Jeesuksen. Ei se silti tarkoita sitä, että kristityn pitäisi kieltää Jeesus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatussa ei ole kovin montaa paikkaa, jossa homoseksi tuomitaan. Asia mainitaan muiden syntien mukana vain muutamassa lakijakeessa, Paavalin kirjeissä ja parissa kertomuksessa. Kertomukset (Sodoman pahuus 1. Moos 19 ja Raiskaus Benjaminin Gibeassa 1. Tuom 19) ovat molemmat lähinnä väkivaltakertomuksia, raiskaamista ja murhaamista. Niiden perusteella kaikenlainen kahden miehen välinen seksuaalisuus on kuitenkin leimattu raskaaksi synniksi.
eikö kristityt lue vanhaa testamenttia vai???? miksi se olisi vaan juutalaisten? eikö niillä ole tooransa???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhaan Testamenttiin vetoaminen kristittyjä herjatessa on jotenkin niin noloa.
T: ateisti
"Hauskaa" miten ne pilkkaavat eniten, jotka eivät tiedä mistään mitään. Näin kristillisenäkin välillä kiristää hermoa ja meinaa lähimmäisrakkaus herpaantua :)
Vanhaan Testamenttiin vetoaminen kristittyjä herjatessa on jotenkin niin noloa.
T: ateisti
"Hauskaa" miten ne pilkkaavat eniten, jotka eivät tiedä mistään mitään. Näin kristillisenäkin välillä kiristää hermoa ja meinaa lähimmäisrakkaus herpaantua :)
Ja käynyt rippikoulun, ollut mukana koulun uskonnonopetuksessa jne.
Aina olen ollut siinä käsityksessä, että 10 käskyä kuuluu myös kristinuskon opetuksiin (usein niihin ainakin vedotaan). Ja ei sinun tarvitse minua rakastaa. En minäkään rakasta sinua ; )
T: ateisti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyseinen tapaus on tapahtunut kauan ennenkuin Jeesus syntyi eli vanhanliiton aikana. Kristityt kuuluvat uuden liiton aikakauteen jossa kyseisen mallinen toiminta katsottaisiin täydellisen moraalittomaksi. Kannattaa aina raamatun paikkoja lainatessaan pohtia, kenelle kyseinen teksti on suunnattu.
Ja missään kohden ei kyllä puhuta siitä, että tässä tapahtumaketjussa olisi ollut jotain hyvää tai oikeaa.
Älä ota henkilökohtaisesti, mutta minua aavistuksen verran tympii se, että Raamatun vastustajien ei koskaan tarvitse tarkistaa faktojaan. He saavat aivan huoletta heittää ihan mitä tahansa kuulopuheita ja huhuja, mutta vaativat todella tarkkaa selontekoa niiltä, jotka uskovat Raamattuun. Mutta toisaalta, siitähän juuri vastustamisessa onkin kyse. Ei tarvitse puolustaa loogisesti mitään. Riittää, että tavalla tai toisella vastustaa.
En ole aloittaja, mutta joskus yritän keskustella kristittyjen kanssa uskosta. En tunne kristittyjen uskontoa ja olisin kiinnostunut tietämään siitä lisää. Vastauksia kysymyksiin ei tule, tämän kaltaista vittuilua kylläkin.
Voisitko sinä nyt sitten valoittaa, etteikö Jeesuksen kehotus tehdä kaikki kansat hänen opetuslapsikseen pidä sisällään jonkinlaisen velvoitteen selittää uskoa? En tunne faktoja, joten vastaisitko kysymykseen asiallisesti. Jos teet sen, olet ensimmäinen "kristitty", jolla on muutakin tarjottavaa ei-uskovalle kuin vittuilu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyseinen tapaus on tapahtunut kauan ennenkuin Jeesus syntyi eli vanhanliiton aikana. Kristityt kuuluvat uuden liiton aikakauteen jossa kyseisen mallinen toiminta katsottaisiin täydellisen moraalittomaksi. Kannattaa aina raamatun paikkoja lainatessaan pohtia, kenelle kyseinen teksti on suunnattu.
No miksi se edes sitten on kristittyjen pyhässä kirjassa? Jos sieltä kerran voi skipata kaikki turhat kohdat niin kannattaako koko kirjaa edes lukea
Kristityillä ja Muslimeilla on sellainen ero, että useissa muslimimaissa eletään kirjaimellisesti tuhansia vuosia vanhan koraanin mukaan.
Kristillinen maailma ei ota raamatunoppeja kirjaimellisesti.
Kristityillä ja Muslimeilla on sellainen ero, että useissa muslimimaissa eletään kirjaimellisesti tuhansia vuosia vanhan koraanin mukaan.
Kristillinen maailma ei ota raamatunoppeja kirjaimellisesti.
kirjaimellisesti, jotka sattuvat sopimaan heidän henkilökohtaisiin mielipiteisiinsä, ja tukemaan niitä.
Esimerkkinä homous. Raamatusta löytyy keino sekä tuomita että hyväksyä homous, riippuen siitä mitä mieltä lukija itse on.
T: ateisti
En ole aloittaja, mutta joskus yritän keskustella kristittyjen kanssa uskosta. En tunne kristittyjen uskontoa ja olisin kiinnostunut tietämään siitä lisää. Vastauksia kysymyksiin ei tule, tämän kaltaista vittuilua kylläkin.Voisitko sinä nyt sitten valoittaa, etteikö Jeesuksen kehotus tehdä kaikki kansat hänen opetuslapsikseen pidä sisällään jonkinlaisen velvoitteen selittää uskoa? En tunne faktoja, joten vastaisitko kysymykseen asiallisesti. Jos teet sen, olet ensimmäinen "kristitty", jolla on muutakin tarjottavaa ei-uskovalle kuin vittuilu.
en ole tuo, keneltä kysyit, mutta voin vastata, mutta en ymmärrä kysymystä. :)
Kristityillä ja Muslimeilla on sellainen ero, että useissa muslimimaissa eletään kirjaimellisesti tuhansia vuosia vanhan koraanin mukaan.
Kristillinen maailma ei ota raamatunoppeja kirjaimellisesti.
Se nimenomaan tarkoittaa islamin tuomista nykypäivään.
En uskonutkaan sinun tietävän.
...ei ohje mitä pitäisi tehdä.
Takana saattaa olla vanha erämaan ohje vieraanvaraisuudesta, joka menee kaiken edelle. Jolloin valittiin "kahdesta pahasta pienempi".
(toinen juttu sitten, että vanha testamentti on satojen vuosien aikana kerääntynyt läjä sekalaista materiaalia.
Alue: Aihe vapaa
Tietysti koska kristinusko ja järjellinen moraali eivät liity toisiinsa