Ihmiskäsitykseni on muuttunut, syynä pakollinen oikeusistuntojen seuraaminen

esim. mitkä käsitykset?

Opiskeluun siis kuuluu yhteensä kymmenen jutun (5 rikosta, 5 riita-asiaa) seuraaminen käräjäoikeudessa.

Seurasin jutut viikossa, aina 2 per päivä, ja olen nyt aika ihmeissäni havainnoistani. Asiat, joita olin pitänyt typerysten ennakkoluuloina, osoittauisvat melko lailla todellisuutta vastaaviksi.

Vastaan muutamaan kysymykseen, jos asia kiinnostaa.

mistään mitään.

esim. mitkä käsitykset?

Että ulkkarit tekisivät suhteessa paljon rikoksia, että mustalaiset olisivat pääsääntöisesti epärehellisiä, että "tavalliset"=suomalaiset rikolliset olisivat keskimäärin tyhmiä ja veteliä, että huumeiden käyttö olisi oikea ongelma verrattuna vaikka alkoholiin, että rahasta riitelevät ihmiset ovat eri maata kuin rötöksistä käräjöivät.

Kaikki nämä väitteet osoittauivat noin yleisotannalla paikkansapitäviksi, ainakin Helsingin käräjäoikeuden tapauksessa.

monet kermaperseet pumpulissa kasvaneet eivät tiedäkään mistään mitään.

Mutta jos ihmisestä tekee kermaperseen se, ettei elä livenä Alibin tapahtumia päivästä toiseen, niin sitten olen varmaan olen sellainen.

ihan omassa lähipiirissään tai jopa perheessäänkin. Nuijat.

t. entisen varakkaan talousrikollisen tytär

ihan omassa lähipiirissään tai jopa perheessäänkin. Nuijat.

t. entisen varakkaan talousrikollisen tytär

Tätä tarkoitin sillä, että rahasta riitelevät ovat jollain tavalla eri maata kuin esim väkivaltarikolliset.

Miksi nimittelet toisia noin aggressiivisesti?

jos olet ajatellut, että väkivaltarikolliset ja syvästi syrjäytyneet eivät olisi kovin erilaista sakkia kuin muut. Jostain se rikollisuus johtuu, ei se taivaasta tipahda.

silti ulkomaalistaustaisten suuri määrä yllätti, ja he taas ovat aivan toisenlaista porukkaa kuin suomalaiset rikolliset.



Kun tätä nyt vielä pohdin enemmän, niin ehkä havaintoni voisi tiivistää sanomalla että rikolliset eivät mitenkään väistämättä ole olosuhteiden uhreja vaan että tekoset tehdään tietoisesti ja joko hyötymis- tai loukkaamistarkoituksessa.



En olisi halunnut uskoa, että sellaista ahneutta ja pahuutta on niin puhtaaksijalostuneessa muodossa.

rikolliset eivät mitenkään väistämättä ole olosuhteiden uhreja vaan että tekoset tehdään tietoisesti ja joko hyötymis- tai loukkaamistarkoituksessa.

En olisi halunnut uskoa, että sellaista ahneutta ja pahuutta on niin puhtaaksijalostuneessa muodossa.

rikoksista halutaan hyötyä. Mutta eivätkö ne ole melkoisia surkimuksia kuitenkin, melkein lukutaidottomia jne? Että onko se nyt niin suurta ahneutta ja pahuutta jos vaikka varastaa auton? Mun mielestä se varsinainen ahneus ja pahuus löytyy siitä talousrikosporukasta. He pystyisivät elättämään itsensä muutenkin.

Hyvä, että olet huomannut median syöttämän vasemmistopropagandan virheellisyyden.

*huoh*

Tuota noin, aika rankkaa yleistystä heität sillä perusteella, että olet ollut seuraamassa vain kymmentä juttua. Että oikein ihmiskäsitys muuttunut...

Seurasit 10 juttua ja sen perusteella pystyt sanomaan faktaksi kaikki nuo asiat? Olis ehkä syytä opiskella vähän lisää että ymmärtäisit tekeväsi johtopäätöksiä aivan liian pienellä otannalla. Typerää juttua.

ihan omassa lähipiirissään tai jopa perheessäänkin. Nuijat.

t. entisen varakkaan talousrikollisen tytär

Kerro lisää. Oliko teillä niin kuin Sopranos-sarjassa? Tiesittekö kaiken vai oliko aihe tabu?

Kun tätä nyt vielä pohdin enemmän, niin ehkä havaintoni voisi tiivistää sanomalla että rikolliset eivät mitenkään väistämättä ole olosuhteiden uhreja vaan että tekoset tehdään tietoisesti ja joko hyötymis- tai loukkaamistarkoituksessa.

on mahdollistanut sen, että rikollisuus on ihan ok hommaa. Mutta tietysti täysikäisiä ihmisiä ei pidä enää uhreina vaan aikuisena ihmisenä, joka tekee valintoja.

Ehkä tuota meinasit?

rikolliset eivät mitenkään väistämättä ole olosuhteiden uhreja vaan että tekoset tehdään tietoisesti ja joko hyötymis- tai loukkaamistarkoituksessa.

En olisi halunnut uskoa, että sellaista ahneutta ja pahuutta on niin puhtaaksijalostuneessa muodossa.

rikoksista halutaan hyötyä. Mutta eivätkö ne ole melkoisia surkimuksia kuitenkin, melkein lukutaidottomia jne? Että onko se nyt niin suurta ahneutta ja pahuutta jos vaikka varastaa auton? Mun mielestä se varsinainen ahneus ja pahuus löytyy siitä talousrikosporukasta. He pystyisivät elättämään itsensä muutenkin.

Suuri osa rikollisista ei ole mitenkään erityisen surkimuksia. Olen seurannut monen elämää läheltä, koska tein aiheesta dokumentin aikanaan.

Rikolliset piirit voivat imaista nuoren ihmisen mukanaan aika totaalisesti, ja silloin sitä vain omaksuu sen ryhmän moraalin ja tavat. Esim. oman veljeni ei olisi koskaan tarvinnut ryhtyä rikolliseksi, häntä olisi tuettu ja autettu elämässä kaikin tavoin ja autettiinkin. Mutta kun hän itse halusi valita sen tien. Oli kiva olla kova.

Mun mielestä se varsinainen ahneus ja pahuus löytyy siitä talousrikosporukasta. He pystyisivät elättämään itsensä muutenkin.

niin vasemmistolainen kommentti että alkoi oksettaa...

esim. mitkä käsitykset?

Että ulkkarit tekisivät suhteessa paljon rikoksia, että mustalaiset olisivat pääsääntöisesti epärehellisiä, että "tavalliset"=suomalaiset rikolliset olisivat keskimäärin tyhmiä ja veteliä, että huumeiden käyttö olisi oikea ongelma verrattuna vaikka alkoholiin, että rahasta riitelevät ihmiset ovat eri maata kuin rötöksistä käräjöivät.

Kaikki nämä väitteet osoittauivat noin yleisotannalla paikkansapitäviksi, ainakin Helsingin käräjäoikeuden tapauksessa.

että ihmisten silmät avautuvat!

haluaisin tietää että moniko noista kymmenestä oli nyt ulkomaalaisia ja moniko romaneja? Ja miten kykenit päättelemään että romanit ovat pääsääntöisesti epärehellisiä? Vaikka kaikki 10 olisi ollut romaneja, ei se olisi kuin yksi prosenttin Suomen romaneista.

rikolliset eivät mitenkään väistämättä ole olosuhteiden uhreja vaan että tekoset tehdään tietoisesti ja joko hyötymis- tai loukkaamistarkoituksessa.

En olisi halunnut uskoa, että sellaista ahneutta ja pahuutta on niin puhtaaksijalostuneessa muodossa.

rikoksista halutaan hyötyä. Mutta eivätkö ne ole melkoisia surkimuksia kuitenkin, melkein lukutaidottomia jne? Että onko se nyt niin suurta ahneutta ja pahuutta jos vaikka varastaa auton? Mun mielestä se varsinainen ahneus ja pahuus löytyy siitä talousrikosporukasta. He pystyisivät elättämään itsensä muutenkin.

Suuri osa rikollisista ei ole mitenkään erityisen surkimuksia. Olen seurannut monen elämää läheltä, koska tein aiheesta dokumentin aikanaan.

Rikolliset piirit voivat imaista nuoren ihmisen mukanaan aika totaalisesti, ja silloin sitä vain omaksuu sen ryhmän moraalin ja tavat. Esim. oman veljeni ei olisi koskaan tarvinnut ryhtyä rikolliseksi, häntä olisi tuettu ja autettu elämässä kaikin tavoin ja autettiinkin. Mutta kun hän itse halusi valita sen tien. Oli kiva olla kova.

Sano vaan naiviksi, mutta väitän silti (ja tämä on ihan tutkittu juttu), että rikollisilla on todella paljon keskittymis- ja lukihäiriöitä. Monella lisäksi onneton lapsuus, päihteitä käyttävät vanhemmat ja sen sellaista.

Onko se sitten oma valinta, jos ihminen syrjäytyy?