Onko Amarillossa syöminen trendikkäämpää kuin Rossossa?

mitä ikinä trendikkyydellä tarkoitetaankaan

eivät siis kumpikaan trendikkäitä. Ja aivan sikakalliit hinnat kaikenlisäksi.

Amarillo, Rosao, Chikos, ABC.... Kaikki myyvät samaa sontaa nyt s Group.

todellakaan ole!



Ketjuravintolashaissea

Silloin voi erehtyä pitämään keskinkertaista hyvänä.

Ehkä epätrendikkäintä on syösä Chicosissa sitten seuraavana Rosso ja sen jälkeen Amis, Huviretki ja Martina samassa moskapaketissa, jota niiden ruokakin kyllä on.

Aika moni siellä käy, vaikka se ei tämän keskustelun perusteella trendikästä olekaan :P



Tässä kaupungissa taitaa olla ketjuravintoloiden lisäksi kolme tai neljä ravintolaa, jos ei noita pizzerioita laske mukaan.



Minä en kyllä edes muista, milloin olen käynyt ravintolassa viimeksi. Vuosi taitaa ainakin olla aikaa.

Kerran kävin tampereen Amarillossa pihvillä.

Se oli todellakin paistettu niin, ettei saanut edes veitsellä leikattua. saati sitten huonoilla hampailla.

En vaan kehdannut mennä valittaan, olis kyllä pitänyt.

Mutta toista kertaa en siihen paikkaan mene, olen mielummin nälässä.

Ja nälissäni sieltäkin lähdin, kun en tekareilla saanut pihviä syötyä.

Mutta pitääkö ravintolan olla trendikäs?

On Rosson, Amarillon ja Fransmannin lisäksi 4 oikeaa ravintolaa. Kun näistä neljästä yhden ruokalista on aivan kamala (ja ruoka myös), yksi on tähtitieteellisen kallis, yhteen ei voi mennä lasten kanssa ja viimeinen on ruoiltaan samaa tasoa kuin Rosso, niin vähiin käy valinnan mahdollisuudet...

Muistaako kukaan aikaa, kun Chico'sit eivät vielä kuuluneet S-ryhmälle? Niitä oli vaan muutama ja ruoka oli tosi hyvää. Tapiolassa tuli syötyä useasti.

Siellä olivat kerran lastenannoksen lihapullat sen makuisia kuin ne olisi tehty pilaantuneesta jauhelihasta. Kyllä, valitin asiasta emmekä ole siellä sen jälkeen käyneet.

Toisaalta joitakin vuosia sitten Mikkelin Amarillossa saimme oikeasti hyvää ruokaa.

Kerran kävin tampereen Amarillossa pihvillä.

Se oli todellakin paistettu niin, ettei saanut edes veitsellä leikattua. saati sitten huonoilla hampailla.

En vaan kehdannut mennä valittaan, olis kyllä pitänyt.

Mutta toista kertaa en siihen paikkaan mene, olen mielummin nälässä.

Ja nälissäni sieltäkin lähdin, kun en tekareilla saanut pihviä syötyä.

Myös amarillossa tulee joskus käytyä. Oulussa trendikkäitä paikkoja on mm. kauppuri 5 mutta sinne ei taida olla lasten kanssa asiaa..

On Rosson, Amarillon ja Fransmannin lisäksi 4 oikeaa ravintolaa. Kun näistä neljästä yhden ruokalista on aivan kamala (ja ruoka myös), yksi on tähtitieteellisen kallis, yhteen ei voi mennä lasten kanssa ja viimeinen on ruoiltaan samaa tasoa kuin Rosso, niin vähiin käy valinnan mahdollisuudet...

vaikka kallista se on Rossossakin: 40 e kaksi pizzaa ja kolat.

oli yllättävän hyvät ruuat

Myös amarillossa tulee joskus käytyä. Oulussa trendikkäitä paikkoja on mm. kauppuri 5 mutta sinne ei taida olla lasten kanssa asiaa..

Ja hyvin ottivat vastaan :) Sitä en tiedä, saisko sieltä lasten makuun mukailtuja annoksia, mut ihan huippuja burgereita aikuiseen makuun!

-En pidä paikkojen ruuasta. Jos ajatellaan Rosson pitsoja, niin niiden laatu huono (täytteet tuntuvat olevan suoraan eineksiä/purkista, mainitaan nyt vakka kinkku joka "kinkkusuikaleita" ei "oikeaa kinkkua" ja paprikat säilykkeitä, ei tuoretta). parempaa pitsaa saa muualta, tässä kaupungissa parikin hyvää pitseriaa, ihan kunnon ravintoita, (ei siis mitään maahanmuuttajien pitämiä tai Kotipitsoja) joissa hyvälaatuiset pitsat.



-Ovat kalliita, jos ajatellaan vastaavia ruokia niin ~samaan hintaan saa esim. paljon laadukkaamman pihvin monista ravintoloista. Toki huippuravintolat ovat kalliita, mutta sellaisen perusateria saan paljon parempana ~samaan hintaan muualta. Ja usein esim. paljon paremman pasta-annoksen tai salaatin saa edullisemmin.



-Epäilen noiden paikkojen kokkien ammattitaitoa, tulee mieleen että ovat lähinnä "liukuhihnalla" töissä. Kaikkialla paikoissa pitää olla ihan samat annokset jne. ei pääse itse vaikuttamaan ruokalistaan/annoksiin. Lisäksi kun suurin osa ruuista on eineksiä, niin en mitä iloa on maksaa jostain "pakastimesta sulatetusta" kakkupalasesta tmv. iso hinta, kun samaan rahaan saa herkullisemman jälkiruuan muista paikoista. Noilla eineksillä toki taataan se tasalaatuisuus, eli juustokakku on tismalleen sama jokaisessa ketjun paikassa, mutta siinä se juju onkin: moneen (ei ketjupaikkaan) menee juuri siksi että sieltä saa sitä taivaallista suklaakakkua tmv. mitä ei mistään muualta saa.



-Lähtökohta on minusta se, että jos menen johonkin syömään niin haluan laadukasta ruokaa, olen siitä muutaman euron enemmän valmista maksamaankin. Tosin olen sen huomannut, että nuo S-paikat eivät todellakaan ole edullisia, samassa hintaluokassa saa niin paljon parempaa ruokaa, että nykyään en mene kun "pakon edessä" ketjupaikkoihin.

Mutta pitääkö ravintolan olla trendikäs?

Ilmeisesti joillekin pitää. Harmi, koska paljon edullisempaa ja usein jopa hauskempaa on syödä jossain ihan vain siksi, että siellä on ihan mukava ilmapiiri ja ihan kelvolliset ruuat. Oikeastaan olisi melko ahdistavaa mennä johonkin ravintolaan vain siksi, että se on "trendikästä", koska kanssasyöjätkin olisivat varmaan jotain paljon trendikkäämpiä kuin ihmiset yleensä ja kyttäisivät toisiaan koko ajan. Ällö ajatus

Toisaalta muualla kuin kaikkein isoimmissa kaupungeissa ei paljoa hifistellä ravintoloiden suhteen muutenkaan.

mutta onhan Amarillossa ja Rossossa eroa. Ruoka molemissa ylihinnoiteltua huttua, mutta profiileiltaan ovat erilaiset. Rosso enemmän perheravintola salaattipöytineen, Amarillo enemmän (nuorille/)aikuisille suunnattu.



Sanana trendikäs ei minusta kuvaa Amarilloa lainkaan. Mutta minusta trendikäskin paikka voi olla mukava ja viihtyisä, minulle trendikäs ei ole sama asia kun "steriili" tai vastaava, vaan sellainen ajan hermoilla oleva paikka. Trendikkyys toimii hyvin jos sitä ei ole vedetty överiksi, eli se pohja on kunnossa ja konseptista vain sattui tulemaan trendikäs. Jos taas kaikki lähtee siitä että väkisin väännetään paikasta trendikäs niin se ei vaan toimi vaan on päälleliimattua.