Jos osakas tilaa hiekoituksen, kuka maksaa

ilman muiden konsultaatiota: kysyttiin X:n toimesta emaililla muiden mielipiteitä - kukaan ei vastannut, joten sitten hallituksen pj. soitti X:lle ja pyysi tilamaan samalla koko yhtiölle yhtiön laskuun koko homman (X oli emailissaan ilmoittanut ottavansa itselleen pudotuksen ja maksavansa itse tuon OMAN pudotuksen).



t. "X"

Tietysti jos auto ei ole ollut parkkeerattuna merkityllä autopaikalla, vaan esim. laittomasti pelastusreitillä, joutuu silloin auton omistaja itse maksamaan vahingon.

T. erään yhtiön pj.

yksi osakas tilaa sitten toisen hiekoitusfirman poistamaan ylimääräisiä hiekkoja pihalta ja uhkaa laittaa laskun tälle hiekoituksen tilannelle osakkaalle?



Joutuuko tämä hiekoituksen alunperin tilannut osakas maksamaan tämän hiekoituksen poistamisen...?

Ei se toinen osakas ole oikeutettu tilaamaan hiekanpoistoa ilman hallituksen jäsenen hyväksyntää. Eikö teillä ole isännöitsijää, jonka kautta hoitaisi nämä jutut?

Osaakkaat eivät saa ominpäin tilailla yhtään mitään.

Jos tämä toista osakasta hiekoitus kiukuttaa ja sen takia tilaa hiekanpoiston, saa hän itse maksaa sen.

Lisäksi, jos hiekka siivotaan pois ja joku taittaa jalkansa pihalla, vastuu ei ole enää yhtiön vaan tämän hiekanpoiston tilanneen henkilön.

Tämä onkin mielenkiintoinen tapaus: taloyhtiö tehnyt huoltosopimuksen yritys An kanssa ja tilaavat sopimukseen kuuluvan työn yritys Bltä. Kyseessä sopimusrikko yritys An kanssa. Ja vastuussa on PJ kuka delegoinut asian toiselle.

Ja mikä mania on ostaa palveluita toiselta firmalta jos sopimus asiasta on tehty yritys An kanssa?

eli vaurioittaja maksaa jopa silloin, kun auto on ollut väärässä paikassa. Vai silloin, jos auto ajetaan kesken hiekoituksen siten, että siihen osuu soraa/sepeliä, on autonkuljettaja vastuussa.

osakas X tilaa hallituksen pj:n pyynnöstä (puhelinkeskustelu) lumenpudottajat, kun katolla paljon lunta.

Muut osakkaat suivaantuvat tästä, ja vaativat nyt osakas X:aa maksamaan kaikki lumenalle jääneet kasvit, yms.

Hallituksen pj. lupaa maksaa ne, mutta ei silti ota vastuuta ja kerro, että hän oli tilanteen takana ja valtuutti Osakas X:n.



Nyt Osakas Y tilasi lumilingon putsaamaan hänen asunnon eteensä tiputetut lumet, ja vaatii Osaks X:aa vastamaan näistä kuluista.



Joutuuko osakas X maksamaan?

Tämä onkin mielenkiintoinen tapaus: taloyhtiö tehnyt huoltosopimuksen yritys An kanssa ja tilaavat sopimukseen kuuluvan työn yritys Bltä. Kyseessä sopimusrikko yritys An kanssa. Ja vastuussa on PJ kuka delegoinut asian toiselle. Ja mikä mania on ostaa palveluita toiselta firmalta jos sopimus asiasta on tehty yritys An kanssa?

Jos A:N kanssa ei ole mitään sopimusta hiekoituksesta, ei rikkomusta ole tapahtunut. Puheenjohtaja on vastuussa vain todistettavasta delegoinnista, ei kahdenkeskisistä suullisista "sopimuksista".

Viime kädessä hallituksen pj. on vastuussa siitä, että katoille kertynyt lumi, tai liukas piha ei ole vaaraksi asukkaille.



Hallituksen tehtävä on varmistaa mm. asiallisella huoltosopimuksella, että talvenvaarat ja asukkaiden turvallisuus on huomioitu.

Mitä olisi auttanut ilmoittaa lummenpudotuksesta etukäteen? Olisivatko asukkaat kaivaneet istutuksensa turvaan vai pystyttäneet väliaikaisen suojakatoksen?



Pj. on isossa lirissä jos kattojen lumikuormat ja jääkasat jätetään huomioimatta parin puskan takia.



Samat asukkaat tulevat käsi ojossa ovelle jos lumi vahingoittaa asumusta tai asukas saa jääkokkareen päähänsä.

Koskaan ei olla tyytyväisiä.



Tapauksessanne pj. on hoitanut asemansa mukaisen velvollisuuden huolehtia turvallisuudesta. Tietytsi olisi voinut yrittää informoida asukkaita etukäteen, mutta aina siihen ei ole aikaa ja mitä se olisi muuttanut?

pj.

Tämä onkin mielenkiintoinen tapaus: taloyhtiö tehnyt huoltosopimuksen yritys An kanssa ja tilaavat sopimukseen kuuluvan työn yritys Bltä. Kyseessä sopimusrikko yritys An kanssa. Ja vastuussa on PJ kuka delegoinut asian toiselle. Ja mikä mania on ostaa palveluita toiselta firmalta jos sopimus asiasta on tehty yritys An kanssa?

Jos A:N kanssa ei ole mitään sopimusta hiekoituksesta, ei rikkomusta ole tapahtunut. Puheenjohtaja on vastuussa vain todistettavasta delegoinnista, ei kahdenkeskisistä suullisista "sopimuksista".

Hiekoitus todennäköisesti kuuluu huoltosopimukseen ja kuuluu siihen kiinteään kuukausimaksuun joka maksetaan kuitenkin.

Ei ole huoltoyhtiöltä pois jos työn tilaa muualta.

Mikäli hiekoitus ei kulu sopimukseen, ei ole mitään estettä tilata sitä sieltä, mistä se nopeimmin saa.

jep, entäs sama homma lumenpudotuksen kera:

osakas X tilaa hallituksen pj:n pyynnöstä (puhelinkeskustelu) lumenpudottajat, kun katolla paljon lunta.

Muut osakkaat suivaantuvat tästä, ja vaativat nyt osakas X:aa maksamaan kaikki lumenalle jääneet kasvit, yms.

Hallituksen pj. lupaa maksaa ne, mutta ei silti ota vastuuta ja kerro, että hän oli tilanteen takana ja valtuutti Osakas X:n.

Nyt Osakas Y tilasi lumilingon putsaamaan hänen asunnon eteensä tiputetut lumet, ja vaatii Osaks X:aa vastamaan näistä kuluista.

Joutuuko osakas X maksamaan?

jep, entäs sama homma lumenpudotuksen kera: osakas X tilaa hallituksen pj:n pyynnöstä (puhelinkeskustelu) lumenpudottajat, kun katolla paljon lunta. Muut osakkaat suivaantuvat tästä, ja vaativat nyt osakas X:aa maksamaan kaikki lumenalle jääneet kasvit, yms. Hallituksen pj. lupaa maksaa ne, mutta ei silti ota vastuuta ja kerro, että hän oli tilanteen takana ja valtuutti Osakas X:n. Nyt Osakas Y tilasi lumilingon putsaamaan hänen asunnon eteensä tiputetut lumet, ja vaatii Osaks X:aa vastamaan näistä kuluista. Joutuuko osakas X maksamaan?

lapio käteen.

Pj. voi nyt laittaa vaikka pamfletin kaikille asukkaille, että on valtuuttanut x:n tilaamaan lumenpudotuksen runsanlumentulon takia ja piste.

Voitte sopia vaikka talkoot ja auttaa vanhempia ihmisiä putsaamaan kulkuväylät.

Lumilinko oli ylireagointia.

Lumet on pakko pudottaa ja maa on se mihin ne putoaa.

Eli vakuutus maksaa.

osakas X tilaa hallituksen pj:n pyynnöstä (puhelinkeskustelu) lumenpudottajat, kun katolla paljon lunta.

Muut osakkaat suivaantuvat tästä, ja vaativat nyt osakas X:aa maksamaan kaikki lumenalle jääneet kasvit, yms.

Hallituksen pj. lupaa maksaa ne, mutta ei silti ota vastuuta ja kerro, että hän oli tilanteen takana ja valtuutti Osakas X:n.

Nyt Osakas Y tilasi lumilingon putsaamaan hänen asunnon eteensä tiputetut lumet, ja vaatii Osaks X:aa vastamaan näistä kuluista.

Joutuuko osakas X maksamaan?

tontti on yleensä yhtiön, joihin asukkailla on vain käyttötoiukeus. Yhtiö saa pudottaa lumet katolta yhtiön tontille varovaisuutta noudattaen. Ei toisten tavaroita voi rikkoa, mutta ne voi siirtää tai pyytää iirtämään pois tieltä. Kasvit yleensä kasvavat uudelleen eikä niistä kukaan mitään korvaa onhan ne istutettu yhtiön tontille. Jos oikein ruvetaan tappelemaan niin jokuhan voi sanoa että istutuksille ei ole kysytty edes yhtiön lupaa.

Koska kyseessä on yhtiön tontti ja joku tilaa sille lumen poiston ilman hallituksen vahvistusta niin tilaaja kyllä maksaa. Kannattaa valittaa ensin hallitukselle eikä ottaa oikeutta omaan käteen.

osakas X tilaa hallituksen pj:n pyynnöstä (puhelinkeskustelu) lumenpudottajat, kun katolla paljon lunta. Muut osakkaat suivaantuvat tästä, ja vaativat nyt osakas X:aa maksamaan kaikki lumenalle jääneet kasvit, yms. Hallituksen pj. lupaa maksaa ne, mutta ei silti ota vastuuta ja kerro, että hän oli tilanteen takana ja valtuutti Osakas X:n. Nyt Osakas Y tilasi lumilingon putsaamaan hänen asunnon eteensä tiputetut lumet, ja vaatii Osaks X:aa vastamaan näistä kuluista. Joutuuko osakas X maksamaan?

tontti on yleensä yhtiön, joihin asukkailla on vain käyttötoiukeus. Yhtiö saa pudottaa lumet katolta yhtiön tontille varovaisuutta noudattaen. Ei toisten tavaroita voi rikkoa, mutta ne voi siirtää tai pyytää iirtämään pois tieltä. Kasvit yleensä kasvavat uudelleen eikä niistä kukaan mitään korvaa onhan ne istutettu yhtiön tontille. Jos oikein ruvetaan tappelemaan niin jokuhan voi sanoa että istutuksille ei ole kysytty edes yhtiön lupaa. Koska kyseessä on yhtiön tontti ja joku tilaa sille lumen poiston ilman hallituksen vahvistusta niin tilaaja kyllä maksaa. Kannattaa valittaa ensin hallitukselle eikä ottaa oikeutta omaan käteen.

Nyt ei tiedetä onko pj sopinut asiasta hallituksen kanssa vai ei.

Edelleenkin, nämä on asioita jotka pitäisi hoitaa isännöitsijän kautta, silloin olisi marssijärjestys selvä.