Lue keskustelun säännöt.
Miten rahat saadaan paremmin riittämään kuntauudistuksessa?
08.02.2012 |
kertokaa nyt tyhmälle, että kun mediassa sanotaan ettei rahat riitä tulevaisuudessa mm sairas- ja vanhusmenoihin niin miten ne oikein riittää paremmin yhdistämällä noita kuntia? Siis sairastuuko ihmiset vähemmin kuntauudistuksessa? Tai kuoleeko ne pois aiemmin?
Kommentit (18)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin oisi kyllä suotavaa. Ja väliportaasta irtisanotaan paperinpyörittäjiä.
Meillä on jo esim. päivähoito yhdistetty televaa kuntarajaa silmälläpitäen. (eli onkohan ollut jo kulissien takana tiedossa muutos)
saadaan vielä noista neljän johtoportaan lempuistakaan. Ja mitäs jos niistä tuleekin kalliista työttömiä? Tai vielä kalliimpia eläkeläisiä? Vaik mitäs siitä jos eivät näy kunnan taloudessa.... kai?
Näin oisi kyllä suotavaa. Ja väliportaasta irtisanotaan paperinpyörittäjiä.
Meillä on jo esim. päivähoito yhdistetty televaa kuntarajaa silmälläpitäen. (eli onkohan ollut jo kulissien takana tiedossa muutos)
saadaan vielä noista neljän johtoportaan lempuistakaan. Ja mitäs jos niistä tuleekin kalliista työttömiä? Tai vielä kalliimpia eläkeläisiä? Vaik mitäs siitä jos eivät näy kunnan taloudessa.... kai?
Näin oisi kyllä suotavaa. Ja väliportaasta irtisanotaan paperinpyörittäjiä.
Meillä on jo esim. päivähoito yhdistetty televaa kuntarajaa silmälläpitäen. (eli onkohan ollut jo kulissien takana tiedossa muutos)
kaikesta turhasta suunnittelusta ja paperinpyörittelyistä. Hoidettavat, opetettavat jne. ihmiset eivät vähene tietenkään.
Yksityisellä puolella on jo aikaa sitten poistunut isot määrät nk. "pikkupomoja" koska heitä ei tarvita.
Ja jos ajatellaan esim. kunnanjohtajaa joka saa hyvää palkkaa, ja samaan aikaan monista pikkukunnissa ei enää ole poliisia, niin kummalla on enemmän merkitystä? Kuntaliitoksessa saataisiin esim. viidelle kunnalle yksi kunnanjohtaja, ja teoriassa ne neljä säästynyttä kunnanjohtajan palkkaa voitaisiin käyttää esim. neljään poliisin virkaan.
Kuntauudistuksilla vältettäisiin myös sitä, että kunnassa X käydään töissä ja sitten palkan verotulot maksetaan naapurikuntiin. Jos olisi isompi kunta niin verotuskuntana olisi lähes aina sama kun työssäkäyntikunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä riippuu siitä, miten kuntauudistus toteutetaan. Aluksi on painotettava, ettei säästöjä välttämättä tule.
Huomattavin mahdollinen säästöpotentiaali on se, että palveluyksiköitä vähennetään - eli vähemmän terveyskeskuksia, pienet lukiot kiinni, palvelutalot logistisesti järkeviin paikkoihin, vähemmän uimahalleja ja muita liikunta tiloja (varisnkin alueilla joilla väestö vähenee).
Tämä tarkoitta kuitenkin sitä, että palvelut karkaavat kauemmaksi kuntalaisista ja/ tai väestöä ohjataan uuden kunnan keskustaajaamaan.
Hallinnosta saa vähennettyä, kunhan nämä päätökset tehdään. Tämän toteutuinen ei vain aina ole niin yksinkertaista. Eli kunnanjohtajia vähemmän, mutta sektoreista vastaavia apulaiskaupunginjohtajia enemmän.
Kolmas mikä voi tuoda hyötä on maapolitiikan keskittyminen. Eli järkevämpää kaavoitusta, myös liike-elämälle. On sinänsä koomista, että Suomesta ei edelleen tahdo saada tonttia suurelle tuotantolaitokselle, vaikka maa on todell harvaan asuttu. Mahdollisesti suurkunnat voivat tarjota elinkeinolle järkevämpiä ratkaisuja juuri kaavoituksella ja infralla, kun keskenään kilpailevat pienkunnat.
Mutta lopuksi - suurkunnat eivät tarjoa merkittäviä helppoja säästöjä, vaan säästöt tulee, jos niitä tulee, keskittämisen kautta, jolloin palvelujen saavutettavuus heikkenee. Eli kun tehdään vähenmmän, tulee halvemmaksi.
eli monet kunnan virastot ja toki myös palvelut voidaan hoitaa tehokkaammin, kun yksi virasto hoitaa työt, joita ennen teki esim. viisi eri virastoa, joka kunnassa kun ne kuitenkin pitää olla. Toki siinä yhdessä, ison kunnan virastossa, täytyy olla enemmän työntekijöitä kuin aiemmissa virastoissa, mutta ei kuitenkaan niin montaa kuin niissä oli yhteensä.
Samoin esim. sairaaloiden ym. määrää voidaan vähentää, vaikka näitä varten on kai jo ennestään ollut kuntayhtymiä, ei ihan jokaisessa pikkukunnassa ole ollut omaa sairaalaa. Sama koskee tietenkin muita kunnan palveluja, jotka ei ehkä aiemmin ole ollut niin "tehokäytössä", esim. jossain pikkukunnissa saattaa olla vajaakäytössä olevia terveyskeskuksia, päiväkoteja, vanhainkoteja yms, joissa kuitenkin täytyy olla se tietty määrä henkilökuntaa, laitteita ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
enemmän terveysmenoihin. Nythän kaikenmaailman pienillä kunnilla on kaikilla omat kulttuurisihteerit ja muut joutavat paperinpyörittelijät, jatkossa tämä päällekkäisyys poistuu.
eli monet kunnan virastot ja toki myös palvelut voidaan hoitaa tehokkaammin, kun yksi virasto hoitaa työt, joita ennen teki esim. viisi eri virastoa, joka kunnassa kun ne kuitenkin pitää olla. Toki siinä yhdessä, ison kunnan virastossa, täytyy olla enemmän työntekijöitä kuin aiemmissa virastoissa, mutta ei kuitenkaan niin montaa kuin niissä oli yhteensä. Samoin esim. sairaaloiden ym. määrää voidaan vähentää, vaikka näitä varten on kai jo ennestään ollut kuntayhtymiä, ei ihan jokaisessa pikkukunnassa ole ollut omaa sairaalaa. Sama koskee tietenkin muita kunnan palveluja, jotka ei ehkä aiemmin ole ollut niin "tehokäytössä", esim. jossain pikkukunnissa saattaa olla vajaakäytössä olevia terveyskeskuksia, päiväkoteja, vanhainkoteja yms, joissa kuitenkin täytyy olla se tietty määrä henkilökuntaa, laitteita ym.
mutta muuten ole samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
enemmän terveysmenoihin. Nythän kaikenmaailman pienillä kunnilla on kaikilla omat kulttuurisihteerit ja muut joutavat paperinpyörittelijät, jatkossa tämä päällekkäisyys poistuu.
Hallintoa ei voi kokonaan poistaa, rohkeasti arvioiden hallinnon kulut voisivat uudistuksen jälkeen supistua 1,5 - 2 prosenttiin kokonaiskuluista.
Sote ja koulutus kuluttavat 80% kuntien rahoista. Vain niillä sektoreilla liikkuvat rahamäärät ovat sellaisia, joissa säästämisellä on kokonaistaloudellisia merkityksiä. Eli pienten kuntien sijaan pitäisi säästöjä tehdä isojen kaupunkikeskusten sote ja koulutus puolella.
Tämä on vain matematiikkaa, ei harhaa kuten kaikkivoipa kuntauudistus. Pienten kimpusta siis isojen kulujen karsimiseen mars.
Itse asun Tampereella, joten älkää syyttäkö maalaisen katkeraksi puheeksi :)
enemmän terveysmenoihin. Nythän kaikenmaailman pienillä kunnilla on kaikilla omat kulttuurisihteerit ja muut joutavat paperinpyörittelijät, jatkossa tämä päällekkäisyys poistuu.
Hallintoa ei voi kokonaan poistaa, rohkeasti arvioiden hallinnon kulut voisivat uudistuksen jälkeen supistua 1,5 - 2 prosenttiin kokonaiskuluista.
Sote ja koulutus kuluttavat 80% kuntien rahoista. Vain niillä sektoreilla liikkuvat rahamäärät ovat sellaisia, joissa säästämisellä on kokonaistaloudellisia merkityksiä. Eli pienten kuntien sijaan pitäisi säästöjä tehdä isojen kaupunkikeskusten sote ja koulutus puolella.
Tämä on vain matematiikkaa, ei harhaa kuten kaikkivoipa kuntauudistus. Pienten kimpusta siis isojen kulujen karsimiseen mars.
Itse asun Tampereella, joten älkää syyttäkö maalaisen katkeraksi puheeksi :)
turhaa työväkeä ja tehotonta toimintaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palveluita supistetaan eli huononnetaan esim. sairaanhoidossa ja muissa palveluissa, verot nousee, palkoissa ei säästetä koska viranhaltijoilla on 5v suojatyöpaikka jonka aikana uusi "työ" tehdään vakinaiseksi.
eli monet kunnan virastot ja toki myös palvelut voidaan hoitaa tehokkaammin, kun yksi virasto hoitaa työt, joita ennen teki esim. viisi eri virastoa, joka kunnassa kun ne kuitenkin pitää olla. Toki siinä yhdessä, ison kunnan virastossa, täytyy olla enemmän työntekijöitä kuin aiemmissa virastoissa, mutta ei kuitenkaan niin montaa kuin niissä oli yhteensä. Samoin esim. sairaaloiden ym. määrää voidaan vähentää, vaikka näitä varten on kai jo ennestään ollut kuntayhtymiä, ei ihan jokaisessa pikkukunnassa ole ollut omaa sairaalaa. Sama koskee tietenkin muita kunnan palveluja, jotka ei ehkä aiemmin ole ollut niin "tehokäytössä", esim. jossain pikkukunnissa saattaa olla vajaakäytössä olevia terveyskeskuksia, päiväkoteja, vanhainkoteja yms, joissa kuitenkin täytyy olla se tietty määrä henkilökuntaa, laitteita ym.
mutta muuten ole samaa mieltä.
vai miksi niitä nyt kutsutaan, joka tapauksessa kaksi tai usemapi kunta on siinä mukana, ja niillä on yhteinen sairaala. Tai näin olen käsittänyt asian olevan, en kyllä ole asiaan yhtään tarkemmin tutustunut enkä edes tiedä, mistä tämänkin tiedän.... Mutta joo, vähän asian vierestähän tämä on....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
säästää aidosti HURJIA summia, jos hiukan oltaisiin järkeviä. Toki, turha byrokratia ensin pois, mutta ne "silakkoja joulukaloiksi" verrattuna siihen, mitä noista kolmesta (sossu, terveys ja opetus) voi säästää.
Sossupuolella tukiviidakon virtaviivaistaminen olisi hyvä askel. Terveyspuolella ihminen oikeaan työhön ainakin aluksi.
Terveyspuolella johtajaksi ihminen, joka hallitsee hallinnon ja osaa pyörittää papereita ja lääkärit siihen työhön, jossa ovat parhaita ja pois jarruttamasta kehitystä. Tällä hetkellä Suomi on täynnä kokeneita lääkäreitä, jotka tekee ylilääkärin palkalla merkonomin töitä ja on vielä pirun huonoja siinä. Nuoret lääkärit juoksee, kun vanhat parrat istuu toimistossa välttelemässä potilaita parhaansa mukaan.
Lisäksi terkkareihin pitäisi ehdottomasti laittaa joka käynnille maksu. Tämä nykyinen on täysin järjetön systeemi ja suosii turhaa ramppaamista siellä "seurustelemassa" isopalkkaisten lääkäreiden kanssa. 10-15 Euroa kerta ja ihan jokainen kerta, kun siellä käy. Ehkä vähän nostaisi kynnystä käydä mummuille jututtamassa lääkäriä nuhastaan ja rutisevat äidit alkaisivat käyttämään järkeä sen sijaan, että hysteerisenä kuskaavat lapsiaan aina lääkäriin. Maksu pitäisi siis mennä myös lapsilta. Muutama tuttu on lääkärinä ja sanovat, että puolet potilaista on näitä ammattivalittajia, jotka tulevat raportoimaan jokaisesta nuhastaan lääkärille lähes viikottain. Seurankipeitä ne vaan on.
Opetuspuolella kaikenlainen samanaikaishössötys pois. Mitä järkeä on ensin perustaa kaksi megaluokkaa ja sitten palkata siihen jotain avustavaa resurssiopettajaa? Jakaisivat suoraan ryhmät kolmeen, jos kerran resurssia riittää. Kouluissa pyörii nykyään lisääntyvä määrä kaikenlaisia avustavia henkilöitä, jotka ei tee mitään oikeaa työtä tai ota vastuuta mistään. Puhutaan paljon ryhmäkoosta, mutta vielä 80-luvulla oli 30 oppilasta luokassa ihan normaalia. Ryhmäkokoa ei voi tietenkään kasvattaa, jos kakrut ei osaa käyttäytyä. Tässä pästäänkin siihen, että vanhemmuus on hukassa ja siksi koulutuskin maksaa aina vaan enemmän.
enemmän terveysmenoihin. Nythän kaikenmaailman pienillä kunnilla on kaikilla omat kulttuurisihteerit ja muut joutavat paperinpyörittelijät, jatkossa tämä päällekkäisyys poistuu.
Hallintoa ei voi kokonaan poistaa, rohkeasti arvioiden hallinnon kulut voisivat uudistuksen jälkeen supistua 1,5 - 2 prosenttiin kokonaiskuluista.
Sote ja koulutus kuluttavat 80% kuntien rahoista. Vain niillä sektoreilla liikkuvat rahamäärät ovat sellaisia, joissa säästämisellä on kokonaistaloudellisia merkityksiä. Eli pienten kuntien sijaan pitäisi säästöjä tehdä isojen kaupunkikeskusten sote ja koulutus puolella.
Tämä on vain matematiikkaa, ei harhaa kuten kaikkivoipa kuntauudistus. Pienten kimpusta siis isojen kulujen karsimiseen mars.
Itse asun Tampereella, joten älkää syyttäkö maalaisen katkeraksi puheeksi :)
turhaa työväkeä ja tehotonta toimintaa?
ja siihen tosiasiaan, että isoissa kaupunkikeskuksissa ne isot byrokratiat tällä hetkellä pyörii?
Ei kuntien rajoja siirtämällä isojen ongelmien kimppuun käydä vaan näperrellään josnku Savukosken tai vastaavan pikkukunnan budjeteilla. Hyttysen paska kokonaissäästötarpeissa.
Saattaa tämä hölmöily jopa kasvattaa organisaatiokokoja monella paikkakunnalla.
Puolustusvoimien leikkauksissa niitä esitettiin. Onko kukaan edes laskenut?
Sote ja opetus on juuri sellaisia, joista voisi säästää aidosti HURJIA summia, jos hiukan oltaisiin järkeviä. Toki, turha byrokratia ensin pois, mutta ne "silakkoja joulukaloiksi" verrattuna siihen, mitä noista kolmesta (sossu, terveys ja opetus) voi säästää.
Sossupuolella tukiviidakon virtaviivaistaminen olisi hyvä askel. Terveyspuolella ihminen oikeaan työhön ainakin aluksi.
Terveyspuolella johtajaksi ihminen, joka hallitsee hallinnon ja osaa pyörittää papereita ja lääkärit siihen työhön, jossa ovat parhaita ja pois jarruttamasta kehitystä. Tällä hetkellä Suomi on täynnä kokeneita lääkäreitä, jotka tekee ylilääkärin palkalla merkonomin töitä ja on vielä pirun huonoja siinä. Nuoret lääkärit juoksee, kun vanhat parrat istuu toimistossa välttelemässä potilaita parhaansa mukaan.
Lisäksi terkkareihin pitäisi ehdottomasti laittaa joka käynnille maksu. Tämä nykyinen on täysin järjetön systeemi ja suosii turhaa ramppaamista siellä "seurustelemassa" isopalkkaisten lääkäreiden kanssa. 10-15 Euroa kerta ja ihan jokainen kerta, kun siellä käy. Ehkä vähän nostaisi kynnystä käydä mummuille jututtamassa lääkäriä nuhastaan ja rutisevat äidit alkaisivat käyttämään järkeä sen sijaan, että hysteerisenä kuskaavat lapsiaan aina lääkäriin. Maksu pitäisi siis mennä myös lapsilta. Muutama tuttu on lääkärinä ja sanovat, että puolet potilaista on näitä ammattivalittajia, jotka tulevat raportoimaan jokaisesta nuhastaan lääkärille lähes viikottain. Seurankipeitä ne vaan on.
Opetuspuolella kaikenlainen samanaikaishössötys pois. Mitä järkeä on ensin perustaa kaksi megaluokkaa ja sitten palkata siihen jotain avustavaa resurssiopettajaa? Jakaisivat suoraan ryhmät kolmeen, jos kerran resurssia riittää. Kouluissa pyörii nykyään lisääntyvä määrä kaikenlaisia avustavia henkilöitä, jotka ei tee mitään oikeaa työtä tai ota vastuuta mistään. Puhutaan paljon ryhmäkoosta, mutta vielä 80-luvulla oli 30 oppilasta luokassa ihan normaalia. Ryhmäkokoa ei voi tietenkään kasvattaa, jos kakrut ei osaa käyttäytyä. Tässä pästäänkin siihen, että vanhemmuus on hukassa ja siksi koulutuskin maksaa aina vaan enemmän.
on huomattavasti kohtentunut kuntaliitoksen jälkeen. Näin muistan lukeneeni, että budjetti pitkästä aikaa plussalla tms.