Miten se on homoilta/suvaitsevaisilta pois...

tuo on laitonta puoskarointia. Jos homo haluaa "ehetystä" on hänen hakeuduttava terapiaan mikä on laillista. Eli ammattiauttajalle kipin kapin. Hän ei saa mainostaa puoskareita, koska heillä ei ole asiaan kuuluvaa koulutusta, tieteen näyttöä. Hän ei myöskään saa esittää homoutta sairautena, koska väitteellä ei ole lääketiettellistä tukea. Hän voi toki tuntea itsensä sairaaksi koska hänet on ahdistettu nurkkaan ahdasmielisten ihmisten ansiosta. Syyllistetty asiasta josta ei tarvitse syyllisyyttä tuntea. Ahdasmielisten fanaattiset yhteisöt ei pysty eikä määrittellä mikä on sairaus. Tällaiset hoitokokoukset ovat laittomia ja niistä voi napsahtaa syyte ja vankilatuomio ääritapauksissa.

tai kerro edes vähän niistä. Siis missä on todettu homoseksuaalin itsensä haluama eheytysterapia haitalliseksi.

hae vaikka APA:n sivuilta.

Täsäs pari sitaattia:

"APA varoitti eheytysyritysten vaaroista

APA:n julkilausumassa korostettiin, että eheytysterapia ei ole vaaratonta ja että sillä on usein vahingollisia seurauksia. Julkilausuman mukaan eheytysterapian harjoittajat pyrkivät usein johtamaan harhaan asiakkaitaan ja heitä motivoivat henkilökohtaiset ennakkoluulot.

Yhdysvaltain psykiatriyhdistys APA vastustaa homojen ja lesbojen syrjintää ja eheytysterapiaa

Julkilausuman mukaan eheytysterapian riskit ovat suuria, mm. masennus, ahdistus ja itsetuhokäyttäytyminen, koska terapeutin esiintyminen vallitsevien ennakkoluuloisten normien edustajana saattaa lisätä asiakkaan jo ennestään tuntemaa itsevihaa. Monet eheytysterapiassa käyneet ovat saaneet kuulla, että homot ja lesbot olisivat ikuisesti tuomittu onnettomuuteen ja yksinäisyyteen. Sitä mahdollisuutta, että homo tai lesbo saattaisi saavuttaa tyytyväisyyden tai onnen, ei tuoda ilmi.

APA:n julkilausumassa toistetaan jälleen organisaation kanta jo vuodesta 1973, jonka mukaan APA vastustaa kaikkea psykiatrista hoitoa, kuten eheytysterapiaa tai muuttamisterapiaa, joiden lähtökohtana on se, että homoseksuaalisuus sinänsä olisi psyykkinen häiriö tai ennakkoasenne, jonka mukaan potilaan/asiakkaan tulisi muuttaa seksuaalista suuntautumistaan. "

"Royal College of Psychiatrists, sekä British Psychological Society ovat antaneet suosituksen välttää nk. eheytysterapioiden tarjoamista potilailleen.

- Tällä alueella on riittävästi tutkimustietoa osoittamaan, että "eheytysterapiat" eivät ole yksin tehottomia, vaan johtavat usein myös lisäongelmiin.

- Ajatus että [potilaat] pitäisi "muuttaa " heteroseksuaaleiksi, on enemmänkin teologien vaade kuin tieteellistä todellisuutta.

Taustana englantilaisten mielenterveyden ammattijärjestöjen nopeaan reaktioon APA:n julkilausuman jälkeen on ollut se, että aikaisemmin tänä vuonna Englannissa julkistetussa tutkimuksessa ilmeni, että yksi jokaisesta kuudesta terapeutista oli yrittänyt muuttaa homoja heteroiksi."

itseään häiritsevä homoseksuaalisuus on meillä edelleen tautiluokituksessa, ja siinä pitäisi auttaa ihan uskonnottomienkin terapeuttien.

siellä on myös itseä häiritsevä heteroseksuaalisuus.

Oikeat terapeutit osaavat suhtautua seksuaalisuutensa kanssa kamppaileviin ihmisiin, mutta nämä eheyttäjän eivät mitään terapeutteja ole.

tuo on laitonta puoskarointia. Jos homo haluaa "ehetystä" on hänen hakeuduttava terapiaan mikä on laillista. Eli ammattiauttajalle kipin kapin. Hän ei saa mainostaa puoskareita, koska heillä ei ole asiaan kuuluvaa koulutusta, tieteen näyttöä. Hän ei myöskään saa esittää homoutta sairautena, koska väitteellä ei ole lääketiettellistä tukea. Hän voi toki tuntea itsensä sairaaksi koska hänet on ahdistettu nurkkaan ahdasmielisten ihmisten ansiosta. Syyllistetty asiasta josta ei tarvitse syyllisyyttä tuntea. Ahdasmielisten fanaattiset yhteisöt ei pysty eikä määrittellä mikä on sairaus. Tällaiset hoitokokoukset ovat laittomia ja niistä voi napsahtaa syyte ja vankilatuomio ääritapauksissa.

Ei Kansanlähetys järjestä mitään puoskarointia, ei mitään hoitokokouksia eikä mitään muutakaan, mistä kirjoitit. Anni on vain yksi nuori, joka kertoi omista kokemuksistaan. Mitään asiaan liittyvää eheytystoimintaa ei Kansanlähetyksellä eikä muillakaan kampanjaan liittyvillä nuorisojärjestöillä ole. Anni vain halusi saada julkisuuteen sen, että kaikkien homoseksuaalien ei tarvitse ajatella ja toimia nykyisen liberaalin ajattelutavan mukaan, saa ajatella myös toisin.

No kaikkien mielestä ei saa ajatella toisin, mutta suvaitsevaisuutta ja uskonnonvapautta tässä nyt peräänkuulutetaan. Olkoot setalaiset homoseksuaalit mitä ovat, tuetaan heidänkin toimintaansa, ja annetaan kristittyjen homoseksuaalien olla mitä he haluavat olla.

tuo on laitonta puoskarointia. Jos homo haluaa "ehetystä" on hänen hakeuduttava terapiaan mikä on laillista. Eli ammattiauttajalle kipin kapin. Hän ei saa mainostaa puoskareita, koska heillä ei ole asiaan kuuluvaa koulutusta, tieteen näyttöä. Hän ei myöskään saa esittää homoutta sairautena, koska väitteellä ei ole lääketiettellistä tukea. Hän voi toki tuntea itsensä sairaaksi koska hänet on ahdistettu nurkkaan ahdasmielisten ihmisten ansiosta. Syyllistetty asiasta josta ei tarvitse syyllisyyttä tuntea. Ahdasmielisten fanaattiset yhteisöt ei pysty eikä määrittellä mikä on sairaus. Tällaiset hoitokokoukset ovat laittomia ja niistä voi napsahtaa syyte ja vankilatuomio ääritapauksissa.

Ei Kansanlähetys järjestä mitään puoskarointia, ei mitään hoitokokouksia eikä mitään muutakaan, mistä kirjoitit. Anni on vain yksi nuori, joka kertoi omista kokemuksistaan. Mitään asiaan liittyvää eheytystoimintaa ei Kansanlähetyksellä eikä muillakaan kampanjaan liittyvillä nuorisojärjestöillä ole. Anni vain halusi saada julkisuuteen sen, että kaikkien homoseksuaalien ei tarvitse ajatella ja toimia nykyisen liberaalin ajattelutavan mukaan, saa ajatella myös toisin. No kaikkien mielestä ei saa ajatella toisin, mutta suvaitsevaisuutta ja uskonnonvapautta tässä nyt peräänkuulutetaan. Olkoot setalaiset homoseksuaalit mitä ovat, tuetaan heidänkin toimintaansa, ja annetaan kristittyjen homoseksuaalien olla mitä he haluavat olla.

haluaa tuoda julki sen miten hän oli sairas ja kuinka Jumala hänet paransi lesboudesta. Anni halusi myös että muut homot ja lesbot saisivat kokea saman eheytyksen kuin hän, Jumalan kautta. Ja se on sitä puoskarointia eli humpuukia.

Tieteen valossa Anni ei olisi koskaan tuntenut ahdistusta eikä sairauden tunnetta jos kristillistä ideologiaa ei olisi ympätty hänen ajatusmaailmaan.

Anni olisi ymmärtänyt että on täysin normaalia hakea seksualisuuttaan murrosiässä tutustumalla myöskin omaan sukupuoleen.

Minusta on myöskin vastuutonta ottaa informoimaan nuorta tyttöä asiasta johon hänellä ei ole mitään koulutuspohjaa, vain oma kokemuksellinen näyttö joka on vääristynyt ahdasmielisten ihmisten painostuksesta. Näitä ahdasmielisiä uskonnollisia yhteisöjä on liikaa jotka vahingoittavat ihmistä. Viranomaisten tehtävä on valvoa ettei ihmisiä käytetä hyväksi ei rikollista toimintaa harjoiteta. Jota tässäkin tapauksessa ilmenee. Kampanja kieltoon ehdottomasti. Annin mieltä oli manipuloitu tietoisesti. Eli kampanjalla oli selvä osoite "menkää hoitoon Jumala parantaa homoudesta" Totta kait kaikella kampaanjoinilla odotetaan jotain tuloksia. Tällä kampanjalla ei vain ole tieteellistä pohjaa, vaan on täyttä humpuukia alusta loppuun.

Musta tuo on sairasta, kuinka sinä mitätöit toisen kokemuksen vain sillä perusteella, että olet eri mieltä. Juuri tätä en voi sietää "suvaitsevaistossa". Asioita suvaitaan niin pitkälle, kun itse ollaan samaa mieltä.



Eiköhän Anni ole asiantuntija omien kokemustensa suhteen. Näin hän on asian kokenut, etkä sinä voi sitä muuttaa.



ap

Musta tuo on sairasta, kuinka sinä mitätöit toisen kokemuksen vain sillä perusteella, että olet eri mieltä. Juuri tätä en voi sietää "suvaitsevaistossa". Asioita suvaitaan niin pitkälle, kun itse ollaan samaa mieltä. Eiköhän Anni ole asiantuntija omien kokemustensa suhteen. Näin hän on asian kokenut, etkä sinä voi sitä muuttaa. ap

tarkoittaa ettei sillä ole tietellistä pohjaa. Se pohjautuu ihmisen tunnemaailmaan ei faktoihin. Ihmisen mieltä voidaan siis manipuloida. Tuntemaan syyllisyyttä vihaa inhoa itseinhoa etc... Kun mieltä lähdetään purkamaan löytyy käsittämättömiä käsityksiä asioista joilla ei ole mitään pohjaa. Kysymys onki puhtaasta tietämättömyydestä faktojen puutteesta. Ihminen on saatu uskomaan asiaan joka vaikuttaa hänen mieleensä. Kokemuksellisuus muuttuu vääristyneeksi ihminen sairastuu ahdistuu. Tätä ei tapahdu jos mieleen ei syötetä valheita siis väärää faktaa. Se mikä on faktaa on että Annin on herkkäuskoinen ja hänet on helppo saada hypnoosiin. Mielen puoskarointiin ei tarvita oikeaa tohtoria. Pelko on yksi parhaista menetelmistä.

Onko joku tässä väittänyt, että kampanjalla olisi tieteellistä pohjaa? Onko vaikka rakastumiselle tieteellistä pohjaa? Näin ollen et ole rakastunut puolisoosi, vaan sinua on vain manipuloitu avioliittoon. En kyllä tajua, mikä tarve on mitätöidä toisen tunteet tai kokemus, enkä haluakaan tajuta.



ap

Onko joku tässä väittänyt, että kampanjalla olisi tieteellistä pohjaa? Onko vaikka rakastumiselle tieteellistä pohjaa? Näin ollen et ole rakastunut puolisoosi, vaan sinua on vain manipuloitu avioliittoon. En kyllä tajua, mikä tarve on mitätöidä toisen tunteet tai kokemus, enkä haluakaan tajuta.

ap

Olet vaarallisen sujuvasanainen ja heiluttelet "en tajua"-korttia. Ihan niinkuin et tajuaisi mistä on kysymys. Tajuat kyllä, sen voi lukea rivien välistä aivan selvästi. Ole varovainen että et aiheuta vakavia tragedioita elämässäsi.

Yritän nyt kirjoittaa kunnolla ja asiallisesti ja toivonkin ap:lta jonkin sortin kommenttia.



ÄLÄ ALISTU!



Älä alistu! on eri kristillisten nuorisoliikkeiden kokoama mediakampanja, jonka tavoitteena on välittää viesti. Anni ei ole sattumanvarainen yksityishenkilö avautumassa elämästään vaan koko kampanja raknetuu pitkälti hänen tarinansa varaan. Hän on läsnä kertomassa omia kokemuksiaan eheytymisestä ja rohkaisemassa muita nuoria valitsemaan samoin.



Nettisivuilta löytyy suora lainaus kampanjan tarkoituksesta: ”On surullista, kuinka aikamme nuoria kannustetaan rikkomaan itseään seksuaalisuuden alueella. Kaikki ei muutu paremmaksi, jos seuraa omia himojaan – päinvastoin. Älä alistu! -kampanjalla tahdomme rohkaista nuoria kulkemaan vastavirtaan ja etsimään elämässään Jumalan tahtoa”, kommentoi Nuotan päätoimittaja Mika Falk. (Lähde: http://www.nuotta.com/raamattu/nuorten-ala-alistu-kampanja-haastaa-vall…)



Kampanja toteaa minusta niin selvästi kuin suoraan lataamatta on mahdollista, että homoseksuaalisuus on kautta linjan väärin, "himojen seuraamista" ja "rikkovaa" ja että "Jumalan tahdon" mukainen heterous on asia, johon nuorten tulisi pyrkiä. Tämä sanomaa pyrtiään kampanjoimalla aktiivisesti tuomaan kaikkien nuorten tietoon. Myös niiden, jotka eivät kyseenalaista seksuaalisuuttaan tai kyseenalaistavat sen muilla tavoin tai muista syistä. Kyse ei siis ole siitä, että "eheytymistä haluavia" autettaisiin, vaan siitä, että kaikkia nuoria kehotetaan eheytymään pois homoudesta tai biseksuaalisuudesta.



Kampanja siis tuomitsee homouden ja kehottaa nuoria pyrkimään pois siitä. Homous todetaan ihmiselle vahingolliseksi ja Annin puheessa se rinnastetaan jopa rikokseen: "Et jos joku murhaaja pystyy tekee parannusta nii miksei joku homoki". (Kampanjan mukaan tämä ei ole rinnastamista vaan kontrastin osoittamista, mutta tätä erottelua ei mitenkään selvennetty pyynnöistä huolimatta.)



Nyky-Suomessa homoutta tai biseksuaalisuutta ei kuitenkaan tulkita sairaudeksi eikä rikokseksi vaan homo- ja biseksuaalit ovat kansalaisia siinä missä muutkin. Tässä tilanteessa olisi hyvin kyseenalaista myöntää julkista rahoitusta kampanjalle, joka viestii nuorille, että homoseksuaalit ovat jotenkin rikkinäisiä tai vääriä ihmisiä ja jopa leikitellään rikosrinnastuksen kanssa.



Julkinen valta ei voi eikä sen pidä rahoittaa kampanjoita, joissa pyritään mustamaalaamaan yhtä ihmisryhmää riippumatta siitä, kuinka pyyteettömistä ja vilpittömistä lähtökohdista tuo mustamaalaus kumpuaa.





ANNIN TARINA



Mitä tulee itse Anniin, pidän nimenomaan hänen tarinansa käyttämistä eheyttämisen puolustuksena ongelmallisena kahdesta syystä. Edelleenkään kyse ei ole siitä, etteikö Annilla olisi henkilökohtaista oikeutta toimia seksuaalisuutensa kanssa kuten tahtoo, vaan siitä, että hänen tarinansa on tässä yhteydessä kehottavan mediakampanjan terävin kärki ja malliesimerkki. Ensin mainittu syy on minusta vähemmän ongelmallinen kuin jälkimmäinen.



Ensinnäkin suhteessa Annin tarinaan kampanjan ongelmanasettelu, jossa homous/biseksuaalisuus rinnastetaan rikkinäisyyteen, on minusta melko erikoinen. Anni ei tarinassa tuo esille olleensa onneton tai muuta kuin sinut itsensä tai seksuaalisuutensa kanssa ennen uskoon tuloaan. Hän ei kerro tunteneensa häpeää, hämmenystä tai itseinhoa, päinvastoin hän kertoo haaveillaansa elävänsä loppuelämänsä yhdessä ihanan tytön kanssa. Vasta uskoon tultuaan hän "ymmärtää" biseksuaalisuuden olevan väärin ja ongelmallista. Annin tarinan perustella usko ehdottomasti ratkaisi hänen ongelmansa, mutta toisaalta usko myös loi ne.





Toinen syy on se isompi ongelma: Anni on/oli biseksuaali, ei homoseksuaali. Eheytyskeskustelu on kuitenkin hyvin mustavalkoista ja keskittynyt pitkälti lesbojen ja (etenkin) homojen eheyttämiseen. Myös tutkimukset, jotka ovat kyseenalaistaneet eheyttämisen onnistumisen ja todenneet ja sen mielenterveydelle vahingolliseksi käsittelevät nimenomaan itsensä homoseksuaaleiksi identifioivia ihmisiä.



Tästä syystä pidän hyvin ongelmallisena sitä, että biseksuaalin Annin kertomusta siitä, kuinka hän kykeni tietoisesti hävittämään tyttöihin tuntemansa vedon ja keskittymään miehiin tuntemaansa kiinnostukseen, käytetään esimerkkinä siitä, että homoseksuaali voi muuttua heteroksi.Esimerkkinä siitä, että vuori voisi kiinnostua sukupuolesta, josta ei ollut entuudestaan viehtynyt. Valitsemalla homojen eheytymisen kasvoiksi entisen biseksuaalin kampanja kiertää polttavimmat eheytymiseen liittyvät kysymykset ja antaa harhaanjohtavan esimerkin.



Vastaavasta valinnasta asian toisessa laidassa syntyi myös iso soppa, samasta syystä. Näyttelijä Cynthia Nixon, korkean profiilin lesbo, kertoi pari viikkoa sitten haastattelussa valinneensa olla homoseksuaali. Myöhemmin Nixon kuitenkin tarkensi olevansa luonnostaan biseksuaali ja valinneensa homouden tältä pohjalta. Hän ei varsinaisesti muuuttanut seksuaalisuuttaan vaan teki valinnan hänelle jo valmiiksi avointen vaihtoehtojen kanssa. Ja kuten Anni, myös Nixon pitää valittua seksuaalisuuttaan alkuperäistä paremapana.



(http://www.huffingtonpost.com/2012/01/23/cynthia-nixon-wit-being-gay_n_… http://www.advocate.com/News/Daily_News/2012/01/30/Cynthia_Nixon_Being_…)





LIBERALISMI JA SUVAITSEVAISUUS



Annin tarinaa ja Älä alistu! -kampanjaa laajempi ilmiö on liberaalin suvaitsevaisuuden ristiriitainen tulkinta, jossa vaaditaan suvaitsemattomuuden suvaitsemista. Jostakin on syntynyt ajatus siitä, että suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä, että kaikki mahdolliset kannat ja mielipiteet tulee hyväksyä tai on tekopyhä. Näin ei kuitenkaan ole.



Liberalismi ei ole anarkismia, vaan jopa radikaaliliberalisimiin sisältyy aina ajatus yhteiskuntajärjestyksestä. Liberaali ideologia painottaa yksilönvapautta: yksilöillä on oltava suurin mahdollinen yhteensovitettava vapaus. Yhteiskunnan tärkein tehtävä on turvata tuo vapaus. Suvaitsevaisuus on suhtautuminen, jota vaaditaan omien vapauksiensa rajoissa eri tavoin eläviä kohtaan. Liberalismi ei ole mielipidetyrannia: erilaisuutta ei välttämättä tarvitse hyväksyä, mutta sitä on välttämätöntä suvaita. Muussa tapauksessa näkemyksiltään ristiriitaiset yksilöt eivät voi elää rauhanomaisesti samassa ytheiskunnassa.



Hyväksymättömyys voi tietysti olla paheksuttua tai henkilökohtaisesti loukkaavaa***, mutta se ei ole yhteiskunnallisesti ongelmallista, siksi sitä pitää suvaita. Suvaitsemattomuus taas on ja siksi sitä ei tarvitse. Suvaitsevaisuus on lähtökohtaisesti, rakenteellisesti ja välttämättä suvaitsematonta suvaitsemattomuutta kohtaan.



Liberaali suvaitsevaisuus ei voi suojella suvaitsemattomia kantoja, koska se ei ole rakenteellisesti mahdollista. Suvaitsemattomat kannat eivät noudata suurimman yhteensopivan vapauden periaatetta vaan pyrkivät aktiivisesti ylittämään omat oikeutensa ja hyökkäämään toisten yksilönvapauden alueelle. Liberaali vapaus ei voi suojella mielipiteitä, jotka vaativat kumoamaan liberaalin vapauden. Suvaitsemattomien pyrkimysten hyväksyminen osaksi yhteiskuntaa edellyttäisi vallankumousta, jossa koko vapausjärjestelmä romahdutetaan ja korvataan keskujohtoisemmalla systeemillä tai anarkialla.



Asiaa voi ajatella konkreettisesti esimerkiksi kuvittelemalla kaksi naapurivaltiota, Narnian ja Panemin. Valtiot ovat sopineet kunnioittavansa toistensa päätösvaltaa ja autonomiaa ja suvaitsevansa toistensa poliittisia linjauksia. Eräänä päivänä Panemissa kuitenkin järjestetään kansanäänestys, jossa päätetään, että on aika hyökätä Narniaan. Panem hyökkää Narniaan. Narnia taistelee vastaan ja lähettää Panemiin nootin. Rikkovatko Narnian nootti ja vastarinta maiden välistä sopimusta vastaan? Hyökkäyshän oli kuitenkin Panemin autonomisesti päättämä poliittinen linjaus.



Liberaalin suvaitsevaisuuden kannalta Annilla on toki täysi oikeus määritellä oma seksuaalisuutensa lain sallimmissa rajoissa. Suvaitseminen ei kuitenkaan edellytä, että Annilla tai Älä alistu! -kampanjan nuorisojärjestöillä olisi oikeus loukata jonkun muun vastaavaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta.







***(Esimerkiksi hyväksyn sinut ihmisenä ja siksi kohtelen sinua suvaitsevaisesti, mutta en hyväksy kristillisyyttäsi/homouttasi/perhettäsi. Missään näissä ei tuomita suoraan henkilöä, mutta tuomitaan niin iso, tärkeä ja erottamaton osa henkilön persoonaa, että loukkaavuus on useimmiten taattu ja erottelu asian ja henkilön tuomitseminen välillä parhaimmillaankin keinotekoinen. Ihmisten käsitys minuudestaan rakentuu pitkälti ominaisuuksien ja näkemyksien varaan. Siksi ominaisuuksia ja näkemyksiä ei pääsääntöisesti voi erottaa henkilöstä ja tuomita niitä loukkaamatta ko. henkilöä.)

"mitä homofobiaa siinä on jos joku kertoo omista kokemuksista?"



Hyväksyn sen, että joku kertoo yksityishenkilönä julkisuudessa omasta elämästään, mutta en sitä että lähdetään vetämään jotain kampanjaa monen järjestön voimin jonkun tarinan pohjalta. Kampanjan kautta järjestöt viestivät nuorille siitä, että vain yhdellä tavalla on oikein elää, ja että vain samoin ajattelemalla kelpaat jumalalle jne. Ei vähemmistöjen asiaa ajava Setakaan koskaan ole järjetänyt mitään kampanjaa, jossa kehotetaan ihmisiä olemaan alistumatta heteroiksi ja vastustamaan kiusausta olla hetero.Jos näin tehtäisiin, niin varmasti tuet menetettäisiin. Ei sellaista toimintaa voida tukea rahallisesti, joka on propagandaa ja vastoin nuorisolain arvoja ja periaatteita. Ei se ole tukemisen arvoista ihmisten auttamista, vaan ennenmminkin saa aikaan vahinkoa. Sananvapaus ja suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että valtion pitäisi jakaa rahaa kaikille järjestöille jotka sitä pyytävät.

Onko joku tässä väittänyt, että kampanjalla olisi tieteellistä pohjaa? Onko vaikka rakastumiselle tieteellistä pohjaa? Näin ollen et ole rakastunut puolisoosi, vaan sinua on vain manipuloitu avioliittoon. En kyllä tajua, mikä tarve on mitätöidä toisen tunteet tai kokemus, enkä haluakaan tajuta.

ap

Olet vaarallisen sujuvasanainen ja heiluttelet "en tajua"-korttia. Ihan niinkuin et tajuaisi mistä on kysymys. Tajuat kyllä, sen voi lukea rivien välistä aivan selvästi. Ole varovainen että et aiheuta vakavia tragedioita elämässäsi.

Jumala ei rankaise sujuvasanaisia siitä, että he ilmaisevat itseään. Miksi koet sujuvasanaisuuden vaarallisena? Tunnetko olosi turvalliseksi vain moneen kertaan pureksitun vajakkimölinän keskellä?

Suuret tragediat elämässä rakentuvat ihmisten eksyttämisestä omasta itsestään, ja juuri tätä näiden vihaa lietsovien lahkolaisten "eheyttäminen" edistää.

Homovihasta elämänsisältönsä ammentavat tuntevat itse seksuaalista vetoa samaa sukupuolta olevaan, eivätkä pysty hyvöksymään itseään sellaisena kuin ovat. Asia on tutkittu ja tieteelliseti todistettu, joten tule ulos sieltä "kortti"-kaapistasi ja eheydy itseksesi.

Suomi ei ole Yhdysvaltojen keski-lännen raamattuvyöhyke, eikä koskaan tule olemaan. Onneksi.

tulee kampanja Älä alistu seksiin avioeron jälkeen! Eheydy selibaattiin!

sinulla ei ole omien mielipiteidesi vuoksi oikeutta rajoittaa toisten ihmisten vapautta olla oma itsensä.

Kannattaa varmaan miettiä ennen kuin kirjoittelee tuollaista käsittämätöntä typeryyttä.

Vapaankasvatuksen lapsia on tässä maailmassa ihan liikaa.

Ihanko oikeasti hyväksyt Breivikin vapauden olla oma itsensä ja toteuttaa itseään?

sinulla ei ole omien mielipiteidesi vuoksi oikeutta rajoittaa toisten ihmisten vapautta olla oma itsensä.

Kannattaa varmaan miettiä ennen kuin kirjoittelee tuollaista käsittämätöntä typeryyttä.

Vapaankasvatuksen lapsia on tässä maailmassa ihan liikaa.

Ihanko oikeasti hyväksyt Breivikin vapauden olla oma itsensä ja toteuttaa itseään?

(haluan korostaa etten ole aiemmin kommentoinut, jotteivät hienot puheenvuorot sekoitu omaan kommenttiini)

Mutta mikä ihme siinä on että sun kaltaiset konservatiivit on niin onnettomia väittelemään? Logiikka on niin perseestä kun olla voi ja sisälukutaito... oh no!

Lue nyt hei pari viestiä taaksepäin, siellä oli jo kommentti tuosta homoseksuaalien ja murhaajien rinnastamisesta, jos ei kerta ymmärrys riitä tuon pitkän tekstin sisäistämiseen! Tajuatteko sinä kaltaisesi ollenkaan kuinka idiooteilta vaikutatte

onnettomine ja ontuvine vertauksineen?

Kannattaa varmaan miettiä ennen kuin kirjoittelee tuollaista käsittämätöntä typeryyttä.

Vapaankasvatuksen lapsia on tässä maailmassa ihan liikaa.

Ihanko oikeasti hyväksyt Breivikin vapauden olla oma itsensä ja toteuttaa itseään?

(haluan korostaa etten ole aiemmin kommentoinut, jotteivät hienot puheenvuorot sekoitu omaan kommenttiini)

Mutta mikä ihme siinä on että sun kaltaiset konservatiivit on niin onnettomia väittelemään? Logiikka on niin perseestä kun olla voi ja sisälukutaito... oh no!

Lue nyt hei pari viestiä taaksepäin, siellä oli jo kommentti tuosta homoseksuaalien ja murhaajien rinnastamisesta, jos ei kerta ymmärrys riitä tuon pitkän tekstin sisäistämiseen! Tajuatteko sinä kaltaisesi ollenkaan kuinka idiooteilta vaikutatte

onnettomine ja ontuvine vertauksineen?

http://www.livescience.com/18132-intelligence-social-conservatism-racis…

(haluan korostaa etten ole aiemmin kommentoinut, jotteivät hienot puheenvuorot sekoitu omaan kommenttiini)

Mutta mikä ihme siinä on että sun kaltaiset konservatiivit on niin onnettomia väittelemään? Logiikka on niin perseestä kun olla voi ja sisälukutaito... oh no!

Lue nyt hei pari viestiä taaksepäin, siellä oli jo kommentti tuosta homoseksuaalien ja murhaajien rinnastamisesta, jos ei kerta ymmärrys riitä tuon pitkän tekstin sisäistämiseen! Tajuatteko sinä kaltaisesi ollenkaan kuinka idiooteilta vaikutatte

onnettomine ja ontuvine vertauksineen?

<a href="http://www.livescience.com/18132-intelligence-social-conservatism-racis…" alt="http://www.livescience.com/18132-intelligence-social-conservatism-racis…">http://www.livescience.com/18132-intelligence-social-conservatism-racis…;

Minäkään en välttämättä maksamillani veroilla halua mitenkään erityisesti olla tukemassa motoristeja tai islamilaista nuorisojärjestöä (joiden homonäkemys on mikä...?), mutta siitäkin huolimatta moniäänisessä Suomessa on moniäänisiä veronmaksajia, ja koska toimimme erilaisissa järjestöissä, siksi, demokratian tähden, ei tukea voida jakaa se perusteena, minkä Arhinmäki itse kokee arvokkaaksi...



Ja käsittääkseni näiden nuorten eheytymiskampanja ei ollut suunnattu niinkään koko Suomen homoille, jotka olivat tyytyväisiä seksuaalisuuteensa, vaan niille, jotka uskonsa tähden eivät välttämättä olleet sinut asian kanssa - herää kysymys, keneltä tämä mahdollinen eheytyminen on pois, jos ihminen todella eheytyy, kuten kampanjassa esiintyvä tyttö kertoo. Hetero voi muuttua Bi:ksi tai homoksi, mutta jos päin vastaista tapahtuu, on se katastrofi! Suvaitsevaisuudella päähänlyöjät voisivat hieman rauhoittua, ihmisen seksuaalisuudessa on varmasti vielä paljon, mitä emme aivan ymmärrä...

Yritän nyt kirjoittaa kunnolla ja asiallisesti ja toivonkin ap:lta jonkin sortin kommenttia. ÄLÄ ALISTU! Älä alistu! on eri kristillisten nuorisoliikkeiden kokoama mediakampanja, jonka tavoitteena on välittää viesti. Anni ei ole sattumanvarainen yksityishenkilö avautumassa elämästään vaan koko kampanja raknetuu pitkälti hänen tarinansa varaan. Hän on läsnä kertomassa omia kokemuksiaan eheytymisestä ja rohkaisemassa muita nuoria valitsemaan samoin. Nettisivuilta löytyy suora lainaus kampanjan tarkoituksesta: ”On surullista, kuinka aikamme nuoria kannustetaan rikkomaan itseään seksuaalisuuden alueella. Kaikki ei muutu paremmaksi, jos seuraa omia himojaan – päinvastoin. Älä alistu! -kampanjalla tahdomme rohkaista nuoria kulkemaan vastavirtaan ja etsimään elämässään Jumalan tahtoa”, kommentoi Nuotan päätoimittaja Mika Falk. (Lähde: <a href="http://www.nuotta.com/raamattu/nuorten-ala-alistu-kampanja-haastaa-vall…" alt="http://www.nuotta.com/raamattu/nuorten-ala-alistu-kampanja-haastaa-vall…">http://www.nuotta.com/raamattu/nuorten-ala-alistu-kampanja-haastaa-vall…;) Kampanja toteaa minusta niin selvästi kuin suoraan lataamatta on mahdollista, että homoseksuaalisuus on kautta linjan väärin, "himojen seuraamista" ja "rikkovaa" ja että "Jumalan tahdon" mukainen heterous on asia, johon nuorten tulisi pyrkiä. Tämä sanomaa pyrtiään kampanjoimalla aktiivisesti tuomaan kaikkien nuorten tietoon. Myös niiden, jotka eivät kyseenalaista seksuaalisuuttaan tai kyseenalaistavat sen muilla tavoin tai muista syistä. Kyse ei siis ole siitä, että "eheytymistä haluavia" autettaisiin, vaan siitä, että kaikkia nuoria kehotetaan eheytymään pois homoudesta tai biseksuaalisuudesta. Kampanja siis tuomitsee homouden ja kehottaa nuoria pyrkimään pois siitä. Homous todetaan ihmiselle vahingolliseksi ja Annin puheessa se rinnastetaan jopa rikokseen: "Et jos joku murhaaja pystyy tekee parannusta nii miksei joku homoki". (Kampanjan mukaan tämä ei ole rinnastamista vaan kontrastin osoittamista, mutta tätä erottelua ei mitenkään selvennetty pyynnöistä huolimatta.) Nyky-Suomessa homoutta tai biseksuaalisuutta ei kuitenkaan tulkita sairaudeksi eikä rikokseksi vaan homo- ja biseksuaalit ovat kansalaisia siinä missä muutkin. Tässä tilanteessa olisi hyvin kyseenalaista myöntää julkista rahoitusta kampanjalle, joka viestii nuorille, että homoseksuaalit ovat jotenkin rikkinäisiä tai vääriä ihmisiä ja jopa leikitellään rikosrinnastuksen kanssa. Julkinen valta ei voi eikä sen pidä rahoittaa kampanjoita, joissa pyritään mustamaalaamaan yhtä ihmisryhmää riippumatta siitä, kuinka pyyteettömistä ja vilpittömistä lähtökohdista tuo mustamaalaus kumpuaa. ANNIN TARINA Mitä tulee itse Anniin, pidän nimenomaan hänen tarinansa käyttämistä eheyttämisen puolustuksena ongelmallisena kahdesta syystä. Edelleenkään kyse ei ole siitä, etteikö Annilla olisi henkilökohtaista oikeutta toimia seksuaalisuutensa kanssa kuten tahtoo, vaan siitä, että hänen tarinansa on tässä yhteydessä kehottavan mediakampanjan terävin kärki ja malliesimerkki. Ensin mainittu syy on minusta vähemmän ongelmallinen kuin jälkimmäinen. Ensinnäkin suhteessa Annin tarinaan kampanjan ongelmanasettelu, jossa homous/biseksuaalisuus rinnastetaan rikkinäisyyteen, on minusta melko erikoinen. Anni ei tarinassa tuo esille olleensa onneton tai muuta kuin sinut itsensä tai seksuaalisuutensa kanssa ennen uskoon tuloaan. Hän ei kerro tunteneensa häpeää, hämmenystä tai itseinhoa, päinvastoin hän kertoo haaveillaansa elävänsä loppuelämänsä yhdessä ihanan tytön kanssa. Vasta uskoon tultuaan hän "ymmärtää" biseksuaalisuuden olevan väärin ja ongelmallista. Annin tarinan perustella usko ehdottomasti ratkaisi hänen ongelmansa, mutta toisaalta usko myös loi ne. Toinen syy on se isompi ongelma: Anni on/oli biseksuaali, ei homoseksuaali. Eheytyskeskustelu on kuitenkin hyvin mustavalkoista ja keskittynyt pitkälti lesbojen ja (etenkin) homojen eheyttämiseen. Myös tutkimukset, jotka ovat kyseenalaistaneet eheyttämisen onnistumisen ja todenneet ja sen mielenterveydelle vahingolliseksi käsittelevät nimenomaan itsensä homoseksuaaleiksi identifioivia ihmisiä. Tästä syystä pidän hyvin ongelmallisena sitä, että biseksuaalin Annin kertomusta siitä, kuinka hän kykeni tietoisesti hävittämään tyttöihin tuntemansa vedon ja keskittymään miehiin tuntemaansa kiinnostukseen, käytetään esimerkkinä siitä, että homoseksuaali voi muuttua heteroksi.Esimerkkinä siitä, että vuori voisi kiinnostua sukupuolesta, josta ei ollut entuudestaan viehtynyt. Valitsemalla homojen eheytymisen kasvoiksi entisen biseksuaalin kampanja kiertää polttavimmat eheytymiseen liittyvät kysymykset ja antaa harhaanjohtavan esimerkin. Vastaavasta valinnasta asian toisessa laidassa syntyi myös iso soppa, samasta syystä. Näyttelijä Cynthia Nixon, korkean profiilin lesbo, kertoi pari viikkoa sitten haastattelussa valinneensa olla homoseksuaali. Myöhemmin Nixon kuitenkin tarkensi olevansa luonnostaan biseksuaali ja valinneensa homouden tältä pohjalta. Hän ei varsinaisesti muuuttanut seksuaalisuuttaan vaan teki valinnan hänelle jo valmiiksi avointen vaihtoehtojen kanssa. Ja kuten Anni, myös Nixon pitää valittua seksuaalisuuttaan alkuperäistä paremapana. (<a href="http://www.huffingtonpost.com/2012/01/23/cynthia-nixon-wit-being-gay_n_…" alt="http://www.huffingtonpost.com/2012/01/23/cynthia-nixon-wit-being-gay_n_…">http://www.huffingtonpost.com/2012/01/23/cynthia-nixon-wit-being-gay_n_…; <a href="http://www.advocate.com/News/Daily_News/2012/01/30/Cynthia_Nixon_Being_…" alt="http://www.advocate.com/News/Daily_News/2012/01/30/Cynthia_Nixon_Being_…">http://www.advocate.com/News/Daily_News/2012/01/30/Cynthia_Nixon_Being_…;) LIBERALISMI JA SUVAITSEVAISUUS Annin tarinaa ja Älä alistu! -kampanjaa laajempi ilmiö on liberaalin suvaitsevaisuuden ristiriitainen tulkinta, jossa vaaditaan suvaitsemattomuuden suvaitsemista. Jostakin on syntynyt ajatus siitä, että suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä, että kaikki mahdolliset kannat ja mielipiteet tulee hyväksyä tai on tekopyhä. Näin ei kuitenkaan ole. Liberalismi ei ole anarkismia, vaan jopa radikaaliliberalisimiin sisältyy aina ajatus yhteiskuntajärjestyksestä. Liberaali ideologia painottaa yksilönvapautta: yksilöillä on oltava suurin mahdollinen yhteensovitettava vapaus. Yhteiskunnan tärkein tehtävä on turvata tuo vapaus. Suvaitsevaisuus on suhtautuminen, jota vaaditaan omien vapauksiensa rajoissa eri tavoin eläviä kohtaan. Liberalismi ei ole mielipidetyrannia: erilaisuutta ei välttämättä tarvitse hyväksyä, mutta sitä on välttämätöntä suvaita. Muussa tapauksessa näkemyksiltään ristiriitaiset yksilöt eivät voi elää rauhanomaisesti samassa ytheiskunnassa. Hyväksymättömyys voi tietysti olla paheksuttua tai henkilökohtaisesti loukkaavaa***, mutta se ei ole yhteiskunnallisesti ongelmallista, siksi sitä pitää suvaita. Suvaitsemattomuus taas on ja siksi sitä ei tarvitse. Suvaitsevaisuus on lähtökohtaisesti, rakenteellisesti ja välttämättä suvaitsematonta suvaitsemattomuutta kohtaan. Liberaali suvaitsevaisuus ei voi suojella suvaitsemattomia kantoja, koska se ei ole rakenteellisesti mahdollista. Suvaitsemattomat kannat eivät noudata suurimman yhteensopivan vapauden periaatetta vaan pyrkivät aktiivisesti ylittämään omat oikeutensa ja hyökkäämään toisten yksilönvapauden alueelle. Liberaali vapaus ei voi suojella mielipiteitä, jotka vaativat kumoamaan liberaalin vapauden. Suvaitsemattomien pyrkimysten hyväksyminen osaksi yhteiskuntaa edellyttäisi vallankumousta, jossa koko vapausjärjestelmä romahdutetaan ja korvataan keskujohtoisemmalla systeemillä tai anarkialla. Asiaa voi ajatella konkreettisesti esimerkiksi kuvittelemalla kaksi naapurivaltiota, Narnian ja Panemin. Valtiot ovat sopineet kunnioittavansa toistensa päätösvaltaa ja autonomiaa ja suvaitsevansa toistensa poliittisia linjauksia. Eräänä päivänä Panemissa kuitenkin järjestetään kansanäänestys, jossa päätetään, että on aika hyökätä Narniaan. Panem hyökkää Narniaan. Narnia taistelee vastaan ja lähettää Panemiin nootin. Rikkovatko Narnian nootti ja vastarinta maiden välistä sopimusta vastaan? Hyökkäyshän oli kuitenkin Panemin autonomisesti päättämä poliittinen linjaus. Liberaalin suvaitsevaisuuden kannalta Annilla on toki täysi oikeus määritellä oma seksuaalisuutensa lain sallimmissa rajoissa. Suvaitseminen ei kuitenkaan edellytä, että Annilla tai Älä alistu! -kampanjan nuorisojärjestöillä olisi oikeus loukata jonkun muun vastaavaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta. ***(Esimerkiksi hyväksyn sinut ihmisenä ja siksi kohtelen sinua suvaitsevaisesti, mutta en hyväksy kristillisyyttäsi/homouttasi/perhettäsi. Missään näissä ei tuomita suoraan henkilöä, mutta tuomitaan niin iso, tärkeä ja erottamaton osa henkilön persoonaa, että loukkaavuus on useimmiten taattu ja erottelu asian ja henkilön tuomitseminen välillä parhaimmillaankin keinotekoinen. Ihmisten käsitys minuudestaan rakentuu pitkälti ominaisuuksien ja näkemyksien varaan. Siksi ominaisuuksia ja näkemyksiä ei pääsääntöisesti voi erottaa henkilöstä ja tuomita niitä loukkaamatta ko. henkilöä.)