Miksi en äänestäisi Pekka Haavistoa?

Presidentti jää sivuun puoluepolitiikasta

Tässähän on sama tilanne kuin erinomaisessa "Pretty Woman"-elokuvassa. Tosin kysymys ei ole miehen ja naisen suhteesta, mutta anyway.



Kaukaisesta maasta tulee sen maan eliittiin kuuluva herra, ihastuu aivan toisenlaisen elämänmuodon poikaan ja tuo hänet tuohon ihmeelliseen uuteen maahan. Pojan entinen elämä on vain utuinen uni. Kuten Pretty Womanissakin.



Eikö teitä koskettanut filmin sydämeenkäyvä kertomus? Sellaiseen tarinan keskellä me nyt elämme. Miksi tuomita kumpikaan. Kumpikin sai itselleen jotakin. Filmissä Richard Gere Julia Robertsin ja täällä Pekka Antonion. Voiko olla kauniimpaa?

Jos Haaviston kannattajille jää nyt pahasti hampaankoloon, niin seuraavissa kunta- ja eduskuntavaaleissa tämä näkyy vihreiden kannatuksen nousuna.

Aion äänestää Haavistoa, koska presidentinvaalit ovat henkilövaalit. En olisi koskaan uskonut, että äänestän julkihomoa, vihreiden puolueen ylioppilasta. Mutta, olen vakuuttunut Haaviston osaamisesta, hän on tyyni ja harvinaisen hyvä keskustelemaan sekä hänen arvonsa ovat lähimpänä omiani. Vaikka hänellä on ylioppilastutkinto, hän on ollut niin kauan jo eri tehtävissä politiikassa että osaamista on tullut. Vaalikoneiden kauttakin Haavisto on minun valintani, mielestäni kyseessä erittäin hieno mies ja olen yllättynyt miten älykäs hän on.



Ainoa missä en ole Haaviston kanssa samaa mieltä, on EU:n tämä Suomen talouden itsemääräämisoikeus-jupakka. Että yksi maa ei pitäisi vaikuttaa päätöksiin, jos niin kävisi niin se tietäisi Suomelle p*skaa niskaan. Sekä hänen puolisonsa on vähän kysymysmerkki, vaikuttaa mukavalle mutta kuinka hyvän julkisuuskuvan saa pidettyä jos Haavisto valittaisiin?



Mutta miettikää, miten edelläkävijämaa Suomi olisi jos Haavisto valittaisiin? Meillä oli naispresidentti, olisi upeaa jos olisi homopresidentti jolla tumma mies, osoittaisi että olemme sivistyneitä ja hyväksymme erilaisuutta.

Koska onhan monessa maassa homoavioliitot sallittuja, Suomessa vaan ei..:/



Laki pitäisi olla kaikille sama, uskonto sitten erikseen omana instituutionaan.

Enkä ymmärrä miksi homous on toisille vaikea asia? Eikö rakkaus ole aina hyvä asia? Miten voi olla keneltäkään pois että kaksi ihmistä ovat löytäneet toisensa, parempiko olisi että olisivat yksinäisiä ja onnettomia?



Turha myöskään vedota uskontoon, sillä uskonnon valitsee jokainen itse ja siihen kuuluminen on vapaaehtoista. Laki pitäisi olla tasavertainen Suomen kansalaisille, jokainen voi sitten valita itselleen uskonnon joka sopii hänelle, on se sitten buddhalaisuus, islam, kristinusko..



Eli kirkkoa ei pidä pakottaa vihkimiseen, mutta mielestäni sen pitäisi koska toisia vihitään useampaan kertaan vaikka "kunnes kuolema teidät erottaa".. Kirkolla on kuitenkin oikeus harjoittaa uskonsa oppeja, ne pitää erottaa silti laista.



Eniten minä inhoan sitä, että uskonnon perusteella ollaan olevinaan parempia kuin muut vääräuskoiset ja tehdään kurjia asioita toisille uskonnon nimissä.. Esim. kasvatetaan lapset jehovantodistajaksi ja kun haluavat erota vanhempana, hylätään lapsi kokonaan. Melko julmaa. Uskonnon pitäisi edistää hyvää, eikä pahaa. Jokainen normaalijärjellä varustettu varmasti erottaa hyvät teot vääristä.



En kestä uskontoja, jotka kannustavat eriarvoisuuteen ja olemaan pahoja muille.

"etkö sinä nyt hyvä lapsi ymmärrä, että ei me voida joidenkin muslimimaiden pillin mukaan hyppiä täällä?



Ei joka valtiovierailulla tarvitse olla puolisoa mukana. Ei muslimimaat ole meidän keskeisin ulkopoliittinen yhteistyökumppani. Suusin osa maailman maista pitäisi homoparia edistyksellisenä ja Suomi saisi paljon hyvää julkisuutta. "



Juuri näin! Vai olisiko Halosenkin pitänyt pitää kaapua jottei vaan suututa muslimeita tms ja Ranskanlippu mekkoa jotta ranskalaiset tykkäis? Se tästä vielä puuttuisi kun alettaisiin islamin alaisuudessa elämään, ei ihan istu suomalaisuuteen. Suomen ei pidä koskaan taipua vähemmistöenemmistöislamilaisten yrityksiin muuttaa tätä maata. Kuten että kouluissa opetetaan islamia ja opettajista omat vaatimuksensa jne, mitä seuraavaksi..? Kohta ei saa mitään suomalaista olla ettei se loukkaisi islamilaisia. Sitäkö sitten halutaan..



Jos lähdet kotimaasta, yrität sopeutua uuteen etkä raahata vanhaa mukana. Se on maahanmuuttajien ongelma jos eivät halua sopeutua, kummasti esim. Aasiasta tulevat haluavat ja pystyvät sopeutumaan..

Jos noin huolissaan ovat homon pärjäämisestä, niin voisivat miettiä ensimmäisenä omaa asennettaan. Jopa muslimimaissa osataan todistetusti suhtautua Pekka Haavistoon myönteisesti (Pekka on siellä tehnyt osan urastaan) - miksipä siis ei meillä kotimaassa?

tuota yhtä, joka on juuttunut presidenttiehdokkaan sukupuolielämään... Olisi kiva tietää millaisesta maailmankatsomuksesta tuollainen asenne kumpuaa? Onko ihminen tukahduttanut kenties omat homoseksuaaliset tunteensa? Vai onko kyseessä tiukan uskonnollisen lahkon jäsen?

ETKÖ SAATANA TAJUA, ETTÄ SUOMEA EDUSTAMAAN EI SOVI HOMO PRESSA?

Olkoon ihminen mikä tahansa ja missä tahansa tehtävässä, mutta kansakunnalle ei kukaan halua häpeää senkin saasta.

Minua hävettää syvästi olla suomalainen sinunkaltaisten ihmisten takia. Vieläkin niin pieni ahdasmielinen maa. Surullista.

sitä edustetaan ulkomailla

ei kai kukaan halua leimautua samanlaiseksi älämölöidiootiksi kuin palstapersu?

ja sekö on sitten oikein? Mitenpä muuten asialle voisi tehdä mitään ja kukapa muu sille voisi tehdä jotain, ellei ihminen joka on itse homoseksuaali. Pekalla on jo vuosien kokemus kriisialueilla sissipäälliköiden kanssa neuvottelusta, eikä siellä käsittääkseni polttavana puheenaihe ole ollut sissipäälliköiden seksuaalinen suuntautuminen.

äskeinen oli siis vastaus tälle, joka sanoi että arabimaissa on kuolemantuomio homoille...