Lue keskustelun säännöt.
Anne Kukonhovin juttu lehdessä nostatti karvat pystyyn
02.01.2012 |
Esittelee Talo&Koti-lehdessä tärkeimpiä tavaroitaan ja esineitään. Mm. korkokenkiään. Toteaa, että koskaan ei voi omistaa liikaa kenkiä ja piilottelee niitä kaappeihin, nämäkin yhdet maksoivat 200e. Perään lisää että miehensä huomauttaisi tähän, että "tosiasiasssa 390e".
Sitten esittelee hifistelijän blenderiään, joka murkskaisi kiviäkin ja on blendereiden ferrari.
Viimeisenä toteaa, että "köyhän ei kannata ostaa halpaa".
Anne Kukonhovi ei ole köyhää nähnytkään.
Kommentit (44)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on Kitchen Aid ja se on ainakin tosi hyvä!
Meillä on Kitchen Aid ja se on ainakin tosi hyvä!
Vitamimix Primulator.
Ja pahoittelut nimivirheestä.
On malli, mitä muuta voi mallilta odottaa kuin pinnallisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vitamimix Primulator.
Ja pahoittelut nimivirheestä.
Kaikkea sitä oppii :)
Tykkään kyylä tuon oman Kitchen Aidin ulkonäöstä enempi.
Häkkinen, silloinen Honkanen, selitti lehdessä, kuinka laatuun kannattaa aina vaatteissa panostaa. Rouva käytti esimerkkinä juuri ostamaansa jakkua, joka on kuulemma monikäyttöinen ja pitkäikäinen. Muistan, että jakku oli jotain tiettyä luksusmerkkiä ja hinta siihen aikaan 8000 markkaa... Joo, nopeastipa entiseltä oppaalta unohtui, mikä on totuus rahasta muille ihmisille.
Mutta ap:lle: Oma tilanteesi ratkaisee. Opiskeluaikoinani 80 euroa olisi ollut valtava summa takista. Käytin vitosen takkia monta talvea. Se oli kirppikseltä ja vähän ohutkin. Lopulta laitoin sen kierrätykseen, kun äitini antoi valmistujaislahjaksi uuden ihanan talvitakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma tuttavapiirini on täynnä hyvätuloisia ihmisiä, jotka perustelevat kalliita ostoksiaan sillä että köyhän ei kannata ostaa halpaa. Just. Jaa että köyhän tosiaan kannattaa ostaa Mulberry-laukkuja ihan sen köyhyytensä vuoksi?
Toinen vastaava ärsytyksen aihe on se, kun ihmiset (pitkälti ne samat jotka köyhyyteensäkin vetoavat) perustelevat kalliita ostoksiaan sillä, että ovat ekologisia kun satsaavat laatuun eivätkä osta mitään halpaa roskaa - juu, paitsi että kun ne ostavat niitä kalliita tavaroitaan ihan jatkuvasti ja läjätolkulla! Vanhat vaatteensa laittavat kiertoon muutaman kerran vuodessa ja ostavat uutta tilalle. Ja luonto säästyy.
On se kätevää kun kaapit pursuilevat merkkivaatteita, merkkilaukkuja, merkkikenkiä, ja kaikki ekologisuuden ja köyhyyden nimissä.
kun joku esittelee vaatekaappiaan ja etnakin kenkiään tyyliin "tässä rakkaimmat biletyskenkäni". Ja kengät on ihanupouudennäköiset, kantalaput täysin koskemattomat ja sisäpohjissa ei mitään kulumista. Minun rakkaimmat biletyskenkäni eivät näytä laatikosta otetuilta, ne näyttää siltä että niillä on tanssittu ja juostu mukulakivillä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jälkeläisiä vain yksi, lisää lapsia ei rahallakaan saa.. av-mammat voivat siis huoletta jatkaa kateellista panetteluaan mutta muistakaa että kaikkea ei voi rahalla mitata :-(
Ei tunnu kodin äidilliseltä tyypiltä hän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsia nääs pystyy kuka vaan terve ihminen tekemään.
koulutus- molemmat ekonomeja. Eivät siis vain malleja tai oppaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Häkkinen, silloinen Honkanen, selitti lehdessä, kuinka laatuun kannattaa aina vaatteissa panostaa. Rouva käytti esimerkkinä juuri ostamaansa jakkua, joka on kuulemma monikäyttöinen ja pitkäikäinen. Muistan, että jakku oli jotain tiettyä luksusmerkkiä ja hinta siihen aikaan 8000 markkaa... Joo, nopeastipa entiseltä oppaalta unohtui, mikä on totuus rahasta muille ihmisille.
vieläkö Erja käyttää sitä?
Anne on käynyt jonkun mainosgraafikon koulutuksen ja Erja opaskoulun. Kumpikaan ei ole minkään sortin ekonomi...
koulutus- molemmat ekonomeja. Eivät siis vain malleja tai oppaita.
Oma tuttavapiirini on täynnä hyvätuloisia ihmisiä, jotka perustelevat kalliita ostoksiaan sillä että köyhän ei kannata ostaa halpaa. Just. Jaa että köyhän tosiaan kannattaa ostaa Mulberry-laukkuja ihan sen köyhyytensä vuoksi? Toinen vastaava ärsytyksen aihe on se, kun ihmiset (pitkälti ne samat jotka köyhyyteensäkin vetoavat) perustelevat kalliita ostoksiaan sillä, että ovat ekologisia kun satsaavat laatuun eivätkä osta mitään halpaa roskaa - juu, paitsi että kun ne ostavat niitä kalliita tavaroitaan ihan jatkuvasti ja läjätolkulla! Vanhat vaatteensa laittavat kiertoon muutaman kerran vuodessa ja ostavat uutta tilalle. Ja luonto säästyy. On se kätevää kun kaapit pursuilevat merkkivaatteita, merkkilaukkuja, merkkikenkiä, ja kaikki ekologisuuden ja köyhyyden nimissä.
Olen ihan samaa mieltä. Se, että tavaraa ostetaan osin elvistelyn vuoksi, on minusta vain ääliömäistä. Ostan itsekin kalliita tavaroita, mutta käytän niitä oikeasti kauan ja teen ostokseni tarkasti harkiten. Ja ennen kaikkea, ostan tavarat itselleni, minulla ei ole tarvetta kertoa ostoksistani FB:ssa tai kahvitauolla.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2012 klo 13:59"]
Häkkinen, silloinen Honkanen, selitti lehdessä, kuinka laatuun kannattaa aina vaatteissa panostaa. Rouva käytti esimerkkinä juuri ostamaansa jakkua, joka on kuulemma monikäyttöinen ja pitkäikäinen. Muistan, että jakku oli jotain tiettyä luksusmerkkiä ja hinta siihen aikaan 8000 markkaa... Joo, nopeastipa entiseltä oppaalta unohtui, mikä on totuus rahasta muille ihmisille.
[/quote]
Tuohan ei silti muuta sitä, että se, mitä Erja sanoi, pitää täysin paikkansa. Ja yleensä varakkaammat eivät osta miljoonaa erilaista rättiä vain rytkyjen määrällä naapureille näyttämisen vuoksi, vaan he ostavat usein oikeasti määrältään vähemmän mutta laadukkaampia, kuten järkevää onkin meille kaikille. Sama laadukas ja edustava vaate vaikka monena päivänä peräkkäin käytettynä on ilman muuta parempi kuin joka päivä erilainen halpatuote, mikä kannattaisi opettaa myös lapsille laadun sijasta määrään keskittyvän ostelun sijaan.
[quote author="Vierailija" time="02.01.2012 klo 13:57"]
Anne Kukonhovi ei ole köyhää nähnytkään.
[/quote]
Ja kuka ihme on Anne KUKONHOVI?! Ja oli kuka tahansa, millä perusteella luulet tietäväsi, mitä hän on mahdollisesti nähnyt, ja mitä sekin edes sinulle muka kuuluu?
[quote author="Vierailija" time="02.04.2015 klo 02:27"][quote author="Vierailija" time="02.01.2012 klo 13:59"]
Häkkinen, silloinen Honkanen, selitti lehdessä, kuinka laatuun kannattaa aina vaatteissa panostaa. Rouva käytti esimerkkinä juuri ostamaansa jakkua, joka on kuulemma monikäyttöinen ja pitkäikäinen. Muistan, että jakku oli jotain tiettyä luksusmerkkiä ja hinta siihen aikaan 8000 markkaa... Joo, nopeastipa entiseltä oppaalta unohtui, mikä on totuus rahasta muille ihmisille.
[/quote]
Tuohan ei silti muuta sitä, että se, mitä Erja sanoi, pitää täysin paikkansa. Ja yleensä varakkaammat eivät osta miljoonaa erilaista rättiä vain rytkyjen määrällä naapureille näyttämisen vuoksi, vaan he ostavat usein oikeasti määrältään vähemmän mutta laadukkaampia, kuten järkevää onkin meille kaikille. Sama laadukas ja edustava vaate vaikka monena päivänä peräkkäin käytettynä on ilman muuta parempi kuin joka päivä erilainen halpatuote, mikä kannattaisi opettaa myös lapsille laadun sijasta määrään keskittyvän ostelun sijaan.
[/quote]
Valitettavasti en usko väitteeseesi, että rikas ostaisi vähemmän, mutta parempaa laatua. Kun köyhä ostaa laatua, hänen on pakko rajoittaa määrää. Kun rikas ostaa laatua, hän voi ostaa myös paljon tuotteita, eikä rahan puute ole peruste, ettei hän niin myös tekisi. Kuka rikas muka tulee toimeen vain muutamalla kalliilla laukulla tai kenkäparilla? Walk in closetin pitää olla edustuskunnossa = täynnä.
Häkkinen, silloinen Honkanen, selitti lehdessä, kuinka laatuun kannattaa aina vaatteissa panostaa. Rouva käytti esimerkkinä juuri ostamaansa jakkua, joka on kuulemma monikäyttöinen ja pitkäikäinen. Muistan, että jakku oli jotain tiettyä luksusmerkkiä ja hinta siihen aikaan 8000 markkaa... Joo, nopeastipa entiseltä oppaalta unohtui, mikä on totuus rahasta muille ihmisille.