Ovatko kaikki sosiaalityöntekijät koulutettuja, vai onko sielläkin

sinä tuota laittamaani linkkiä? Siinä on kaikki syyt siihen miksi sosiaalityöntekijät uupuvat työhönsä. Sen kanssa ei ole mitään tekemistä sillä, onko ala väärä. Useimmiten se ala on täysin oikea, mutta ei raskasta ja henkisesti äärimmäisen kuluttavaa työtä jaksa tehdä, jos palkka on paska ja joutuu tekemään yksin monen ihmisen työt. Työt jossa on vastuussa kokonaisten perheiden hyvinvoinnista! Kai sinäkin sen ymmärrät?



En tienää 4000e kuussa. En kuitenkaan enää joudu kuulemaan haukkumista tai saa uhkailuja siitä, etten voi antaa jollekin perheelle tarpeeksi tukea. Kyllähän sitä tukea annettaisiin jos olisi mistä antaa! Budjetilla siinäkin työssä mennään, niin kuin muillakin aloilla. harva ihminen sitä vaan tajuaa.

Itse olen ollut töissä täysin eri puolella Suomea (Oulussa) ja siellä tilanne oli justiinsa sama, niin kuin kaikissa paikoissa missä olen ollut töissä. Ei se yhdestä ihmisestä ole kiinni vaan täysin muista asioista.

Lukiolaisen näköinen tyttölapsi näprää sunnuntaina lattialla mappeja yli omien kykyjensä. Siinäpä tulee tunne, että "nyt on huostaanotto huolella hoidettu!"



Ja jos se meno on samanlaista muuallakin, niin se vain todistaa juurikin sen, että epäpätevyys on pöyristyttävää.

tulekaan tunnetta, että huostaanotto olisi hyvin hoidettu, kun resursseja ja aikaa tehdä päätöksiä ei ole. Siinähän se ongelma juuri on, kun kiireessä ja vajaamiehityksellä joutuu tekemään suuria päätöksiä. Aivan varmasti virheitä sattuu. Mutta onko se sen sosiaalityöntekijän vika? Tuskin.



(Minultakin on bussissa vastikään kysytty, että laitetaanko lasten vai aikuistenlippu, vaikka olen 36. Että se siitä ;))

tuo sosiaalityötekijä ON pätevä. Epäpätevät ei niitä päätöksiä edelleenkään tee.

Ja täysin pätevä työhönsä. Kuka katkera se siellä taas tillittää?

Lukiolaisen näköinen tyttölapsi näprää sunnuntaina lattialla mappeja yli omien kykyjensä. Siinäpä tulee tunne, että "nyt on huostaanotto huolella hoidettu!"

Ja jos se meno on samanlaista muuallakin, niin se vain todistaa juurikin sen, että epäpätevyys on pöyristyttävää.

maisterin tutkintoa ei kyllä voi opiskella parissa vuodessa. Sosiaalityn opinnot erikseen toki voi, eihän se ole kuin 25ov muistaakseni. Mutta sen LISÄKSI tulee olla tuo ylempi yliopistotutkinto. Työn vaativuudesta sitten: onko ne muutkaan työt nyt niin vaativia? Esim. opettajan työ: senkun luet kirjat ja kerrot lukemasi oppilaille, teet koekysymykset ja tarkistat vastaukset. Ei mitään ydinfysiikkaa! Tai ekonomi: opettelet markkinointia kirjoista ja sitten sovellat sitä työssäsi. Tai taiteilija: senkun maalaat tai soitat tms. Sosiaalityöntekijä: sovellat oppimaasi työssäsi, selvität asioita, neuvottelet, harkitset, konsultoit,suunnittelet, teet lausuntoja eri paikkoihin tai teet päätöksiä lakien ja ohjeiden mukaan. Ei se sen kummempaa ole, mutta kyllä se koulutusta ja taitoa vaatii siinä missä edellä mainitut työtkin.Palkka vain on jostain syystä pienempi kuin esim. aineenopettajilla, johtuen kenties naisvaltaisuudesta.

t. Valtiotieteiden maisteri, jonka tutkintoon sisältyy sosiaalityön opinnot.

Typy on 26 vuotta vanha, mutta kuitenkin valmistunut ja suorittanut viiden vuoden tutkinnon ja silti ollut tuolla jo viisi vuotta.



Miten voi olla yhta aikaa viiden vuoden tutkinnon patevoittama ja toissa jo neljatta vuotta ja silti vasta 26 vuotias.



Eli joko han on tehnyt tyota vuosia epapatevana tai sitten tutkinnon hutaisee nopeammin kuin vaitatte.



Muuten tuo lehtiartikkeli valehtelee. Tai te.

eivat sovella, eivat selvita, eivat neuvottele, eivat harkitse, eivat konsultoit, eivat suunnittele, eivatka tunne lakeja tai ohjeita.,



Huuhaalausuntoja mappien taytteeksi suoltavat kylla.

Ei sellaista ole. Hän on voinut aloittaa työpaikassa epäpätevänä ja jatkanut siellä valmistuttuaankin. Ei siinä mitään ristiriitaa ole, vaan hyvin yleistä. Itsekin pääsin ekaan sosiaalityöntekijän sijaisuuteen kun olin opiskellut 4 vuotta (epäpätevänä tietenkin, en tehnyt huostaanottopäätöksiä jne), jatkoin töiden ohessa opiskeluja. Siksi valmistuinkin 6 vuodessa kun tein viimeisen vuoden ohessa myös aika paljon töitä.

ei ole edes välttämättä valmistunut edes. Kaksi kaveriani ollut sos työntekijänä, toinen lastensuojelussa. Toinen sosionomiksi opiskeli, toinen sos.työntekijäksi ja molemmat olivat töissä opintojen alkuvaiheessa.

kierretään mm. niin, että otetana yksi täti, jolla on vaadittava tutkinto ja läjä sellaisia, joilla ei ole.

Nämä epäpätevät tekevät työt ja päätökset ja pätevä on kumileimasin. Pätevä ei edes näe koskaan asiakkaita, joiden papereihin sitä pätevyyttään lätkii.

Näennäisesti asian on hoitanut pätevä, ksoka hänen nimensä on alla, mutta käytännössä hän on vain kirjoittanut nimensä alle ja asian on hoitanut se epäpätevä.

Ja se pätevä on usein sitten vielä juuri vastavalmistunut...

^^ Siellä taas yksi sossun asiakas vinkuu. Kannattaisiko hoitaa oma elämä sille mallille ettei tarvitse sosiaalityöntekijöitä koskaan nähdäkään? Muuten tuollainen vikinä on aivan turhaa.

No mutta eikö olisi helpompaa ja tehokkaampaa, että hekin opiskelisivat suoraan sosiaalityöntekijöiksi, jos sellaisiksi haluaisivat?

Ajallisesti tehokasta varmasti (tosin saavathan sosionomit luettua hyväksi kandin tutkintoa), mutta mielestäni amk antaa hyvän käytännön pohjan sosiaalialalle, josta voi sitten jatkaa yliopisto-opintojen parissa. Tämä on vain oma mielipiteeni, mutta sosionomi tutkinnon omaavat sosiaalityöntekijöiksi lukeneet omaavat paremman ja rikkaamman opintotaustan kuin pelkästään yliopistossa opiskelleet (sosionomitutkinto sisältää mm. enemmän harjoittelua kuin sosiaalityöntekijän tutkinto ja enemmän työmenetelmiä, mikä on mielestäni positiivinen asia). Tämä vaikuttaa sosiaalityöntekijän osaamiseen ja taitavuuteen.

Olen itse aloittanut suoraan yliopistossa ja harmitellyt myöhemmin, etten suorittanut sosionomitutkintoa pohjalle.

Kannattaisiko lukea koko ketju ennen kuin tulee vastaamaan? Se kun on tullut jo miljoonaan kertaan esille, että sosiaalityöntekijänä voi työskennellä myös epäpätevä henkilö. Kuten juuri sosionomi, joita pätevien puutteessa käytetään paljon. Mutta päätöksiä, juuri esim. huostaanoton suhteen EI epäpätevänä voi tehdä! Menikö se nyt kaaliin?

Kun sen pystyy suorittamaan, vaikka samalla tekee vuosia uuuuuuvuttavaa työtä ja 26-vuotiaana on jo toimiston pätevin!



Jokin mättää näissä väitteissänne edelleen. Ja pahasti.

jossa nyt mättää. Ei tuossa ole mitään ristiriitaa. Sinä voin lukea yliopistojen sivuilta tutkintojen vaatimukset, tuskin kukaan niitä jaksaa tänne alkaa postaamaan. Käy vaikka lenkillä happea haukkaamassa niin näet ehkä sitten asian kuten muutkin. Työvuosiahan voi olla jo vaikka kuinka monta vuotta, ei se kerro, onko ollut esim. täysiaikaisena, tekemässä harjoittelua jne. asioita.

voi olla 26-vuotiaana kun muita päteviä ei saada! Sitä se työvoimapula tällä alalla juuri on. Ihanteellistahan olisi, että se pätevin olisi vuosikymmenet tätä työtä tehnut, mutta kun ne oikeasti kokeneet lähtee paremman palkan ja työolosuhteiden perään muualle.

Siinä lukee, että hän on ollut siellä kolme vuotta töissä ja työ on niiin uuvuttavaa, että voi voi.



Ei siellä edes ole mitään osa-aikaisia, eikä kai harjoittelija nyt noin voi uupua.



Eli joko tutkinto on pilipali, kuten on aiheesta väitetty, tai sen työn vaativuutta liioitellaan, kuten on väitetty. Todennäköisesti molempia!

valesosiaalityöntekijöitä ja virhemäärän täytyy olla järkyttävä!



26-vuotias kokematon finninaama on yhdeksästä ainoa "pätevä" ja hän suoltaa ylitöinä huostaanottoja edes näkemättä perheitä! Huh, huh!

että KUKA ne huostaanottopäätökset sitten tekee, ellei se koulutettu ja pätevä sosiaalityöntekijä? Kun viittaatte, että 26-vuotias pätevä koulutettu ihminen ei ole oikeasti pätevä niitä tekemään? Sosionomit, kaupan kassat?? Kun niitä päteviä ei saada tarpeeksi hommiin ja miettikääpä omissa päissänne syitä, miksi ei saada?



Jos 26-vuotias työntekijä on paras mitä saadaan niin sillä mennään!



En minä väittänytkään, että juuri tuo kyseinen henkilö olisi ollut harjoittelijana yms. vaan että se on tällä alalla hyvin yleistä, että opintojen ohella tehdään töitä. Opinnot siinä väistämättä venyy, näin kävi minullekin. Yhtään mitään risitiriitaisuutta siinä ei ole.