Jaaha, Haavisto koittaa vielä valehdella, epätoivoista

idioottien kanssa tässä keskustellaan :)

väitätkä nyt siis ihan tosissasi, että 0,08 ON LEPSUMPAA KUIN 0,05????

persut ja matematiikka....

piti sanomani

väitätkä nyt siis ihan tosissasi, että 0,08 EI OLE LEPSUMPAA KUIN 0,05????

Mutta kun Pekka väittää juuri päinvastoin jos et huomannut.

että Equadorissa on lepsummat rajat. Voi JUMALAUTA näitä persuja, oikeasti. Jotain rajaa.....

Ecuador

0.08

Finland

0.05

Ja sinustako Ecuadorissa on lepsummat rajat. Anna mun kaikki kestää, kuinka helvetin tyhmien idioottien kanssa tässä keskustellaan :)

väitätkä nyt siis ihan tosissasi, että 0,08 ON LEPSUMPAA KUIN 0,05????

persut ja matematiikka....

Menit aika pahaan kun Pekka nimenomaan väitti ihan päinvastaista ja itse vielä kiljut ja uhoot ja haukut täällä ja osoitit nimenomaan, että Haavisto valehtelee :) Joko tahallaan tai vahingossa toi sai sut pussiin aika pahasti, puoluekannasta en osaa sanoa mitään :D

0,08 on lepsumpaa kuin 0,05 eli Ecuadorissa todellakin on lepsummat rajat ja miten tämä sitten osuu Pekka Haaviston väitteeeen:





"Sillä, että Suomessa lievän rattijuopumuksen raja on korkeampi kuin Ecuadorissa ei ole mitään merkitystä, Haavisto sanoo tiedotteessaan."



Jos tuo ei ole vale niin mikä sitten?

"Sillä, että Suomessa lievän rattijuopumuksen raja on korkeampi kuin Ecuadorissa ei ole mitään merkitystä, Haavisto sanoo tiedotteessaan."

Jos tuo ei ole vale niin mikä sitten?

Korkeampi merkityksessä tiukempi lienee se mitä Haavisto tarkoittaa. Tai sitten mitä toimittaja on hänen suuhunsa laittanut, siitä tarkoituksessa.

"Sillä, että Suomessa lievän rattijuopumuksen raja on korkeampi kuin Ecuadorissa ei ole mitään merkitystä, Haavisto sanoo tiedotteessaan."

Jos tuo ei ole vale niin mikä sitten?

Korkeampi merkityksessä tiukempi lienee se mitä Haavisto tarkoittaa. Tai sitten mitä toimittaja on hänen suuhunsa laittanut, siitä tarkoituksessa.

Eli ei mikään haastattelu tms vaan Haavisto lähetti medialle tuon vastineen. No ei varmaan ole eka kerta kun politiikot valehtelee.

Se ei ole mikään tyhmä mies ja tietää että jäisi siitä sekunnissa kiinni. Se on nyt vain muotoillut asian huonosti. Kyllä mä tajusin heti mitä se tarkoitti, toisin sanoen asian niin kuin se tässä ketjussa on osoittautunut olevan. Nyt sitten vaan pahantahtoiset ihmiset vääntää sanamuodoista ja esittää tyhmää, mihin tässä on jo saanutkin viime aikoina tottua.

Miten avaus on tulkittava? Pitäisikö Haaviston vetäytyä presidenttikisasta Suomessa koska hänen miehensä on syyllistynyt rattijuopumukseen Ecuadorissa?Mitä järkeä siinä on?

Koittakaa nyt kiltit Soinin kannattajat keksiä jotain poliittisia argumentteja näihin ketjuihin. Ettei koko ajan pelkkää ehdokkaiden menneisyyttä, koulumenenestystä ja yksityiselämää. Ja lapsellista ilkeilyä.

Se ei ole mikään tyhmä mies ja tietää että jäisi siitä sekunnissa kiinni. Se on nyt vain muotoillut asian huonosti. Kyllä mä tajusin heti mitä se tarkoitti, toisin sanoen asian niin kuin se tässä ketjussa on osoittautunut olevan. Nyt sitten vaan pahantahtoiset ihmiset vääntää sanamuodoista ja esittää tyhmää, mihin tässä on jo saanutkin viime aikoina tottua.

Jos tuntuu paremmalta niin leikitään, että oli vahinko. Minä kun en usko, että noinkin fiksu mies tekee tuollaisia vahinkoja ja hulimattomuusvirheitä. Koitti selvästi käyttää sitä lieventävänä asianhaarana, mutta eipä ole minulta pois. En ole häntä äänestämässä, koska en äänestä täysin kouluttamattomia ihmisiä missään vaaleissa, en edes kuntavaaleissa.

Palstalaiset ovat näemmä turhankin tottuneita kaiken maailman Pekkarisiin ja Kanerviin, jotka eivät keksi muuta tapaa käsitellä kiusallisia aiheita kuin typerän valehtelun, josta jää välittömästi kiinni.



Ilmeisesti monelta on jäänyt huomaamatta, että hieman nuorempaa polvea edustava, kansainvälisestikin kokenut ja hyvin pärjännyt Haavisto ei ole näin typerä. Hän puhuu LIEVÄN rattijuopumuksen rajasta. Selvittäkääpä uudelleen, mikä se lievän rattijuopumuksen raja on Ecuadorissa ja mikä Suomessa.



Haavisto suhtautui asiaan esimerkillisesti, rehellisesti ja valtiomiesmäisesti. Hän tulee saamaan minun ääneni.

Miten avaus on tulkittava? Pitäisikö Haaviston vetäytyä presidenttikisasta Suomessa koska hänen miehensä on syyllistynyt rattijuopumukseen Ecuadorissa?Mitä järkeä siinä on?

Koittakaa nyt kiltit Soinin kannattajat keksiä jotain poliittisia argumentteja näihin ketjuihin. Ettei koko ajan pelkkää ehdokkaiden menneisyyttä, koulumenenestystä ja yksityiselämää. Ja lapsellista ilkeilyä.

Valehtelu on kuitenkin mielestäni todella typerää eikä varmasti nosta hänen asemiaan. Tuosta valehtelusta kun näyttää tulleen webissä suurempi asia kuin tuosta rattijuopumuksesta. Olisi ollut hiljaa, minkä hän sille voi, että mies dokaa ja ajaa.

Palstalaiset ovat näemmä turhankin tottuneita kaiken maailman Pekkarisiin ja Kanerviin, jotka eivät keksi muuta tapaa käsitellä kiusallisia aiheita kuin typerän valehtelun, josta jää välittömästi kiinni.

Ilmeisesti monelta on jäänyt huomaamatta, että hieman nuorempaa polvea edustava, kansainvälisestikin kokenut ja hyvin pärjännyt Haavisto ei ole näin typerä. Hän puhuu LIEVÄN rattijuopumuksen rajasta. Selvittäkääpä uudelleen, mikä se lievän rattijuopumuksen raja on Ecuadorissa ja mikä Suomessa.

Haavisto suhtautui asiaan esimerkillisesti, rehellisesti ja valtiomiesmäisesti. Hän tulee saamaan minun ääneni.

Laitatko tulemaan, koska olet jo ihan selvästi selvittänyt nuo rajat. Näillä tiedoilla mitä webistä löytyy niin Haavisto on selvästi valehdellut ja koittanut käyttää asiaa lieventävänä asianhaarana. Jokainen tyylillään, myös sinä.