Miten JJ kehtaa valittaa Hoviin? Aika helpolla pääsi.

siellä saa rahalla helpommin asiansa läpi. Kiva maailma, vai mitä?

Imeisesti tuli hyvin toteen näytetyksi, että hän ajoi venettä ja kun se hänelle itselleen todistettiin, niin luulisi miehen ymmärtävän

1) ajanut veneellä törkeää ylinopeutta

2) ollut hirveessä humalassa ajaessaan venettä (ilmeisesti tämä hänellä tapana, kun ei baarissa unohtanut, että veneellä tässä liikenteessä ollaan, kun ei taksia tilannut)

3) tappanut hyvän ystävänsä

4) tappanut kummilapsensa isän.

En ihan heti ainakaan ilmoittaisi valittavani. Ihmiset ei häpeä enää mitään.

Turhaa vetkuttaa ja käyttää väärin oikeuslaitosta ja veronmaksajien rahoja.

Ei löydy häneltä tarpeeksi hyvää kaveria sanomaan, että maksa,suorita tuomiosi ja ole hiljaa.

Toivotaan että tuomio pitenee hovissa, voi siinä niinkin käydä.

Toivotaan että tuomio pitenee hovissa, voi siinä niinkin käydä.

Kun eilen uutisissa ollut Ghanalainen raiskaaja sai vuoden eli istuu muutaman kuukauden. Suomessahan saa ihan tahallisesta taposta tuon verran paitsi jos ajaa autolla toisen hengiltä kuten Kimmo Sasi.

käydä niin, että hovissa tuomio pitenee, ei se suinkaan aina automaattisesti lyhene. Varsinkin kun oikeusoppineet pitävät tuomiota tosi lievänä. Aika riskin Järvilehto ottaa kun lähtee viemään juttua hoviin, missä tuomioon voi tulla reipas korotus.

Imeisesti tuli hyvin toteen näytetyksi, että hän ajoi venettä ja kun se hänelle itselleen todistettiin, niin luulisi miehen ymmärtävän

1) ajanut veneellä törkeää ylinopeutta

2) ollut hirveessä humalassa ajaessaan venettä (ilmeisesti tämä hänellä tapana, kun ei baarissa unohtanut, että veneellä tässä liikenteessä ollaan, kun ei taksia tilannut)

3) tappanut hyvän ystävänsä

4) tappanut kummilapsensa isän.

En ihan heti ainakaan ilmoittaisi valittavani. Ihmiset ei häpeä enää mitään.

Tässä on vain sellainen mutta, että tuota veneellä ajamista ei voida aukottomasti todistaa. Yksi syy miksi kovat tuomiot ovat paikoittain hanurista. Epäilen myös löytyykö suomesta ammattitaitoa tälläisen tapauksen ratkaisemiseen. Näyttö ja tuomio on pitänyt saada todistelun halusta, tälläisesta toiminnasta suomesta löytyy kokemusta. Voi tietysti olla että ovat saanet apua muualta. Uskon kyllä että J.J on todennäköisesti syyllinen.

Tässä ennakkopäätöstä vastaavasta Itä-Suomen Hovissa:



http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2010/i-sho20101025



Ja Korkeimmalta oikeudelta kilpa-ajosta ja rattijuopumuksesta ja kuolemantuottamuksesta:



http://www.kko.fi/34896.htm







Kovasti haluaisin, että JJ:n tuomio Hovissa nousisi, mutta näin tuskin tullee käymään. Se on aika halpa, tuo ihmisen henki.

Jos kehtaa ajaa kännissä helvetinmoista ylinopeutta ja tappaa kaverinsa, niin tuohan on ihan peace of cake.

...itselleen (luin tuosta toisesta päätöksestä) niin jopa katsottaisiin osarangaistuksena.

Ehdotuksia: pysyvä muistinmenetys, pysyvä impotenssi, pysyvä masennus, pysyvä ahdistus, pysyvä venekammo, pysyvä uintipelko, pysyvä saaristopelko, pysyvä mökkielypelko ja ah niin pysyvä viinapelko.

Muutenhan meillä olis vankilat tyhjinä. Vaikka Lehto tunnustais ajaneensa kännissä ja halunneensa tappaa kaverinsa, näyttö ei olis 100-prosenttinen. Toisille on vissiin vaan vaikeeta ymmärtää, että ihailtu urheilusankarikin voi syyllistyä näin hirveään tekoon.

jos ei kerran muista mitään illan tapahtumista. Eikös tässä ole jonkinnäköinen ristiriita.