Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
j.järvilehdon "uhrin" omaiset ovan varsin ahneita :
26.11.2011 |
JUMALAUTA!
hautakivi maksaa 3000e, ja sitä ei omaiset ole persaukisina pystyneet maksamaan. se on varattu,ja odoteaan vain jättikorvauksia,ja hautakiven maksu heti pikaisesti kk kuluttua.....
olisivat nyt edes hieman yrittäneet peitellä sikamaista ahneuttaan. ei ole mitään häpyä noilla.
Asianajaja Tapio Susiluoto esitteli vahingonkorvausvaatimukset vastaajalle omaisten puolesta.
Turmassa kuolleen miehen avovaimolle vaaditaan 8000 euroa henkisistä kärsimyksistä. Pariskunnan kullekin kolmelle alaikäiselle lapselle vaaditaan 15 000 euroa vahingonkorvauksia.
Vainajan avoliiton ulkopuoliselle täysi-ikäiselle lapselle vaaditaan puolestaan 5000 euroa kärsimyskorvauksia.
Kärsimyskorvaukset nousevat siis yhteensä 58 000 euroon.
Lisäksi omaiset vaativat Järvilehdolta hautauskulujen korvaamista. Nuo kulut ovat runsaat 6700 euroa. Asianajaja vaati, että jos Järvilehto tuomitaan, hautakiven osuus, noin 3000 euroa, on maksettava jo kuukauden päästä.
- Hautakivestä on tehty varaus, mutta sitä ei ole maksettu, koska sitä ei ole vielä kyetty hankkimaan.
Kärsimyskorvausten lisäksi asianomistajat vaativat uhrin kolmelle alaikäiselle lapselle elatusapua 330 euroa kuukaudessa kullekin aina täysi-ikäisyyteen asti. Kuukausittaista summaa vaaditaan korotettavaksi 50 eurolla kuukaudessa, kun kukin lapsi täyttää 13 vuotta.
Yhteensä elatusapua kertyisi maksettavaksi lasten täysi-ikäisyyteen saakka 150 000 euroa. Lisäksi asianomistajat pyysivät huomioimaan mahdolliset indeksikorotukset.
Pariskunnan lapset ovat tällä hetkellä 10-, 8- ja 6-vuotiaita.
Järvilehdon puolustus esitti korvausten hylkäämistä, koska syyte on kiistetty.
Mikäli tuomio kuitenkin tulee, puolustus paljoksuu kärsimyskorvauksia.
-Nämä vaatimukset ovat lain yläpäästä. Vaadimme korvausten kohtuullistamista viidesosaan kaikkien osalta, Järvilehdon asianajaja Juhani Ripatti sanoi.
Kommentit (40)
Ihmettelen, kun näin vähän pyytävät. Minusta näissä pyynnöissä ei ole mitään ihmeteltävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen, kun näin vähän pyytävät. Minusta näissä pyynnöissä ei ole mitään ihmeteltävää.
JJ:lle ei pitäisi olla mikään homma maksaa tuollaisia rahoja. Hyvä vaatia, kun miehellä on varaa. Toista se olisi joltain Juoppo-Jorilta noita rahoja kinuta. Edes satasta ei saisi irti.
"Järvilehdon uskomattoman typeryyden takia eräs perhe menetti isänsä."
Ja siinä isässä itsessään ei sitten ollut mitään vikaa, kun rattijuopon kyytiin lähti???
nyt pitäisi sitten ruumilla elellä herroiksi.
heh, tarkoitatko että rikkaan henki olisi arvokkaampi kuin köyhän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ajoiko se kuollut itse sitä venettä. Nyt sitten tietenkin syytetään sitä heppua, jolla on rahaa, kun kerta kuolo kävi sitten poikien yhteisellä baarireissulla. Rahastusta? - kukaan ulkopuolinen ei voi tietää. Jos JJ on yksiselitteisesti syyllinen, niin ei siinä mitään. Mutta kun sitä ei vielä ole todistettu, niin ei oikein voi kommentoida.
Mutta tosiaan, millaisia korvausvaateet olisivat, jos kuolleen miehen seurana veneessä olisi ollut joku perus-Pera pienillä vuosituloilla ja omistuksilla? Millä se hautakivi silloin olisi maksettu? Mikähän tulotaso ja varallisuus tällä kuolleella mahtoi olla?
Tietääkö kukaan vastaavatko nuo haetut korvaukset ihan normitasoa suomalaisessa oikeuskäytännössä?
ajoiko se kuollut itse sitä venettä. Nyt sitten tietenkin syytetään sitä heppua, jolla on rahaa, kun kerta kuolo kävi sitten poikien yhteisellä baarireissulla. Rahastusta? - kukaan ulkopuolinen ei voi tietää. Jos JJ on yksiselitteisesti syyllinen, niin ei siinä mitään. Mutta kun sitä ei vielä ole todistettu, niin ei oikein voi kommentoida.
Mutta tosiaan, millaisia korvausvaateet olisivat, jos kuolleen miehen seurana veneessä olisi ollut joku perus-Pera pienillä vuosituloilla ja omistuksilla? Millä se hautakivi silloin olisi maksettu? Mikähän tulotaso ja varallisuus tällä kuolleella mahtoi olla?
Tietääkö kukaan vastaavatko nuo haetut korvaukset ihan normitasoa suomalaisessa oikeuskäytännössä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästähän oli vähän aikaa sitten juttu Hesarissa. Ihmiset eivät tajua, että jos ajaa juovuksissa ihmisen yli, voi saada satojen tuhansien eurojen korvaukset tuomion lisäksi maksettavaksi. Jutussa oli useita esimerkkejä.
Moni ajattelee, että vakuutus maksaa. Juttu meneekin niin, että vakuutusyhtiö perii korvaamansa summan syylliseltä.
entä lasten isän?
ja sitäpaitsi oikeudessa harvoin saa täyttä määrää siitä mitä hakee, joten korvaukset laaditaan yläpäähän että edes jotain saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että tällä kuolleella oli itsellään pari promillea veressä, JJ:lla vähän vähemmän. Eli kännissä kuin käet molemmat. Ilmeisesti olivat kaksin veneessä ja kumpi tahansa saattoi ajaa. Kumpi tahansa olisi voinut kuolla.
Olisiko JJ:n perhe hakenut korvauksia tuolta kuolleelta mieheltä, jos haaveri olisi käynyt JJlle? Ja olisiko ne haettu samantasoisina?
oikeuskäytännön vuoksi. Ne joiden lähimmäisen kuolemaa on jouduttu oikeudessa puimaan tietävät tämän. Muut vain arvailevat -onneksi.
Ja ei se mikään uhri ollut, itse lähti kyytiin ja tiesi missä mennään. Lapset ja leski ovat uhrjea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä en jaksa kyllä ymmärtää, että jos kaikki todisteet puhuvat syyllisyyden puolesta, niin miksi Järvilehto voi kiistää. Ymmärrän jos hän ei muista, mutta kyllä ihmisellä pitäisi olla mokan tehdessä varaa tunnustaa että nyt mokasin pahemman kerran ja pyytää anteeksi ja kärsiä tuomio, jotta voi joskus jatkaa elämäänsä. Kieltämällä kaiken, ei elämä voi koskaan jatkua. tahallaan hän ei ystävänsä kuolemaa aiheuttanut, vaikka tuottamus olikin törkeä (viina ja ylinopeus)
Kai tässä on aihetodisteet ja JJn sana joiden perusteella turman syyllistä arvioidaan.
Mielestäni silloin, kun lähtee tietoisesti juopon kyytiin, on yhtä syyllinen kuin se juoppokin. Eli kumpikin miehistä oli yhtä syyllinen turmaan, joten korvauksia ei pitäisi maksaa. Tuskin se kuollut heppu kuvitteli, että JJ olisi selvinpäin. Ja ei sitä tosiaan kukaan muu tiedä, että kumpi ajoi törmäyshetkellä. Ja ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä en jaksa kyllä ymmärtää, että jos kaikki todisteet puhuvat syyllisyyden puolesta, niin miksi Järvilehto voi kiistää. Ymmärrän jos hän ei muista, mutta kyllä ihmisellä pitäisi olla mokan tehdessä varaa tunnustaa että nyt mokasin pahemman kerran ja pyytää anteeksi ja kärsiä tuomio, jotta voi joskus jatkaa elämäänsä. Kieltämällä kaiken, ei elämä voi koskaan jatkua. tahallaan hän ei ystävänsä kuolemaa aiheuttanut, vaikka tuottamus olikin törkeä (viina ja ylinopeus)
Kaikki todisteet viittaavat siihen, että Järvilehto oli ajaja.
Ja uhrin syyllisyydestä: jos Järvilehdolla ei olisi ollut venettä, ei olisi ollut onnettomuuttakaan. Vaikka uhri olisi ajanut, Järvilehto olisi edelleen syyllineen luovutettuaan veneen humalaisen käyttöön.
Ei noilla rahoilla herroiksi elellä. 3 alaikäistä lasta elätettävänä ja hirveä stressi äidillä yksin. Ei helppoa. Järvilehto on rikas. Ja jos haluaa välttää vankilan niin maksaa. On kuitenkin hänelle pikkurahoja. Sika mikä sika, en arvosta. Mulle roskan arvoinen rahoineen päivineen.
toisella vain kävi tuuri ja henki säilyi.
Kuule, jos JJ:ä ja Sadulta olisi jäänyt noin pieniä lapsia isättömiksi niin ihan saman kanteen olisivat nostaneet.
Minusta noi summat ovat todella kohtuulliset, ottaen huomioon sen että tässä tapauksessa julkkis-osapuolelta olisi voinut vaatia vielä huomattavasti isompia summia. JJ:n onni se ettei kolaroinut Jenkeissä!
että tällä kuolleella oli itsellään pari promillea veressä, JJ:lla vähän vähemmän. Eli kännissä kuin käet molemmat. Ilmeisesti olivat kaksin veneessä ja kumpi tahansa saattoi ajaa. Kumpi tahansa olisi voinut kuolla.
Olisiko JJ:n perhe hakenut korvauksia tuolta kuolleelta mieheltä, jos haaveri olisi käynyt JJlle? Ja olisiko ne haettu samantasoisina?
hautauskulut lienee kohtuulliset jos toinen aiheuttanut kuoleman.
Lapsille 300 e/kk ei ole kovinkaan paljoa, orvoneläkettä eivät saa valtiolta?
Eikä tuo 8000e leskelle kovin iso korvaus ole.
Alaikäisillä lapsilla on oikeus vahingonkorvauksiin, jos he menettävät vanhempansa rikoksen seurauksena. Lasten elatuskorvaukset ovat huomattavasti henkisiä kärsimyskorvauksia helpompi määrittää.
Vuosina 2008 ja 2009 entinen formulakuljettaja tienasi yli 105 000 euroa.
isommat (kerta)korvaukset, kuin mitä tässä tapauksessa vaaditaan. Lisäksi työeläkeyhtiön meille maksama perhe-eläke on suurempi kuin mitä vaaditaan elatustueksi. Että siihen nähden korvausvaatimukset ovat hyvinkin kohtuulliset.
En ole seurannut jutun yksityiskohtia, mutta uskallan arvata, että korvaukset menevät läpi juuri vaaditun suuruisina. Miksi JJ riitauttaisi korvausten määrän? Ei hänelle pikkuraha ole ongelma vaan vankilatuomio.
Alue: Aihe vapaa
kun venereissuun läksivät.
Kyllä sais mennä omaankin piikkiin.