Kysymys työnantajille: Jos työkkärin lähettämä hakija kertoo olevansa raskaana...?
Kysyin tätä noissa saikku- ja "raskaaksi työsopparin jälkeen" -ketjuissa, mutta kukaan ei vastannut. Niissä ketjuissa tuomittiin se, jos ei kerro raskaudesta ja myös moitittiin työntekijöitä epälojaaliudesta. Ja koska olen aiemmin lukenut myös jotain karenssiketjuja, niin kysynpä nyt teiltä, työnantajat:
Jos joku työkkärin lähettämä (työosoituksen saanut) työnhakija kertoo haastattelussa olevansa raskaana, miksi ette palkitse häntä rehellisyydestä? Te kirjaatte ylös, että "kertoi itse olevansa raskaana", mikä tulkitaan työkkärissä siten, että henkilö on itse aiheuttanut ettei tullut valituksi. Miksi ette vain kirjoita, ettei hän ollut sellainen, jota etsitte?
Voi ollakin, että hakija halusi vain jatkaa työttömyyttä, mutta jos kerran itsekään ette halunneet raskaana olevaa työntekijää, niin hänhän oli vain teille rehellinen ja säästi teidät huikeilta kustannuksilta. Teidän pitäisi olla kiitollisia, että ette joutuneet palkkaamaan häntä ja myöhemmin maksamaan äitiysloman ja vanhempainvapaan kustannuksia. Miksi siis aiheutatte karenssin ihmiselle, joka säästi teiltä ison laskun?
Te edellytätte työntekijältä (ja työnhakijalta) lojaaliutta ja rehellisyyttä, mutta missä teidän oma lojaaliutenne ja kiitollisuutenne on???
(Ei ole tapahtunut omalla kohdalla, mutta näistä tapauksista on kuultu ja luettu. Kiinnostaisi oikeasti kuulla!)
Kommentit (18)
kukaan työnantaja ei voi vedota raskauteen sillä se on laitonta, joutuu oikeuteen jos työnhakija haluaa ja tod.näk. ta häviää jutun.
joku ta ois niin tyhmä niin työkkäri ei ainakaan vois antaa karenssia.
ap puhuu nyt niin paljon paskaa. olet ymmärtänyt jotain väärin.
niin se kuitenkin on! Silloin "henkilö on itse omalla toiminnallaan aiheuttanut sen, ettei tullut valituksi".
Samoinhan karenssin saa, jos vastaa rehellisesti, ettei pääse työpaikalle esim. siksi, että vaikka itse asuu ison kaupungin keskustassa toimivien kulkuyhteyksien äärellä, niin työpaikka itse sijaitsee jossain korvessa, jonne eivät julkiset kulje (tai ei ainakaan työajan puitteissa).Ja tässä siis oletuksena, että hakijalla ei ole ajokorttia/autoa.
Karenssin saa myös, jos ei osaa näytellä riittävän innostunutta, kun tarjotaan työksi jotain mahdollisimman oksettavaa ja ikävää työtä. Siis vaikkei sanoisikaan, ettei ole kiinnostunut. Jos sanoo olevansa valmis ottamaan työn, mutta työnantaja tulkitsee vaikkapa ruumiinkielestä, ettei kyseessä olekaan hakijan unelmahomma, niin hän voi vittumaisuuttaan aiheuttaa karenssin. "ei vaikuttanut innostuneelta".
Jos hakija vastaa rehellisesti kysymykseen, miksi hakee, että sai työkkäristä työosoituksen, niin siitäkin voi saada karenssin.
Että sellaista.
joku ta ois niin tyhmä niin työkkäri ei ainakaan vois antaa karenssia.
ap puhuu nyt niin paljon paskaa. olet ymmärtänyt jotain väärin.
omaa kokemusta ei olekaan. Mutta periaatteessahan se työnantaja voi sitten vaikka sanoa, että hakija "ei vaikuttanut aidosti kiinnostuneelta" tai "vaikutti haluttomalta työn suhteen" tms.
MIKSI?
ja lähes joka ikisessä tapauksessa, jos joutuu hakemaan työkkärin osoittamaa paikkaa,eikä tule valituksi, saa karenssin.
Työnantajan kun on pakko jotain työkkäriin ilmoittaa,miksei valittu, niin työkkärissä se tulkitaan aina tahalliseksi..ja karenssia paukahtaa.
ja tuo ottaa päähän kun työkkärissä vaativat valehtelemaan, esim. kun esitin siellä cv:ni, käskivät lisäämään,että kielitaito hyvä..oikeasti en osaa ruotsia ja englantia juuri ollenkaan.
Ja oli muitakin juttuja,joita piti suorastaan valehdella..
työkkäri sais kohdella raskaana olevaa noin että "aiheuttanut omalla toiminnallaan"..Silloinhan sekin on syrjimistä raskauden takia ja sehän on laissa kielletty..
ettei hakija sovellu työtehtävään. Tämä on yleensä ihan tottakin eli suurimmalla osalla työkkärin kautta hakevalla on korkeintaan "muu soveltuva koulutus" mutta ei sitä koulutusta, jota ensisijaisesti haemme. Osa laittaa hakemuksen mukaan lapun tai kirjoittaa jo hakemukseen, että voia tulla vaikka haastatteluun mutta ei oikeasti ole työtehtävästä kiinnostunut tai kertoo olevansa raskaana tai mainitsee lähettäneensä hakemuksen vain, kun oli pakko. En tuhlaa itsekään aikaa tällaisiin tapauksiin mutta tarvittaessa pystyn kyllä vastaamaan miksi heitä ei kutsuttu haastatteluun tai valittu työtehtävään. Minulla ei ole mitään syytä vaikeuttaa heidän elämäänsä; he itse asiassa helpottavat minun työtäni.
ja tuo ottaa päähän kun työkkärissä vaativat valehtelemaan, esim. kun esitin siellä cv:ni, käskivät lisäämään,että kielitaito hyvä..oikeasti en osaa ruotsia ja englantia juuri ollenkaan.
Ja oli muitakin juttuja,joita piti suorastaan valehdella..
Sitten kun on laittanut noin ja työhaastattelussa sönkkää jotain avutonta "ruotsia", joko työnantaja luulee, että esittää - tai sitten työkkärissä syytetään, että on vääristellyt omia tietojaan.
Itse olen päättänyt, että jos jatkossa joudun asioimaan työkkärissä, nauhoitan joka ikisen käynnin ja keskustelut.
Tässä pari räikeää esimerkkiä siitä, miten järjettömästi työkkäri toimii:
"Naiselle tehtiin työhönosoitus siivoojaksi, mutta hän ilmoittanut työnantajalle tietyistä
terveydellisistä rajoitteista. Nainen ei saanut työpaikkaa. Vakuutusoikeuden mukaan naisen
olisi pitänyt hakea aktiivisemmin työtä eikä tuoda mainitsemiaan terveydellisiä rajoitteitaan
esille. Nainen oli omalla menettelyllään heikentänyt mahdollisuuksiaan työllistyä."
"Tornionjokilaaksossa asuva nainen oli eronnut osa-aika- ja iltatyöstään Ruotsissa sijaitsevasta
yrityksestä. Naisen mukaan palkka oli säännöllisesti maksettu myöhässä. Myös työmatka oli
hankala, sillä työvuoron päätyttyä ei päässyt enää Suomen puolelle. Vakuutusoikeuden
mukaan 15 kilometrin matka työpaikalle ei ollut kohtuuton, vaikka se sijaitsikin Ruotsin
puolella. Palkanmaksuongelmat olisi pitänyt selvittää Ruotsin viranomaisten avulla. Naisella
ei ollut pätevää syytä erota työstään."
"Mies ei tullut työnhakusuunnitelman laatimistilaisuuteen sovittuna aikana. Mies vetosi siihen,
ettei ole saanut kutsua. Kutsukirje oli lähtenyt postitse yli kuukautta aiemmin.
Vakuutusoikeuden mukaan miehen oli katsottava saaneen kutsun."
"Nainen oli irtisanottu seurakunnan palveluksesta sen jälkeen, kun hän oli hakeutunut hoitoon
henkisen uupumuksen vuoksi. Uupuminen oli alkanut, kun kirkkohallitus oli ilmoittanut
eläkeiän muutoksista. Vakuutusoikeuden mukaan nainen oli itse aiheuttanut työsuhteen
päättymisen."
"Nainen erosi työstään, koska työnantaja kohteli hänen mielestään häntä väärin ja
epäoikeudenmukaisesti. Vakuutusoikeuden mukaan työnantajan väitetty epäasiallinen käytös
ei ole pätevä syy erota työstä, vaan työpaikan epäkohdat pitää ratkaista työsuojelupiiriin,
ammattiliiton tai muun ulkopuolisen tahon myötävaikutuksella."
"Pitkään työttömänä olleelle naiselle osoitettiin työpaikka leipomossa. Nainen ei kuitenkaan
aloittanut työtä sen takia, ettei työnantaja ilmoittanut hänelle tarkkaa palkkaa.
Vakuutusoikeuden mukaan nainen oli perusteettomasti kieltäytynyt työstä."
"Nainen ei ottanut vastaan 2-3 kuukauden pestiä keittiöapulaisena kulkuvaikeuksien takia.
Työmatkaa olisi 30 kilometriä yhteen suuntaan, eivätkä bussiaikataulut olisi sopineet
työvuoroihin. Vakuutusoikeuden mukaan työnhakijan tulee itse pystyä järjestämään
kulkemisensa työssäkäyntialueellaan. Naisen kieltäytyminen oli perusteeton."
"Mies oli työvoimakoulutuksesta poissa viisi päivää ilman lupaa. Mies toimitti myöhemmin
lääkärintodistuksen sairaudestaan ja ihmetteli, miten sairas ihminen voidaan erottaa
koulutuksesta. Miehen mukaan hän oli myös ilmoittanut poissaolostaan, mutta jostain syystä
tieto ei ole kulkeutunut perille. Vakuutusoikeuden mukaan mies ei ollut toimittanut näyttöä
väitetyn ilmoittamisensa tueksi. Jälkikäteen toimitettua lääkärintodistusta ei voida pitää
hyväksyttävänä syynä ottaen huomioon, että mies oli ehtinyt olla poissa yli kuukauden. Mies
oli siis perusteettomasti keskeyttänyt koulutuksen."
"Mies irtisanoutui yövalvojan työstään kulkuvaikeuksien takia. Työpaikkaan oli matka 65
kilometriä, eikä sinne työaikojen takia (klo 22-08) päässyt kulkemaan mitenkään julkisilla
kulkuvälineillä. Kimppakyytikään ei työaikojen takia ollut mahdollinen. Vakuutusoikeuden
mukaan työpaikka oli miehen työssäkäyntialueella, joten kyydin järjestäminen on työnhakijan
asia."
"Nainen lopetti työvoimapoliittisen koulutuksen yhden päivän jälkeen, koska hänellä ei ollut
varaa yösijaan. Takautuvasti maksettava ylläpitokorvaus ei naisen mukaan ratkaise
ensimmäinen kurssikuukauden taloudellisia ongelmia. Vakuutusoikeuden mukaan naisella ei
ollut pätevää syytä lopettaa koulutusta."
"Mies ei saapunut työnhakusuunnitelman laatimiseen sairastumisensa takia. Hän soitti
työvoimatoimistoon pari tuntia myöhässä ja kertoi myöhästymisensä syyn. Virkailija kehotti
hakeutumaan terveyskeskukseen, mutta ei kertonut, että ilman lääkärintodistusta poisjäännistä
seuraisi karenssi. Mies sanoi, että jos hän olisi tiennyt karenssista, hän olisi vaikka kontannut
terveysasemalle. Vakuutusoikeus katsoi, että mies oli kieltäytynyt perusteettomasti
työnhakusuunnitelman laatimisesta"
Lisää näitä on sivulla http://www.nelonen.fi/pdf/vakuutusoikeus.pdf
Tässä pari räikeää esimerkkiä siitä, miten järjettömästi työkkäri toimii:
"Naiselle tehtiin työhönosoitus siivoojaksi, mutta hän ilmoittanut työnantajalle tietyistä
terveydellisistä rajoitteista. Nainen ei saanut työpaikkaa. Vakuutusoikeuden mukaan naisen
olisi pitänyt hakea aktiivisemmin työtä eikä tuoda mainitsemiaan terveydellisiä rajoitteitaan
esille. Nainen oli omalla menettelyllään heikentänyt mahdollisuuksiaan työllistyä."Jos nämä terveydelliset rajoitteet ovat olleet kohtuuttomia esteitä työn teolla niin karenssi on ihan asiallinen . Ei voi merkitä ammatikseen siivooja jos sitten sanelee ettei voi moppia heiluttaa- tällöin olsi koluttauduttava uuteen ammattiin ja niihin kevyisiin töihin johon kykenee.
"Tornionjokilaaksossa asuva nainen oli eronnut osa-aika- ja iltatyöstään Ruotsissa sijaitsevasta
yrityksestä. Naisen mukaan palkka oli säännöllisesti maksettu myöhässä. Myös työmatka oli
hankala, sillä työvuoron päätyttyä ei päässyt enää Suomen puolelle. Vakuutusoikeuden
mukaan 15 kilometrin matka työpaikalle ei ollut kohtuuton, vaikka se sijaitsikin Ruotsin
puolella. Palkanmaksuongelmat olisi pitänyt selvittää Ruotsin viranomaisten avulla. Naisella
ei ollut pätevää syytä erota työstään."15 kilometrin työmatka ei ole kohtuuton , ja tosiaan palkka saatavista täytyy neuvotella eikä vain irtisanoa itseään.
"Mies ei tullut työnhakusuunnitelman laatimistilaisuuteen sovittuna aikana. Mies vetosi siihen,
ettei ole saanut kutsua. Kutsukirje oli lähtenyt postitse yli kuukautta aiemmin.
Vakuutusoikeuden mukaan miehen oli katsottava saaneen kutsun."Työttömyyskorvauksen saamisen ehtona on nuo käynnit. Nämä ehdot on selkäesti käyty läpi työttömäksi ilmottauduttaessa.Jos kutsua ei ilmaannu, niin jokaisen pitäsi tajuta itse ottavan yhtyttä toimistoon eikä odotella kuukausi kaupalla.
"Nainen oli irtisanottu seurakunnan palveluksesta sen jälkeen, kun hän oli hakeutunut hoitoon
henkisen uupumuksen vuoksi. Uupuminen oli alkanut, kun kirkkohallitus oli ilmoittanut
eläkeiän muutoksista. Vakuutusoikeuden mukaan nainen oli itse aiheuttanut työsuhteen
päättymisen."
Tämä on kyllä väärin , jos näin on asiat mennyt."Nainen erosi työstään, koska työnantaja kohteli hänen mielestään häntä väärin ja
epäoikeudenmukaisesti. Vakuutusoikeuden mukaan työnantajan väitetty epäasiallinen käytös
ei ole pätevä syy erota työstä, vaan työpaikan epäkohdat pitää ratkaista työsuojelupiiriin,
ammattiliiton tai muun ulkopuolisen tahon myötävaikutuksella."
Työpaikkakiusaamisen käsittely tapahtuu työterveyshuollon taityösuojelupiirin kanssa. Työstä irtisanoutuminen vain oman tuntemuksen mukaan ilman että asioita yritetään ratkoa on karenssin paikka."Pitkään työttömänä olleelle naiselle osoitettiin työpaikka leipomossa. Nainen ei kuitenkaan
aloittanut työtä sen takia, ettei työnantaja ilmoittanut hänelle tarkkaa palkkaa.
Vakuutusoikeuden mukaan nainen oli perusteettomasti kieltäytynyt työstä."tarkkapalkka. mitä jos työn antaja oli ilmoittanut esim tuntilakan tai alkupalkan. naisen olsi ollut suotavaa mennä tekemään työsopimus jossa tuo palkkakin olisi sitten näkynyt.
"Nainen ei ottanut vastaan 2-3 kuukauden pestiä keittiöapulaisena kulkuvaikeuksien takia.
Työmatkaa olisi 30 kilometriä yhteen suuntaan, eivätkä bussiaikataulut olisi sopineet
työvuoroihin. Vakuutusoikeuden mukaan työnhakijan tulee itse pystyä järjestämään
kulkemisensa työssäkäyntialueellaan. Naisen kieltäytyminen oli perusteeton."
Totta työssäkäyntialueella työmatkat täytyy selvittää itse."Mies oli työvoimakoulutuksesta poissa viisi päivää ilman lupaa. Mies toimitti myöhemmin
lääkärintodistuksen sairaudestaan ja ihmetteli, miten sairas ihminen voidaan erottaa
koulutuksesta. Miehen mukaan hän oli myös ilmoittanut poissaolostaan, mutta jostain syystä
tieto ei ole kulkeutunut perille. Vakuutusoikeuden mukaan mies ei ollut toimittanut näyttöä
väitetyn ilmoittamisensa tueksi. Jälkikäteen toimitettua lääkärintodistusta ei voida pitää
hyväksyttävänä syynä ottaen huomioon, että mies oli ehtinyt olla poissa yli kuukauden. Mies
oli siis perusteettomasti keskeyttänyt koulutuksen." miksi mies oli pois kuukauden ?"Mies irtisanoutui yövalvojan työstään kulkuvaikeuksien takia. Työpaikkaan oli matka 65
kilometriä, eikä sinne työaikojen takia (klo 22-08) päässyt kulkemaan mitenkään julkisilla
kulkuvälineillä. Kimppakyytikään ei työaikojen takia ollut mahdollinen. Vakuutusoikeuden
mukaan työpaikka oli miehen työssäkäyntialueella, joten kyydin järjestäminen on työnhakijan
asia."
Kuten edellä kulkuvaikeudet työssäkäyntialueella eivät ole rittävä syy kieltäytyä töistä."Nainen lopetti työvoimapoliittisen koulutuksen yhden päivän jälkeen, koska hänellä ei ollut
varaa yösijaan. Takautuvasti maksettava ylläpitokorvaus ei naisen mukaan ratkaise
ensimmäinen kurssikuukauden taloudellisia ongelmia. Vakuutusoikeuden mukaan naisella ei
ollut pätevää syytä lopettaa koulutusta."Sossusta olisi tarvittaessa saanut ns sosiaalista lainaan tuoksi enmimmäiseksi kuukaudeksi.
"Mies ei saapunut työnhakusuunnitelman laatimiseen sairastumisensa takia. Hän soitti
työvoimatoimistoon pari tuntia myöhässä ja kertoi myöhästymisensä syyn. Virkailija kehotti
hakeutumaan terveyskeskukseen, mutta ei kertonut, että ilman lääkärintodistusta poisjäännistä
seuraisi karenssi. Mies sanoi, että jos hän olisi tiennyt karenssista, hän olisi vaikka kontannut
terveysasemalle. Vakuutusoikeus katsoi, että mies oli kieltäytynyt perusteettomasti
työnhakusuunnitelman laatimisesta"
Mies olisi tiennyt todistukksen tarpeellisuudesta jos olisi tutustunut työvoimatoimiston ohjeistuksiin.Virkailija todellakin kehoitti hakeutumaan ta,lle . miksi mies ei sitten mennyt ?Lisää näitä on sivulla <a href="http://www.nelonen.fi/pdf/vakuutusoikeus.pdf" alt="http://www.nelonen.fi/pdf/vakuutusoikeus.pdf">http://www.nelonen.fi/pdf/vakuutusoikeus.pdf</a>
Tai selkeitä kyllä joo, mutta eivät inhimillisiä.
Tässä pari räikeää esimerkkiä siitä, miten järjettömästi työkkäri toimii:
"Naiselle tehtiin työhönosoitus siivoojaksi, mutta hän ilmoittanut työnantajalle tietyistä
terveydellisistä rajoitteista. Nainen ei saanut työpaikkaa. Vakuutusoikeuden mukaan naisen
olisi pitänyt hakea aktiivisemmin työtä eikä tuoda mainitsemiaan terveydellisiä rajoitteitaan
esille. Nainen oli omalla menettelyllään heikentänyt mahdollisuuksiaan työllistyä."Jos nämä terveydelliset rajoitteet ovat olleet kohtuuttomia esteitä työn teolla niin karenssi on ihan asiallinen . Ei voi merkitä ammatikseen siivooja jos sitten sanelee ettei voi moppia heiluttaa- tällöin olsi koluttauduttava uuteen ammattiin ja niihin kevyisiin töihin johon kykenee.
Eihän tuosta tiedä, onko hän ammatiltaan siivooja. Niitä työosoituksiahan tehdään muutenkin kuin vain oman ammatin piiristä. Minusta tuossa oli pointtina se, että saa karenssin, jos mainitsee TOSIASIALLISIA rajoitteita ja TERVEYDELLISIÄ syitä. Eli siis pitäisi mieluummin valehdella ja salailla.
15 kilometrin työmatka ei ole kohtuuton , ja tosiaan palkka saatavista täytyy neuvotella eikä vain irtisanoa itseään.
15 kilometriä ON kohtuuton, JOS ei ole ajokorttia eikä julkista liikennettä. Ja on sekin aika törkeää, jos palkat maksetaan miten sattuu. Entäs, jos myöhässä olevan palkan vuoksi työntekijän laskut menevät perintään tai ei esim. ole varaa työmatkoihin?
Työttömyyskorvauksen saamisen ehtona on nuo käynnit. Nämä ehdot on selkäesti käyty läpi työttömäksi ilmottauduttaessa.Jos kutsua ei ilmaannu, niin jokaisen pitäsi tajuta itse ottavan yhtyttä toimistoon eikä odotella kuukausi kaupalla.Mutta jos posti todella kadottaa lähetyksen, ja on työnhakijan sana työkkärin sanaa vastaan, niin on silti kohtuutonta, että työkkärin sana painaa enemmän. Ei kaikkia noita ehtoja yms muista ulkoa, ja muutenkin - tuossa OLISI myös voitu käyttää hieman inhimillistä harkintaa. Vaan kun ei koskaan, mieluummin annetaan karenssi, vaikka toinen puhuisi tottakin.
tarkkapalkka. mitä jos työn antaja oli ilmoittanut esim tuntilakan tai alkupalkan. naisen olsi ollut suotavaa mennä tekemään työsopimus jossa tuo palkkakin olisi sitten näkynyt.
Kyllähän tuntipalkka olisi tarkka palkka. Jos on tosiaan ollut niin, ettei työnhakija ole voinut tietää palkkausta tai työehtoja, niin ei silloin pitäisi olla velvoitetta ottaa työtä vastaan. Haiskahtaa niin arveluttavalta, ja palkkahan on koko työssä tärkein asia.
Totta työssäkäyntialueella työmatkat täytyy selvittää itse.
Mutta jos työpaikalle ei vaan yksinkertaisesti PÄÄSE. Onko hakijan syy, jos työ on jossain korvessa, jonne ei ole kulkuyhteyksiä? Miten hän voisi järjestää sellaista, mitä ei vaan ole olemassa?
Kuten edellä kulkuvaikeudet työssäkäyntialueella eivät ole rittävä syy kieltäytyä töistä.Se on kyllä aika epäinhimillistä. Koska minkä työnhakija voi sille, jos työpaikalle ei vaan ole yhteyksiä? Eihän hän voisi tuollaisia matkoja kävelläkään päivittäin, tai edes pyöräillä.
Sossusta olisi tarvittaessa saanut ns sosiaalista lainaan tuoksi enmimmäiseksi kuukaudeksi.Sosiaalista lainaa ei saa kuka vaan, se edellyttää tiettyä tulotasoa. Ehkä naisella ei ollut sellaista? Tai ehkä hän ei edes tiennyt tällaisesta mahdollisuudesta - miksi työkkäri ei ollut kertonut?
- Tai selkeitä kyllä joo, mutta eivät inhimillisiä.
Tässä pari räikeää esimerkkiä siitä, miten järjettömästi työkkäri toimii:
"Naiselle tehtiin työhönosoitus siivoojaksi, mutta hän ilmoittanut työnantajalle tietyistä
terveydellisistä rajoitteista. Nainen ei saanut työpaikkaa. Vakuutusoikeuden mukaan naisen
olisi pitänyt hakea aktiivisemmin työtä eikä tuoda mainitsemiaan terveydellisiä rajoitteitaan
esille. Nainen oli omalla menettelyllään heikentänyt mahdollisuuksiaan työllistyä."Jos nämä terveydelliset rajoitteet ovat olleet kohtuuttomia esteitä työn teolla niin karenssi on ihan asiallinen . Ei voi merkitä ammatikseen siivooja jos sitten sanelee ettei voi moppia heiluttaa- tällöin olsi koluttauduttava uuteen ammattiin ja niihin kevyisiin töihin johon kykenee.
- Eihän tuosta tiedä, onko hän ammatiltaan siivooja. Niitä työosoituksiahan tehdään muutenkin kuin vain oman ammatin piiristä. Minusta tuossa oli pointtina se, että saa karenssin, jos mainitsee TOSIASIALLISIA rajoitteita ja TERVEYDELLISIÄ syitä. Eli siis pitäisi mieluummin valehdella ja salailla.
15 kilometrin työmatka ei ole kohtuuton , ja tosiaan palkka saatavista täytyy neuvotella eikä vain irtisanoa itseään.
- 15 kilometriä ON kohtuuton, JOS ei ole ajokorttia eikä julkista liikennettä. Ja on sekin aika törkeää, jos palkat maksetaan miten sattuu. Entäs, jos myöhässä olevan palkan vuoksi työntekijän laskut menevät perintään tai ei esim. ole varaa työmatkoihin?
Työttömyyskorvauksen saamisen ehtona on nuo käynnit. Nämä ehdot on selkäesti käyty läpi työttömäksi ilmottauduttaessa.Jos kutsua ei ilmaannu, niin jokaisen pitäsi tajuta itse ottavan yhtyttä toimistoon eikä odotella kuukausi kaupalla.- Mutta jos posti todella kadottaa lähetyksen, ja on työnhakijan sana työkkärin sanaa vastaan, niin on silti kohtuutonta, että työkkärin sana painaa enemmän. Ei kaikkia noita ehtoja yms muista ulkoa, ja muutenkin - tuossa OLISI myös voitu käyttää hieman inhimillistä harkintaa. Vaan kun ei koskaan, mieluummin annetaan karenssi, vaikka toinen puhuisi tottakin.
tarkkapalkka. mitä jos työn antaja oli ilmoittanut esim tuntilakan tai alkupalkan. naisen olsi ollut suotavaa mennä tekemään työsopimus jossa tuo palkkakin olisi sitten näkynyt.
- Kyllähän tuntipalkka olisi tarkka palkka. Jos on tosiaan ollut niin, ettei työnhakija ole voinut tietää palkkausta tai työehtoja, niin ei silloin pitäisi olla velvoitetta ottaa työtä vastaan. Haiskahtaa niin arveluttavalta, ja palkkahan on koko työssä tärkein asia.
Totta työssäkäyntialueella työmatkat täytyy selvittää itse.
- Mutta jos työpaikalle ei vaan yksinkertaisesti PÄÄSE. Onko hakijan syy, jos työ on jossain korvessa, jonne ei ole kulkuyhteyksiä? Miten hän voisi järjestää sellaista, mitä ei vaan ole olemassa?
Kuten edellä kulkuvaikeudet työssäkäyntialueella eivät ole rittävä syy kieltäytyä töistä.- Se on kyllä aika epäinhimillistä. Koska minkä työnhakija voi sille, jos työpaikalle ei vaan ole yhteyksiä? Eihän hän voisi tuollaisia matkoja kävelläkään päivittäin, tai edes pyöräillä.
Sossusta olisi tarvittaessa saanut ns sosiaalista lainaan tuoksi enmimmäiseksi kuukaudeksi.- Sosiaalista lainaa ei saa kuka vaan, se edellyttää tiettyä tulotasoa. Ehkä naisella ei ollut sellaista? Tai ehkä hän ei edes tiennyt tällaisesta mahdollisuudesta - miksi työkkäri ei ollut kertonut?
Terveysrajoitteet pitää tuoda ilmi jo TYÖVOIMATOIMISTOSSA. Silloin ei pitäisi tulla osoituksia sopimattomiin töihin vaan esim, työkokeilua ja kuntoutusta, koska työnhakija on VAJAAKUNTOINEN.
Raskaana oleva voi saada työttömyyskorvauksen sijasta kahden vuoden palkan! Raskaus kun ei saa olla syy siihen, että ei tule valituksi työhön.
Jos näin on päässyt käymään, että on saanut työhönosoituksen, saanut karenssin ja perusteluissa on mainittu raskaus, niin eihän siinä muuta kuin yhteys oman ammattiliiton juristiin.
Jotenkin mulla vaan on sellainen kuva, että nämä jatkuvasti karenssia nappaavat eivät välitä ammattiliiton jäsenmaksuja olemattomista tuloistaan maksaa. Mutta onhan yleinen oikeusapu, ja työsuojelupiiri!
Jos työnhakija EI PÄÄSE työpaikalle, hän ei ole silloin työmarkkinoiden käytettävissä eikä oikeutettu työttömyyskorvaukseen. Tässä asiassa laki on täysin yksiselitteinen. Juuri siksi syvimmällä maaseudulla monilla on käytännössä kannattamaton maatalousyritys vieläkin, kun ei kuitenkaan muualle pääse töihin.
Toisaalta, työnantajaltakin voisi edellyttää jotain ja kyllä esim. pohjoisen syrjäisimmille kaivoksille on järjestetty kuljetuksia työnantajan puolesta.
Jos työnhakija EI PÄÄSE työpaikalle, hän ei ole silloin työmarkkinoiden käytettävissä eikä oikeutettu työttömyyskorvaukseen. Tässä asiassa laki on täysin yksiselitteinen. Juuri siksi syvimmällä maaseudulla monilla on käytännössä kannattamaton maatalousyritys vieläkin, kun ei kuitenkaan muualle pääse töihin.
Toisaalta, työnantajaltakin voisi edellyttää jotain ja kyllä esim. pohjoisen syrjäisimmille kaivoksille on järjestetty kuljetuksia työnantajan puolesta.
Työnhakija voi olla tuhansien ja tuhansien työpaikkojen käytettävissä, mutta jos yksi tietty työpaikka sijaitsee jossain korvessa, jonne ei ole kulkuyhteyksiä, niin silloinhan hän ei itsestään riippumattomista syistä pääse sinne. Jos työ alkaisi vaikka klo 8, mutta ensimmäinen bussi saapuu vasta klo 9, niin miten työnhakija voisi vaikuttaa asiaan?
Aina tuo ei suinkaan tarkoita, että asuu itse syvimmällä maaseudulla, vaan työpaikka voi olla siellä. Ihminen voi itse asua ison kaupungin keskustassa hyvien joukkoyhteyksien äärellä. Se, että työnantaja järjestäisi kuljetuksen haaliessaan ihmisiä pitkän matkan takaa töihin, olisi vähintään kohtuullista.
ei tarkoita sitä, että raskaus oli syy siihen, että ei valittu. Raskaus kun ei ole se asia, jonka perusteella joku on pakko valita työhön (lukekaa vaikka säädöksistä, niiden mukaan raskaus ei ole valintakriteeri).
Terveysrajoitteet pitää tuoda ilmi jo TYÖVOIMATOIMISTOSSA. Silloin ei pitäisi tulla osoituksia sopimattomiin töihin vaan esim, työkokeilua ja kuntoutusta, koska työnhakija on VAJAAKUNTOINEN. Raskaana oleva voi saada työttömyyskorvauksen sijasta kahden vuoden palkan! Raskaus kun ei saa olla syy siihen, että ei tule valituksi työhön. Jos näin on päässyt käymään, että on saanut työhönosoituksen, saanut karenssin ja perusteluissa on mainittu raskaus, niin eihän siinä muuta kuin yhteys oman ammattiliiton juristiin. Jotenkin mulla vaan on sellainen kuva, että nämä jatkuvasti karenssia nappaavat eivät välitä ammattiliiton jäsenmaksuja olemattomista tuloistaan maksaa. Mutta onhan yleinen oikeusapu, ja työsuojelupiiri! Jos työnhakija EI PÄÄSE työpaikalle, hän ei ole silloin työmarkkinoiden käytettävissä eikä oikeutettu työttömyyskorvaukseen. Tässä asiassa laki on täysin yksiselitteinen. Juuri siksi syvimmällä maaseudulla monilla on käytännössä kannattamaton maatalousyritys vieläkin, kun ei kuitenkaan muualle pääse töihin. Toisaalta, työnantajaltakin voisi edellyttää jotain ja kyllä esim. pohjoisen syrjäisimmille kaivoksille on järjestetty kuljetuksia työnantajan puolesta.
Aika vähän eli tasan nolla on hevospeleillä maataloustyötä tekeviä maatalousyrittäjiä, hihhulihipit ovat asia erikseen.
oli niin monta, että jouduimme valitettavasti karsimaan hyviäkin hakijoita. En siis kommentoi hakijaa mitenkään. Tottakai valitsemme mieluisimman.
työkkärin virheenä. Miksi muka tulee karenssia siitä, että on kertonut rehellisesti elämäntilanteestaan - eihän se noin voi olla?