Lue keskustelun säännöt.
Apua! Voinko vaihtaa opinnäytetyöhöni liitteeksi laittamani
17.11.2011 |
haastattelurungon sanoja?
Kävi niin, että minulla on haastatteluissa ollut yksi sana tai oikeastaan termi väärin. Haluaisin korjata sen,koska opparissa käytän tuota toista termiä joka on oikein. VAin yksi haastateltava huomautti tästä (olen aloittelija näissä hommissa, ja haastattelin alan ammattilaisia.. :D) mutta moka on kuitenkin niin pieni, ettei se vaikuta haastatteluaineistoon, ts. haastateltavat vastaisivat tismalleen samalla tavalla vaikka olisin haastatellut heitä tuolla oikealla termillä kuin mitä nyt olen saanut vastaukseksi.
sillä (termillä) ei siis ole toisaalta mitään väliä, mutta kun tämä haastattelurunko tulee liitteeksi oppariini, niin onhan se hieman noloa, jos kerron että tutkittiin tätä mutta sitten haastatteluissa käytettiinkin toista termiä..
Mitä ihmettä teen? Haastattelut tehty jo aikoja sitten, ja nyt vain olen viimeistelemässä työtä, ja ohjaaja kehotti laittamaan haastasttelurungon liitteeksi.
Ohjaajakaan ei vissiin ole huomannut tätä pientä lapsusta, tai ainakaan ei kommentoinut mitään siitä.. Tosin ei ole nähnyt hasatattelurunkoa sellaisenaan, toki tiesi kyllä mistä aiheesta haastatteletn..
Kommentit (14)
koska haastateltavatkin saattavat työni lukea.. :O sitten hävettäis.
Mutta, meinasin sellasta, että laitan tutkimustuloksiin tästä, jotenkin että "yksi haastateltavista painotti, että termi "x" ei oiokeastaan kuvaa tätä vaan puhutaan "xx:stä". Jotenkin noin..
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sillä ole merkitystä eli on synonyymi, niin mielestäni voi vaihtaa. Jos voi vaikuttaa tulkintaan, niin ei voi. Riippuu haastattelutyypistäkin, eli jos on struktuoitu niin on tiukempi. Avoin tai teemahaastattelu sallii joustoa.
Sinun sijassasi kirjoittaisin sen tekstiosuuteen, eli perustelisin tekstin ja haastattalulomakkeen eron juuri noin: teit lomakkeen tutkimuksen alussa ja sen jälkeen viisastuit ja käytät toista.
koska haastateltavatkin saattavat työni lukea.. :O sitten hävettäis. Mutta, meinasin sellasta, että laitan tutkimustuloksiin tästä, jotenkin että "yksi haastateltavista painotti, että termi "x" ei oiokeastaan kuvaa tätä vaan puhutaan "xx:stä". Jotenkin noin.. ap
Tuo on asiaa, joka sopii diskussio-osaan. Lisäksi voit perustella, miksi tällä ei ole mielestäsi vaikutusta tuloksiin. jos tekstisi on reflektiivistä, voit kertoa myös, miten tämä tilanne opetti sinulle huolellisuuden ja eksaktiuden merkitystä ;)
Se olisi valehtelemista.
Mutta voit nostaa asian pohdinnassa esille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta kirjoittaisin työhön auki johonkin arviointiosuuteen, että haastattelurungossa havaitsit kesken haastattelujen myös tällaisen puutteen/ongelman, ja miten luulet sen vaikuttaneen vastauksiin.
Ei valitettavasti ole synonyymi, vaan toinen termi, jota siis käytin haastatteluissa, on oikeastaan vain osa sitä termiä, mitä tutkin. Tosin haastateltavat kuitenkin ottivat kysymykset siten, että vastasivat siihen mitä tutkin. Harmittaa vain kun näyttää työssä tyhmältä, on kuitenkin olennainen osa koko työtä tämä termi.
Sinun sijassasi kirjoittaisin sen tekstiosuuteen, eli perustelisin tekstin ja haastattalulomakkeen eron juuri noin: teit lomakkeen tutkimuksen alussa ja sen jälkeen viisastuit ja käytät toista.
En viiti täällä kertoa mikä termi on kyseessä, mutta vähän niinkuin lamppu ja valaisin:
tutkisin valaisinta sen kaikissa ominaisuuksissaan, ja siihen kuuluisi siis myös tuo lamppu sen valaisimen sisällä.
Haastatteluissa kysyisinkin lampusta, ja tämä sana toistuisi jokaisessa kysymyksessä (koska on juuri se mitä tutkin). No, haastateltavat ottaisivat sen lamppu-termin juuri niin kuin oli ajatellut, eli valaisimena. Yksi henkilö vain tajuaisi, että teen työtä valaisimesta, en lampusta, ja mainitsee täst ä, että lamppuhan on vain yksi osa koko valaisinta.
Ja koko opparissa on siis tästä valaisimesta.. :D
Voihan perse
Sisältö jatkuu mainoksen alla
joissain haastattelutyypeissä haastattelurunko elää ja joustaa tilanteiden haastateltavien mukaan. Tämä osoittaa haastattelijalta kypsyyttä ja kykyä kehittää sekä parantaa runkoa haastattelujen edetessä. Millainen haastattelu on kyseessä?
en koskaan tee enää yhtäkään opparia tai gradua kun tästä pääsen eroon.. :D
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
joissain haastattelutyypeissä haastattelurunko elää ja joustaa tilanteiden haastateltavien mukaan. Tämä osoittaa haastattelijalta kypsyyttä ja kykyä kehittää sekä parantaa runkoa haastattelujen edetessä.
Mutta ei jälkikäteen vastauksia analysoitaessa!
voisihan sitä jälkikäteen vaihtaa koko haastattelurungon kivammaksi, jos tuolle tielle lähtee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kerroinpas äsken sekavasti. en koskaan tee enää yhtäkään opparia tai gradua kun tästä pääsen eroon.. :D ap
Relax. Hyvinhän sinä tuon selitit. Jos asia vaivaa, juttele ohjaajasi kanssa. Hän on olemassa juuri sitä varten.
Itse antaisin tekstin olla ja mainitsisin tuon kömmähdyksen itse gradun tekstissä ja toteaisin, että vastauksiin se ei vaikuttanut, koska onneksi haastateltavatkin tekivät saman oletuksen siitä, mitä takroitit kysyä.
kerroinpas äsken sekavasti. en koskaan tee enää yhtäkään opparia tai gradua kun tästä pääsen eroon.. :D ap
Relax. Hyvinhän sinä tuon selitit. Jos asia vaivaa, juttele ohjaajasi kanssa. Hän on olemassa juuri sitä varten.
Itse antaisin tekstin olla ja mainitsisin tuon kömmähdyksen itse gradun tekstissä ja toteaisin, että vastauksiin se ei vaikuttanut, koska onneksi haastateltavatkin tekivät saman oletuksen siitä, mitä takroitit kysyä.
Näin teen!
ap
Ainakaan jos et meinitse vaihdosta. Nämä pienet asiat ovat juuri niitä, joista tieteen luotettavuus ja moraali nousee. "remove bad data points" ei ole vaihtoehto, vaikka se olisi harmitonta. Muutos on aina perusteltava.
Käytännössä jos oma moraali antaa myöden, vaihto ei varmasti vaikuta mihinkään ja parantaa työtä. Periaatteessa se on silti väärin.