Miten Risto Uimosen olisi pitänyt sanoa Pekka Haaviston homouden vaikutukseta kannatukseen?

Uimosta on siteerattu perinteiseen moskalehtien tyylillä. Pidän Uimosesta paljon, erittäin korrekti journalisti, joka mm. Stillerin ohjelmassa on käsitellyt monipuolisen asiallisesti monia aiheita.

Haavistosta pidän myös, mutta tiedostan, että patavanhoillisille homous voi olla ongelma ja kyllä sen saa ääneen sanoa. Ei sen pitäisi loukata ketään. Se on vain fakta tässä maassa.

Uimosen analyysin olisi voinut julkaista laveammin ja rehellinen journalisti olisi kertonut sanalleen, mitä Uimoselta kysyttiin ja mistä analyysista ne otsikot oli irroittettu revittelyä varten.

kuvitteleeko Uimonen patavanhoollisten voivan äänestää Haavistoa jos tämä EI olisi homo? Että millä todennäköisyydellä joku peräkammarin raamattua lukeva mummeli olisi muuten antanut äänensä just haavistolle, mutta se homokortti nyt vain esti.

mutta auta armias mikä meteli nousee jos erehtyy vähääkään kritisoimaan homoseksuaalisuutta

Jokainen valitsee omansa. Tuskinpa kukaan odottaakaan, että joku punaniskahuru äänestäisi Haavistoa. Hän äänestäkööt vaikka Essayahia.

Vielä kun tajuaisi mitä kritisoitavaa homoseksuaalisuudessa ON. Kritisoidaanko ihmisten silmienväriä, pituutta, sukupuolta, muita ominaisuuksia? Tai mitä kritisoitavaa on säässä? Siihen voi vaikuttaa suunnilleen yhtä paljon kuin siihen onko homo vai hetero. Vaikka kuinka haukuttaisiin, ei sää muuta tapojaan.

Saksassa kritisoitiin juutalaisia aika raskaalla kädellä viime vuosisadalla (ja homoja myös, muuten). Siitä ei kyllä seurannut mitään hyvää kellekään.

mutta auta armias mikä meteli nousee jos erehtyy vähääkään kritisoimaan homoseksuaalisuutta

Jokainen valitsee omansa. Tuskinpa kukaan odottaakaan, että joku punaniskahuru äänestäisi Haavistoa. Hän äänestäkööt vaikka Essayahia.

Vielä kun tajuaisi mitä kritisoitavaa homoseksuaalisuudessa ON. Kritisoidaanko ihmisten silmienväriä, pituutta, sukupuolta, muita ominaisuuksia? Tai mitä kritisoitavaa on säässä? Siihen voi vaikuttaa suunnilleen yhtä paljon kuin siihen onko homo vai hetero. Vaikka kuinka haukuttaisiin, ei sää muuta tapojaan.

Saksassa kritisoitiin juutalaisia aika raskaalla kädellä viime vuosisadalla (ja homoja myös, muuten). Siitä ei kyllä seurannut mitään hyvää kellekään.

ja mielestäni hän vain tunnusti faktan, hieman ironiseen sävyyn "tunnetusta syystä". Kolumni koski Väyrysen ehdokkuutta. Väyrysen seksuaalisesta suuntautuneisuudesta Uimonen ei kylläkään sanonut mitään mihinkään sävyyn ...

Aion äänestää Haavistoa hänen arvojensa ja kokemuksensa takia. Äänestäisin häntä myös jos hän olisi hetero, mutta on varmaan monia jotka ajattelevat toisin.

Väyrysen seksuaalielämää? Määrääkö Niinistön seksuaalisuus koko hänen persoonansa?

Hauskaa muuten, että Kokoomuksen Häkämies kehui vielä joku aika sitten Haavistoa ja tämän uraa ja neuvottelutaitoja ja suositteli Afganistanin rauhanprosessin johtoon.

on elämänviisautta ja lempeyttä enemmän kuin 20-30 v nuorilla. Voisivat äänestääkin Haavistoa. Moraalista puheenollen, kuolemanrangaistusta suosivat eniten 20-30 v, vanhukset vähiten.

Ajatelkaa nyt mikä globaali mediahuomio. Haavisto & puoliso valtiovierailulla jossain Saudi-Arabiassa tms:) Hyvää mainosta Suomi-brändille, oikeasti! Suomi on asiakeskeisten avarakatseisten ihmisten maa. Sillä loppujen lopuksi, miten homous haittaa virkatehtävien hoitoa? Eikös Mannerheimkin ollut homo? ja ihan hyvin hoiti ylipäällikön ja pressan tehtävät aikanaan.