Voinko jättä viimeisen vuokran maksamatta,kun on epäilys että muuten en saa takuuta takaisin?

Ei toi mikään vihajus vuokranantakalta ollut, vaan ihan normaalia toimintaa.

Takuu ja vuokra ovat kaksi eri asiaa. Vaikka se takuu olisi palauttamatta, voi vuokranantaja vaatia vuokraa maksuun ja jos et maksa, saat ulosoton ovellesi. Eli haluat siis käräjöidä?

Ei toi mikään vihajus vuokranantakalta ollut, vaan ihan normaalia toimintaa.

vai tiedätkö montakin vuokranantajaa,ketkä pyytävät entisiä vuokralaisia tarkastamaan asunnon kunnon?Kunto olisi pitänyt tarkastaa yhdessä vuokralaisien kanssa ennen asuntoon muuttoa.

Taidat olla itsekin vuokranantaja,mutta minäpä en naulan rei`istä,tai lattian naarmuista ala maksamaan.

Ota joku mukaan! Ja hae netistä jotain kuluttajalautakunnan lausuntoja tai jonkun muun asiantuntijan kirjoitus suutä, että normaalit asumisen jäljet eivät kuulu vuokratakuun piiriin vaan ne vuokrantantajan kuuluu kattaa vuokratuloista.

esim. http://www.kuluttajaliitto.fi/files/547/Vuokraopas_Suomen_Kuluttajaliit…

tai http://www.nordius.fi/index.php?pg_id=10&alaid=35&page_id=310

Siis irtisanoin asunnon tänään ja vuokranantaja vihjasi ettei aio maksaa takuuta vaan tulee tarkastamaan asunnon entisten asukkaiden kanssa,ja he kertovat mikä asunnossa on mahdollisesti muuttunut.

Voinko tehdä niin törkeästi etten maksakaan vuokraa,mutta pyydän vuokranantajan pankkiin ja laitamme ne rahat eri tilille,niinkuin se olisi alunperinkin pitänyt tehdä?

Mulla ei ole mitään salattavaa,en ole rikkonut mitään,mutten haluais käräjöidäkään,mitä ootte mieltä?

Ei toi mikään vihajus vuokranantakalta ollut, vaan ihan normaalia toimintaa.

No, ei todellakaan ole normaalia ja kuka edes lähtisi tarkastamaan jotain entistä vuokra-asuntoaan entisen vuokranantajan pyynnöstä...

mutta ei se, että asunnon tarkistan tarkoita automaattisesti sitä, etten vuokratkuuta takaisin maksaisi.

ennen kuin takuu/vakuus palautetaan vuokralaiselle. Ihan normaali käytäntö. Samalla tarkastetaan esim. loppusiivouksen laatu.



Lattian naarmuista vuokralainen yleensä joutuu maksamaan, koska ne eivät kuulu normaalin elämisen piiriin.

Ei toi mikään vihajus vuokranantakalta ollut, vaan ihan normaalia toimintaa.

No, ei todellakaan ole normaalia ja kuka edes lähtisi tarkastamaan jotain entistä vuokra-asuntoaan entisen vuokranantajan pyynnöstä...

Takuu ja vuokra ovat kaksi eri asiaa. Vaikka se takuu olisi palauttamatta, voi vuokranantaja vaatia vuokraa maksuun ja jos et maksa, saat ulosoton ovellesi. Eli haluat siis käräjöidä?

Pidätän vuokran,ja pyydän vuokranantajan pankkiin jossa teemme yhteisen tilin jolle rahat laitamme.

Tarkastuksen jälkeen yhteistuumin nostamme rahat,jotka palautuvat minulle,niinkuin kuuluukin.

Eli juuri käräjät haluan välttää.

Toisaalta jos vuokranantja käräjille vie,niin vuokravakuushan on juuri sopivasti maksamatta sama summa siis...

ennen kuin takuu/vakuus palautetaan vuokralaiselle. Ihan normaali käytäntö. Samalla tarkastetaan esim. loppusiivouksen laatu.

Lattian naarmuista vuokralainen yleensä joutuu maksamaan, koska ne eivät kuulu normaalin elämisen piiriin.

kerro ihmeessä lisää? Missähän maassa?

ennen kuin takuu/vakuus palautetaan vuokralaiselle. Ihan normaali käytäntö. Samalla tarkastetaan esim. loppusiivouksen laatu.

Lattian naarmuista vuokralainen yleensä joutuu maksamaan, koska ne eivät kuulu normaalin elämisen piiriin.

kerro ihmeessä lisää? Missähän maassa?

120v. että mitenhän niiden naarmujen laita,kun on alkuperäset lattiat?

ennen kuin takuu/vakuus palautetaan vuokralaiselle. Ihan normaali käytäntö. Samalla tarkastetaan esim. loppusiivouksen laatu.

Lattian naarmuista vuokralainen yleensä joutuu maksamaan, koska ne eivät kuulu normaalin elämisen piiriin.

kerro ihmeessä lisää? Missähän maassa?

120v. että mitenhän niiden naarmujen laita,kun on alkuperäset lattiat?

on yleensä ihan normaalia kulumista, mikä ei riitä takuusumman pitämiseen. Eli jos kämpässä ei ole mitään normaalia elämisen kulumista enempää, olet oikeutettu saamaan takuun takaisin. Missään nimessä et jätä vuokraa maksamatta, vaan mikäli takuuta yritetään pidättää ilman riittävää syytä, alat itse hakea sitä sitten vaikka oikeusteitse. Kuinka joku voi olla noin tyhmä että omien arveluiden vuoksi tekee ITSE väärin?!

ennen kuin takuu/vakuus palautetaan vuokralaiselle. Ihan normaali käytäntö. Samalla tarkastetaan esim. loppusiivouksen laatu.

Lattian naarmuista vuokralainen yleensä joutuu maksamaan, koska ne eivät kuulu normaalin elämisen piiriin.

Lattian pikku naarmut ovat juuri sitä normaalia kulumista tms. Älä viitsi puhua potaskaa. Eri asia, jos lattiaa on jotenkin enemmän turmeltu. Eikä entisillä vuokralaisilla todellakaan ole tapana teettää asunnon kunto- tai siisteysarvioita. Hohhoijjaa.

mutta kauhulla luin lakipykäliä,enkä usko saavani rahojani takaisin.En tietääkseni tee mitään väärin jos pyydän vuokranantajan kanssani pankkiin vuokrarahojen kanssa,koska alkuperäiset meni sen tilille ja tuskin siellä ovat enään.

Lattian naarmuista vuokralainen yleensä joutuu maksamaan, koska ne eivät kuulu normaalin elämisen piiriin.

Kokeilepa tavallisia naarmuja käräjille. Jos lattia on raavittu puhki vaikka koiran jäljiltä, kyllä se jää vuokralaiselle, mutta eipä tavalliset jäljet parketissa ole mitään kulumisesta poikkeavaa vahinkoa. Selvät vahingot, joista olisi muutenkin pitänyt ilmoittaa, kuten isompi lattiamaton repeäminen on huomioitavia.

Edellisen asukkaan käyttämisellä paikalla ei ole suurta merkitystä, jos vuokraisäntä ei ole itse välissä tarkistanut asuntoa. Kannattaa kirjoittaa itselle muistiin jäljet, jotka ovat näkyneet asunnossa jo ennen muuttoa. Jos syntyy kiistaa, pyytää pari alkuvaiheessa paikalla käynyttä kirjoittamaan itsenäisesti vastaavan listan, mutta spontaanisti ilman ohjausta. Valokuvat, ylipäätään kiistan eteen tullessa toteaminen, että niitä on alkuajoilta auttaa paljon.

Lattian naarmuista vuokralainen yleensä joutuu maksamaan, koska ne eivät kuulu normaalin elämisen piiriin.

Kokeilepa tavallisia naarmuja käräjille. Jos lattia on raavittu puhki vaikka koiran jäljiltä, kyllä se jää vuokralaiselle, mutta eipä tavalliset jäljet parketissa ole mitään kulumisesta poikkeavaa vahinkoa. Selvät vahingot, joista olisi muutenkin pitänyt ilmoittaa, kuten isompi lattiamaton repeäminen on huomioitavia.

Edellisen asukkaan käyttämisellä paikalla ei ole suurta merkitystä, jos vuokraisäntä ei ole itse välissä tarkistanut asuntoa. Kannattaa kirjoittaa itselle muistiin jäljet, jotka ovat näkyneet asunnossa jo ennen muuttoa. Jos syntyy kiistaa, pyytää pari alkuvaiheessa paikalla käynyttä kirjoittamaan itsenäisesti vastaavan listan, mutta spontaanisti ilman ohjausta. Valokuvat, ylipäätään kiistan eteen tullessa toteaminen, että niitä on alkuajoilta auttaa paljon.

tiedän että se yrittää mitä vaan ettei tarvis maksaa,kun on rahapulassa muutenkin?Tarviiko vuokranantajan todistaa ne naarmut,että ne on tulleet juuri meidän aikana,vai mitenkä?

Asia menee mahdottoman paljon hankalammaksi, jos joudutte oikeuteen todisteleen yhtään mitään. Ole kuitenkin jämäkkä, niin ei jyrää ihan heittämällä ylitsesi.

Mitäs jos kävisit ennakkoon puhumassa jollekin asiantuntijalle? Voisit heittää keskusteluun sitten, että "kun kysyin herra x.x:ltä asiasta niin, hän sanoi näin". Ota vaikka käyntikortti ja anna se, että vuokranantaja saa tarkistaa asian todenperäisyyden. Esimerkiksi noihin normaaleihin asumisjälkiin liittyen.

Mitä jälkiä siellä asunnossa sitten on, kun pelkäät?

Lattian naarmuista vuokralainen yleensä joutuu maksamaan, koska ne eivät kuulu normaalin elämisen piiriin.

Kokeilepa tavallisia naarmuja käräjille. Jos lattia on raavittu puhki vaikka koiran jäljiltä, kyllä se jää vuokralaiselle, mutta eipä tavalliset jäljet parketissa ole mitään kulumisesta poikkeavaa vahinkoa. Selvät vahingot, joista olisi muutenkin pitänyt ilmoittaa, kuten isompi lattiamaton repeäminen on huomioitavia.

Edellisen asukkaan käyttämisellä paikalla ei ole suurta merkitystä, jos vuokraisäntä ei ole itse välissä tarkistanut asuntoa. Kannattaa kirjoittaa itselle muistiin jäljet, jotka ovat näkyneet asunnossa jo ennen muuttoa. Jos syntyy kiistaa, pyytää pari alkuvaiheessa paikalla käynyttä kirjoittamaan itsenäisesti vastaavan listan, mutta spontaanisti ilman ohjausta. Valokuvat, ylipäätään kiistan eteen tullessa toteaminen, että niitä on alkuajoilta auttaa paljon.

tiedän että se yrittää mitä vaan ettei tarvis maksaa,kun on rahapulassa muutenkin?Tarviiko vuokranantajan todistaa ne naarmut,että ne on tulleet juuri meidän aikana,vai mitenkä?

talo on WANHA 120v. viimeinen remppa tehty n. 30v. sitten ja sen mukaista on.Ihan siistiä muuten,mutta puulattiassa naarmuja jonkin verran ja toisessa lattiassa jonka materiaali on mulle outo(vanha puutyöluokka ollut?!)on kanssa vaaleita jälkiä,ja se lattia on jostain levyistä tehty.

Niin ja naulat ja ruuvit seinillä.

talo on WANHA 120v. viimeinen remppa tehty n. 30v. sitten ja sen mukaista on.Ihan siistiä muuten,mutta puulattiassa naarmuja jonkin verran ja toisessa lattiassa jonka materiaali on mulle outo(vanha puutyöluokka ollut?!)on kanssa vaaleita jälkiä,ja se lattia on jostain levyistä tehty.

Niin ja naulat ja ruuvit seinillä.

että suurin osa tän koulun oppilaista,ketkä myös vois tulla tarkastaan onko kaikki niinkuin silloin on jo kuolleet.

niin käy kämppä kriittisesti läpi ja valmistaudu antamaan vastineesi kaikkiin syytöksiin.

Naarmut lattiassa: ?

Ruuvit seinässä: ?

Vaaleat jäljet: ?

Jos on noin vanhasta kiinteistöstä kyse, niin vaikeahan sen vuokranantajan on oikeasti väittää, että joku juttu olisi sun aiheuttama.

talo on WANHA 120v. viimeinen remppa tehty n. 30v. sitten ja sen mukaista on.Ihan siistiä muuten,mutta puulattiassa naarmuja jonkin verran ja toisessa lattiassa jonka materiaali on mulle outo(vanha puutyöluokka ollut?!)on kanssa vaaleita jälkiä,ja se lattia on jostain levyistä tehty.

Niin ja naulat ja ruuvit seinillä.