Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ketju: asunnon ostajien omituisia vaateita.
14.09.2011 |
Mitä omituisia vaateita teillä on asunnon OSTAJAT yrittäneet esittää. Tuli tuosta laattakiinnitysketjusta mieleen.
Yleensähän syytetään että myyjät olisi huijareita tai valehtelijoita, mutta nykyään kyllä kuulee enemän ja enemmän tapauksista, joissa ostajat yrittää saada myyjiä vastuuseen ja rahastaa vaikka millä pikkujutuilla.
Itselle kanssa sattunut pari sellaista juttua, että valitettiin olemattomasta asiasta, toisessa maksoimme jotain vaan kun emme jaksaneet kiistellä kun toinen ei tajua edes lakimiesten neuvoja.
Tällaisia mm. sattuntu mistä olen kuullut
- valitettu kun jääkaappi hajoaa jonkun aikaa muutosta (vähäpätöisen arvoinen suhteessa kauppaan ja jos oli jo useamman vuoden vanha niin voi voi)
- tutkittu piirun päälle joka asia uudehkossa talossa ja tehty kauheita korvausvaateita mitättömissä asioissa, esim. jos joku mitta isossa kohtaa heittänyt sentin pari tai tarkemmassa kohtaa millin pari, yms. älytöntä, tällaisia olen kuullut parikin tapausta
- ostetaan vanha talo eikä ymmärretä että se ei ole uuden veroinen, vaan että pitää uusia sitä ja tätä ja että vanhalle talolle on tehtävä vuotuisia huoltotoimenpiteitä jotta se pysyy kunnossa
Kommentit (26)
koska se oli kuulemma pakko lakata tupakan hajun takia.
Meidän aikanamme asunnossa ei poltettu lainkaan, ja kyseinen ostaja oli monta kertaa käynyt kämpässä joten varmasti oli havainnut mahdollisen hajun itsekin ennen papereiden allekirjoittamista. Vähän nauratti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sukulaiseni myi 20v vanhan pikku krstalokämpän. Muuten moitteeton (putkirempat tehty), mutta välittäjä (sukulaisen pyynnöstä) mainitsi, että jääkaappi (alkuperäinen) lienee syytä vaihtaa kohta, vaikka toimii. Kirjattiin myös kauppakirjan lisätietoihin.
Vuosi kaupanteon jälkeen jääkaappi tilttas. Ja arvatkaa mitä teki ostaja:
Oli laittanut asunnon vuokralle ja pani vuokralaisensa soittamaan sukulaiselleni ja vaatimaan uutta jääkaappia. Kertoi itse tää vuokralainen, että vuokranantaja käski ostamaan uuden jääkaapin ja oli antanu sukulaiseni puh.nron.
Arvatkaas ostiko sukulaiseni uuden jääkaapin eks-asuntoonsa :D Välittäjälle kun sukulaiseni soitti niin hän soitti uudelle omistajalle ja vaihtoi pari topakkaa sanaa aiheesta.
on minusta täysin kohtuuton silloin, kun yksityishenkilö myy vanhaa omakotitaloa. Sitten kun itse ryhdyn taloani myymään, otan vastuuvakuutuksen ja sen lisäksi listaan paitsi oikeat virheet niin myös kattavan listan potentiaalisia virhekohtia ja kauppakirjaan kirjataan, että ostajan tulee itse selvittää näiden mainittujen potentiaalisten virhekohteiden kunto. En tiedä mahtaisiko pitää oikeudessa, mutta on kuitenkin tyhjää parempi...
Ei sille mitään voi. Tottakai ostaja voi lakiin nojaten silloin esittää vaatimuksiaan, tyhmähän sellainen on joka ei niin tekisi.
Ei sille mitään voi. Tottakai ostaja voi lakiin nojaten silloin esittää vaatimuksiaan, tyhmähän sellainen on joka ei niin tekisi.
mutta just tämä laki joko tahallisesti vääristetään tai tahattomasti väärin ymmärretään usein nykyisin, ja vaaditaan ja riidellään asioista, jotka ei kuulu lain piiriin. Vianhan on oltava merkittävä suhteessa kauppahintaan, esim. just joku jääkaapin hajoaminen useamman sadan tuhannen euron asunnossa ei sitä ole.
Tämä ketju koskeekin just näitä järjettömiä / perusteettomia vaateita.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
erikoisia tyylejä itse ostoprosessissa, esim. vaaditaan vapautumista tai tuodaan tavaraa jo etukäteen noin vain tms.
Meillä esim. oli jo alustavasti sovittu hinta, olimme valmiit tinkimään paljon kun piti saada äkkiä asunto kaupaksi (oltaisiin saatu enemmän jos ois odotettu 1-2 vk, mutta pantiin myyntiin just jouluviikoilla).
Sitten ostaja kyseli kaikista meidän tavaroista yms. mitä se maksaa, mitä tuo maksaa. Ilmoitimme hinnat (tosi edulliset; olisin voinut ottaa hyvin itsekin mukaan).
No sitten tuli vastaus että ok kirjallinen tarjous on etukäteen kaavailtu summa + nuo kaikki asiat piti sisältyäkin kaupan päälle!
No, ok, hullu ei ole joka pyytää... suostuimme tuohon kun ei jaksettu muuta, mutta ärsyttävää...
Ja kerran taas asuntoa myydessä oli vapautumisaika joku 3 kk, no sen aikana uudet omistajat (vaikka siis me vielä asuimme ja hallitsimme asuntoa´ja omistimme osakkeet) saattoivat löytyä yhtäkkiä pihalta ikkunan alta tepastelemasta "maittaam mittailemasta/tsiigailemasta", ja muistaakseni toivat jotain tavaraakin jo vähän etukäteen.
ap
Tuttavapiirissä on tapaus josta just pari viikkoa sitten päätettiin raastuvassa ostajan hyväksi. Tuttava osti melko halpaan hintaan rintamiestalon maalta, siinä on navetta ja tää mun tuttava on hevosharrastaja eli ajatteli pistää sinne tallin.
Kauppakirjassa lukee että osti talon siinä kunnossa missä se on ja on tietoinen puutteista ja sitten lueteltiin kohtia joissa on ns. sanomista.
Mut vesivahinko talon kellarissa oli liikaa tälle ostajalle, hän olis joutunu koko alakerran remontoimaan seiniä myöten ja se olis maksanut useamman kymppitonnin. Myyjä ei suostunu hinnanalennukseen tai korvaukseen, vetosi vaan kauppakirjan kohtaan "on tietoinen jne". Niinpä tuttava veti raastupaan myyjän joka tuomittiin maksamaan hinnanalennusta 17 000 euroa. Mitkään kauppakirjan vastaavat pykälät eivät vapauta myyjää vastuusta, ellei talo ole ihan romahduspisteessä, se tuli nyt opittua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuttavapiirissä on tapaus josta just pari viikkoa sitten päätettiin raastuvassa ostajan hyväksi. Tuttava osti melko halpaan hintaan rintamiestalon maalta, siinä on navetta ja tää mun tuttava on hevosharrastaja eli ajatteli pistää sinne tallin. Kauppakirjassa lukee että osti talon siinä kunnossa missä se on ja on tietoinen puutteista ja sitten lueteltiin kohtia joissa on ns. sanomista. Mut vesivahinko talon kellarissa oli liikaa tälle ostajalle, hän olis joutunu koko alakerran remontoimaan seiniä myöten ja se olis maksanut useamman kymppitonnin. Myyjä ei suostunu hinnanalennukseen tai korvaukseen, vetosi vaan kauppakirjan kohtaan "on tietoinen jne". Niinpä tuttava veti raastupaan myyjän joka tuomittiin maksamaan hinnanalennusta 17 000 euroa. Mitkään kauppakirjan vastaavat pykälät eivät vapauta myyjää vastuusta, ellei talo ole ihan romahduspisteessä, se tuli nyt opittua.
tuollaisella lausekkeella "ostaa siinä kunnossa kuin on" ei voi paeta vastuuta.
Ja jos kellarin vesivahinkoa ei oltu listattu, lienee selvää että tuossa kohtaa oli selvä virhe.
Onhan useinkin vanhemmissa asunnoissa jotain mainittavaa, eihän voisi mitään myydä jos pitäisi olla uuden veroista. Myyjän vaan pitää kertoa mahd. hyvin kaikki seikat.
MUTTA, edelleen, ketju koskikin niitä turhia vaateita, vai eikö kukaan muu sitten ole kuullut sellaisia, vain minäkö olen niistä lukenut ja niitä tuttavapiirissä paljon kuullut ja itse kokenut?
ap
Ostaja teki reklamaation pari vuotta myöhemmin että salaojat on väärin tehty ja meidän pitää kustantaa uudet. Ja uudet laatat olisi myös pitänyt kustantaa kylppäriin kun niistä oli pari haljennut (meidän aikana ei ollut yhtään).
No ei nuo läpi menneet mm. siitä yksinkertaisesta syystä että talon rakentamisen aikoihin ei rakennuslaki edes vaatinut vielä salaojia. Yhtä hyvin olisi talo voinut olla siis kokonaan ilman niitä.
Se on kuulemma yleinen ongelma ettei osata suhteuttaa talon ikää sen kuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eli oikeastaan pelkkää tonttia. Talo oli oikein soma hirsirakennus, periaatteessa OK-kunnossa, mutta tiesimme, että väärä ostaja panisi meidät maksamaan sen rempan vedoten lakiin. Siksi kaupan ehtona oli, että rakennus puretaan.
Vaan se ei sopinut ostajaehdokkaille. Todella moni esitti, että he kyllä remppaavat sen, eikä meille koidu siitä mitään. Valitettavasti lakimies oli ohjeistanut meitä, että mikään lauseke kauppakirjassa ei poista meiltä vahingonkorvausvastuuta, jos ostaja heittäytyy hankalaksi.
Lopulta myimme sen talon "poissiirrettäväksi" ja tontin erikseen.
eli oikeastaan pelkkää tonttia. Talo oli oikein soma hirsirakennus, periaatteessa OK-kunnossa, mutta tiesimme, että väärä ostaja panisi meidät maksamaan sen rempan vedoten lakiin. Siksi kaupan ehtona oli, että rakennus puretaan. Vaan se ei sopinut ostajaehdokkaille. Todella moni esitti, että he kyllä remppaavat sen, eikä meille koidu siitä mitään. Valitettavasti lakimies oli ohjeistanut meitä, että mikään lauseke kauppakirjassa ei poista meiltä vahingonkorvausvastuuta, jos ostaja heittäytyy hankalaksi. Lopulta myimme sen talon "poissiirrettäväksi" ja tontin erikseen.
Siis tosiaan jos kertoo että talo on "purettavassa kunnossa", eli että olisi niin huono että purkaa pitää.
Eikö se olisi sitten ostajan oma vika, jos ei purakaan vaan alkaa remontoimaan.
Näin me ollaan piruuttamme miehen kanssa ajateltu, ettää myydään talo purkukuntoisena jos joskus myydään, kun näitä hysteerisiä ostajia on nykyään niin paljon jotka kaivaa "virheitä". Siis ei auta vaikka kuinka listaisi kaiken, jotain pitää keksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerran on ollut yksi omituinen kysely asuntokaupan jälkeen - meiltä kysyttiin, että miksei parvekkeen ovelle ole säppeä ;-) Halusi ehdottomasti minulta tarkan selostuksen, että miten oven saa pysymään auki, jos ei ole jotain ovin auki pitävää säppeä. Olin ihan repeillä kysymykseen, mut yritin kerätä itseni kasaan ja vastailla, et jos sellaisen haluaa, niin eiköhän sellaisen voi hankkia...
Kerran on ollut yksi omituinen kysely asuntokaupan jälkeen - meiltä kysyttiin, että miksei parvekkeen ovelle ole säppeä ;-) Halusi ehdottomasti minulta tarkan selostuksen, että miten oven saa pysymään auki, jos ei ole jotain ovin auki pitävää säppeä. Olin ihan repeillä kysymykseen, mut yritin kerätä itseni kasaan ja vastailla, et jos sellaisen haluaa, niin eiköhän sellaisen voi hankkia...
tässäkin tilanteessa se ostaja olisi voinut jo asuntoon tutustuessaan tarkastaa, onko ovessa sitä säppeä, jos se hänelle on niin tärkeä - asian olisi varmaan helposti nähnyt / voinut tarkastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
myin 20 vuotta vanhan talon "siinä kunnossa kuin se oli".
Myöhemmin paljastui että muutama kattolämmityselementti oli rikki. (Eiköhän siinä ajassa ala olla jo käyttöikä täynnä).
Ostaja teki remppaa ja laittoi puolet laskusta minun maksettavakseni.
Arvatkaapas, maksoinko.....?
Näin luin ja ihmettelin, että mitä väliä niiden vaatteilla nyt on =D
Näin luin ja ihmettelin, että mitä väliä niiden vaatteilla nyt on =D
Olen itse myynyt 6 asuntoa/taloa eikä ikinä ole ollut ongelmia. Ainoa, mistä on vängätty, on ollut hinta ja sekin hoituu päiväjärjestyksestä jo tarjousvaiheessa.
kun myytiin rivarikolmiotamme (välittäjän avulla) niin joku perhe halusi yksityisnäytön ja olivat kovin kiinnostuneita. MEillä oli siis etuovi. comissa paaaaljon kuvia ja pikkutarkat kuvaukset. No, näytön jälkeen eivät sitten halunneet jättää tarjousta "kun ei tässä ole kuin 2 makaria". Ois luullut, että tuon on tajunnut jo ennen kuin tulee näyttöön... ;)
Ja kaveri kun möi asuntoaan, oli vähän sama juttu, kuvat netissä yms. Ja näytössä sitten joku oli alkanut kitisemään kun on avokeittiö (joka siis näkyi vähintään neljässä kuvassa).
yritti vaatia hinnanalennusta liikennemelun perusteella...
Alue: Aihe vapaa
Olen kesän aikana törmännyt kaiken kattaviin ostajaehdokkaisiin. Talomme on vuodelta vm 2000. Taloomme tehtiin myös kaiken kattava kuntotarkastus, jossa kaikki selvitetty tarkasti. Meidän kuulemma täytyisi korjata kaikki ajan kulumat. Viimesimmässä tarjouksessa oli vähennetty kiinteistövero ja kylpyhuoneremontti. Varmaankin meidät olisi pyydetty muutaman vuoden päästä maalaamaan puutalomme. Ostajilla ei ole mitään käsitystä, että myymme vuoden 2000 rakennettua taloa eikä uutta. Taidan jatkaa onnellista asumista talossamme, kun alan kaikenmaailman maksattajien kanssa tappelemaan.