Nelosella nyt: Onko ihan sairasta lähettää tälläista elokuvaa: Parfyymi-erään murhaajan tarina?
Parfyymi - erään murhaajan tarina (K15)
En voi ymmärtää.
Kommentit (29)
slummista löydetyt ja elokuvatähdiksi päässeet elokuvamaailman hyödyksi käyttämät lapset lähetettiin takaisin slummiin. Kuka korjasi rahat?
Missä on elokuvatuottajien ja tekijöiden moraali?
Puhutaan sentään jenkeistä, joilla olisi ollut varaa nostaa vaikka jokaisen elokuvassa esiintyvän lapset suku ja kylä ylös ahdingosta vaikkapa edes lähelle normaalielämää hyvässä ympäristössä.
siinäkin on se, että nämä oikeasti slummien keskeltä löydetyt lapset joutuivat palaamaan takaisin slummiin. Yksi lapsi kai sai myöhemmin suuren palautteen vuoksi paremmat olot.
Sen oli tarkoitus olla alunperin vain "pieni" elokuva. Myöhemmin, menestyksen myötä, elokuvan lapsia olisi toki voinut tukea, mutta sitähän me emme tiedä, miten heitä on tuettu. Tuotantoryhmät kootaan yleensä yhtä elokuvaa varten, eikä sen yksittäisillä jäsenillä ole mahdollisuutta ottaa toista perhettä huollettavakseen. Perheiden ja sukujen "nostaminen" tuskin olisi mahdollista. Ehkä jokin rahastotukeminen on toteutettavissa oleva keino. Vaan ehkäpä lapset saivat kertakorvauksen, kuten monet muutkin elokuvissa esiintyneet. Olen itsekin esiintynyt TV-sarjassa, joka aikanaan sai arvostusta, mutta eivät sen tekijät olleet kiinnostuneita perheeni taloudesta. Olin vähävaraisen perheen tytär. Ei tullut mieleenikään odottaa, että he jakaisivat tulonsa kanssani maksettuaan jo sovitun korvauksen.
Hieno elokuvahan se oli, en kuvailisi sitä sanalla "sairas".
tiivistäen sen juonen ja sen, että mikä siinä nyt oli niin ällöä???
Jäi itsellä katsomatta..tuliko miltä kanavalta??
Kiitos!!
mieletön raakuus, jolla ihmisiä (etenkin lapsia) kohdeltiin elokuvassa, on ihan totta monin paikoin maailmaa tänäkin päivänä. Siinä ei etäännyttämiset auttaneet.
Parfyymissä muistaakseni tarina meni niin, että nuori mies, jolla ei ollut omaa ominaishajua ja joka tästä syystä joutui ympäristönsä hyljeksimäksi, halusi luoda täydellisen parfyymin ja käytti tuotokseensa nuoria naisia aiemmissa viesteissä vilautetuin tavoin.
Lehdistössä nimenomaan kerrottiin jälkeenpäin, etteivät nämä slummista nostetut lapset tienanneet juuri rahtuakaan elokuvasta. Eivät edes sen vertaa, että olisisvat voineet muuttaa paremmalle asuinalueelle tai että se korvaus olisi edes millään tavoin vaikuttanut elintasoon.
Ja tuokin on mitä suurinta hyväksikäyttöä, etteivät lapset hyötyneet elokuvan menestyksestä.
Normaalitoiminnassa rojaltit on kyllä otettu huomioon joka ikisessä sopimuksessa.
Tässä jälleen kerran lapset hyväksikäytettiin.
Googlatkaa jos ette usko.
Sen oli tarkoitus olla alunperin vain "pieni" elokuva. Myöhemmin, menestyksen myötä, elokuvan lapsia olisi toki voinut tukea, mutta sitähän me emme tiedä, miten heitä on tuettu. Tuotantoryhmät kootaan yleensä yhtä elokuvaa varten, eikä sen yksittäisillä jäsenillä ole mahdollisuutta ottaa toista perhettä huollettavakseen. Perheiden ja sukujen "nostaminen" tuskin olisi mahdollista. Ehkä jokin rahastotukeminen on toteutettavissa oleva keino. Vaan ehkäpä lapset saivat kertakorvauksen, kuten monet muutkin elokuvissa esiintyneet. Olen itsekin esiintynyt TV-sarjassa, joka aikanaan sai arvostusta, mutta eivät sen tekijät olleet kiinnostuneita perheeni taloudesta. Olin vähävaraisen perheen tytär. Ei tullut mieleenikään odottaa, että he jakaisivat tulonsa kanssani maksettuaan jo sovitun korvauksen.
mutta Süsskindin kirja das Parfüm on aivan loistava. Onko se muuten suomennettu? Kannattaa lukea.
Elokuvan tuotantoyhtiö on ilmoittanut Azharuddinin ja Rubinan kouluun ja perustanut heille rahaston, jonka tuotoista he voivat nauttia 18-vuotiaiksi asti.
Täytettyään 18 he saavat vielä "tuntuvan" summan rahaa, sillä edellytyksellä, että he saattavat koulunsa loppuun.
Lapsille on jo maksettu palkkioita varsinaisista filmaustöistä.
27
siinäkin on se, että nämä oikeasti slummien keskeltä löydetyt lapset joutuivat palaamaan takaisin slummiin. Yksi lapsi kai sai myöhemmin suuren palautteen vuoksi paremmat olot.