Lue keskustelun säännöt.
Miksi Charlenen oli pakko mennä Albertin kanssa naimisiin?
08.07.2011 |
Oliko se eka joka vähän vihjaisi että voisi mennä vihille tämän kanssa? Ei kai maailmassa ole vain yksi ihminen joka suostuu siihen? Jos tämä ei halunnutkaan niin luulisi että löytyy joku toinen joka suostuu!
En tajua noita passin ottamisia ym. ettei Charlene poistu maasta. Jos ei halua sen kanssa naimisiin niin ei halua! Kai sitä mieltään saa muuttaa. Mutta miksi just Charlenen oli sitten pakko mennä sen kanssa naimisiin vaikka ei halunnut? Kai joku muu olisi voinut ihan mielihyvin uhraantua?
Kommentit (14)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kun kysyttiin, että haluaako ottaa Albertin puolisokseen. Hän vastasi sen sijaan "oui". Ajatelkaas, mikä soppa siinä olisi syntynyt jos siellä maistraatissa olisikin sanonut että en tahdo...
hänellä ei mahdollisen eron sattuessa olisi mitään oikeuksia lapseen. Lisäksi pari on vihitty katolisin menoin, joten paavi tuskin antaa lupaa avioliiton purulle.
Carolinehan erosi aikanaan hulivili Junotista, jonka kanssa meni naimisiin, mutta siitäkin väännettiin pitkään kättä Vatikaanin kanssa. Lisäksi ero onnistui siksikin, että Carolinella ei tuolloin ollut mitään mahkuja kruunuun. Myöhemminhän lakia muutettiin ja Carolinella on nyt kruununperimysjärjestys, mutta eipä vaan enää pysty eroamaan Hannoverin prinssistä, vaikka ei ole vuosikausiin ollut tekemisissä aviomiehensä kanssa.
Eli Charlene on menettänyt paljon oikeuksiaan mennessään naimisiin. Lisäksi on varmasti jo kihlautuessaan kirjoittanut paperin, että lupautuu menemään naimisiin.
Eli kannattaa pitää Charlene "vankina" ja tehdä vaikka soppareita ja antaa välillä lausuntoja parin välille syntyneistä riidoista. Kuningashuone saa julkisuutta ja sitä seurataan. Tällä hetkellä Monacon ruhtinaspari on minusta kilpailutilanteessa Englannin kuningaspariin.
Englannin kuningaspari on suosittu kun ovat niin julkisesti "rakastuneen" näköisiä mutta voi olla hiukan tylsä kuten nykyinenkin kuningatar. Charlesin avioliitto taas Dianan kanssa oli hyvin seurattu.
Jos morsian oli karannut oman maansa suurlähetystöönkin, niin jotain on vialla ja pahasti. Ja miten passi voidaan takavarikoida? Siis poliisi kaiketi voi, jos on rikollinen kyseessä, mutta morsian ei sitä käsittääkseni ole. TOisen passin takavarikoiminenhan on rikos!
Ja sitten sanottiin, että DNA tuloksia ei julkaista hääloman aikana, ettei morsian kieltäydy palaamasta Monacoon. Jos se haluaa eron, niin mitä väliä, onko Monacossa tai Etelä-Afrikassa? Pidetäänkö sitä naista panttivankina? EIkö Monaco ole kuitenkin oikeusvaltio, jossa noudatetaan lakeja ja ihmisoikeuksia?
Morsiamen ilme hääkuvassa kertoi musta kaiken...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jos kihlattu muuttaakin mieltään eikä huoli tätä?
Naisparka!
jo vuosia sitten elämään Albertin ylläpitämänä Monte Carlossa tekemättä mitään. Ei Charlene mikään yksinomainen uhri ole. Kyllä päälle 30-vuotiaalla naiselta voi vaatia omaa tahtoa, kunnianhimoa ja itsenäisyyttä.
Albertin oli pikkuhiljaa pako päästä naimisiin asemansa takia, ja vakka löysi siinä sitten varmasti kantensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos morsian oli karannut oman maansa suurlähetystöönkin, niin jotain on vialla ja pahasti. Ja miten passi voidaan takavarikoida? Siis poliisi kaiketi voi, jos on rikollinen kyseessä, mutta morsian ei sitä käsittääkseni ole. TOisen passin takavarikoiminenhan on rikos!
Ja sitten sanottiin, että DNA tuloksia ei julkaista hääloman aikana, ettei morsian kieltäydy palaamasta Monacoon. Jos se haluaa eron, niin mitä väliä, onko Monacossa tai Etelä-Afrikassa? Pidetäänkö sitä naista panttivankina? EIkö Monaco ole kuitenkin oikeusvaltio, jossa noudatetaan lakeja ja ihmisoikeuksia?
Morsiamen ilme hääkuvassa kertoi musta kaiken...
että jos DNA-tulokset julkaistaisiin matkan aikana, Charlene voisi olla palaamatta Monacoon eikä Albert voisi jäädä väikkymään loputtomiin Etelä -Afrikkaan (ja ruikuttamaan että älä kulta viiti, ei se merkinnyt mitään jne...) vaan hänen olisi pakko jossain vaiheessa mennä takaisin kotimaahansa. Mutta kun tulokset julkaistaan parin ollessa takasin MOnacossa, voi A painostaa ja ruikuttaa ja vedota jne C:tä ettei tämä lähtisi. Ja veikkaanpa että A ja hänen köörinsä kyllä tekaisee pari tekosyytä miksi C ei voi halutessaan poistua maasta tai kuten kerran jo kävi, passi otettiin pois.
Olen myös sitä mieltä että vaikka kuinka ouhutaan oikeusvaltioista, niin vallan huipulla MIKÄ TAHANSA on mahdollista.
aikoja sitten ja kriisi pariskunnan välille syntyi ehkä viikko/ja ennen häitä. Ei kai tuollaisia häitä voi perua tai olisiko pitänyt etsiä nopeasti toinen morsian...ehkä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kihlautuessaan joutunut allekirjoittamaan kaikenlaisia sopimuksia siitä mihin sitoutuu. Eiköhän noilla kuninkaallisilla yms oo aika tarkat sopimukset vaitiolovelvollisuuksista jne. Eli ei sieltä ihan oikeesti välttämättä noin vaan häivytä.
tekisi mieli mennä pelastamaan nainen sieltä:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jo vuosia sitten elämään Albertin ylläpitämänä Monte Carlossa tekemättä mitään. Ei Charlene mikään yksinomainen uhri ole. Kyllä päälle 30-vuotiaalla naiselta voi vaatia omaa tahtoa, kunnianhimoa ja itsenäisyyttä. Albertin oli pikkuhiljaa pako päästä naimisiin asemansa takia, ja vakka löysi siinä sitten varmasti kantensa.
Eli ne kaikki naiset jotka olleet parisuhteessa pari vuotta pidempään tai jopa kihlautuneetkin niin velvollisuus on mennä naimisiin koska on suostunut jo pari vuotta olemaan avovaimonakin. =)
Mieltä ei saa muuttaa ja Albertin mahdolliset lehtolapset suhteen aikana ei saa vaikuttaa mielipiteeseen?
Kait Allun piti jo alkaa vakiintumaan ja Charlene oli hovin mielestä kaikinpuolin sopiva nainen siihen. Hän vaan alkoi vähän liian myöhään muuttamaan mieltään. Alkaa jo A:lla olla ikää ja perillinen & Monacon hallitsija olisi hyvä kouluttaa ennenkuin isukki heittää sappaat nurkkaan. Sit kun lapsi,(poika) on syntynyt, Charlene voi varmaankin erota ja vapaasti lähteä maasta.
Vuonna 2002 uudistettiin lakia ja Monacon hallitsija voi olla myöskin nainen.
Kunhan Altsi saisi AVIOlapsen.