Kokoomuksen gimma

Oli avioliitossa tai ei.

voi tietty kysyä myös toisinpäin, vaikka toi kansanedustaja pitikin sitä nimenomaan naisen velvollisuutena. En usko, että edustaa kuitenkaan puolueen virallista kantaa, joka puolueeseen mahtuu kovinkin sekalainen seurakunta ihmisiä. Itseäni tuollainen kannanotto hieman säälittää, että kokee tollaset asiat velvollisuudeksi. Mahtaa olla toisella osapuolella ylentävää lukea moista.

Mut harvemmin kai etenkään pitkissä parisuhteissa kaikkina aikoina noi halut ja himot yks yhteen menee. Silloin tietysti toisen pitää antaa periksi jompaan kumpaan suuntaan jos meinaa, että liitto kestää. Mielellään kait aika tasapuolisesti.

Ite koen vonkaamisen ja sen, että toinen antaa "säälistä, tyydytä nyt sitte tarpees" tyyliin kovin vastenmielisenä. Puhumattakaan mistään väkisin ottamisesta, kyllä halu pitää olla molemminpuoleista, että rakastelu tyydyttää sekä henkisesti, että fyysisesti.

t,m46

Oli avioliitossa tai ei.

Seksiin velvoittaminen ei ole raiskaus.

Mielestäni hyvään avioliittoon kuuluu, että kumpikin tyydyttää toisen tarpeet.

Väkivalta ei kuulu missään ilmenemismuodossaan avioliittoon eikä mihinkään parisuhteeseen.



Raiskaus on aina väkivaltaa toista kohtaan ja on hyvä, että myös tämä väkivallan muoto on kokonaisuudessaan kriminalisoitu eikä avioliitto tee siitä millään tavoin hyväksyttävää.

Tämä edellinen #6 kumipää ei tajunnut että kyseessä ei ollut raiskaus eikä väkivalta, vaan velvollisuus seksiin avio/avoliitossa.

Raiskaus on kriminologisena terminä jo rangaistava teko. Joten se on selvää.

Meitä on moneksi. Toisten mielestä hyvään liittoon ehdottomasti kuuluu seksi ja toisille se ei ole millään tavoin tarpeellista. Tässäkin asiassa ikä usein tekee tehtävänsä ja seksuaalisuus saattaa jäädä taka-alalle.



Jos käsitys siitä mitä parisuhteen tulee sisältää on kovin erilainen puolisoiden kesken, on pomminvarmaa, että suhde ei ole hyvä. Sitä tuskin parantaa se, että toinen osapuoli harrastaa seksiä pelkästä velvollisuuden tunteesta. En nyt tarkoita sitä, etteikö seksiä voisi harrastaa välillä senkin vuoksi kun toista puolta haluttaa.



Velvoittamisesta voi olla lyhyt matka pakottamiseen.



Kun raiskausta avioliitossa ei pidetty väkivallantekona saattoi perheissä olla tätä väkivaltaa pitkiäkin aikoja. Raiskaus avioliitossa oli laillistettua väkivaltaa.



Menikö #7:lla nyt kaaliin?



#6

Tämä edellinen #6 kumipää ei tajunnut että kyseessä ei ollut raiskaus eikä väkivalta, vaan velvollisuus seksiin avio/avoliitossa.

Raiskaus on kriminologisena terminä jo rangaistava teko. Joten se on selvää.

Taitaa olla selvillä mistä ketjun kysymys sai alkunsa. Eli (Oliko Elisa Siekkinen?) kokoomusnuorten jäsen laukoi julki mielipiteitään ja niissä tämä naisen velvollisuus kaikkiin aviomiehn fyysisten tarpeiden tyydyttämiseen liittyi siihen ettei hän voinut käsittää miten mies oli tuomittu aviovaimonsa raiskauksesta.

Eli vaikka se ei tule ilmi tämän ketjun aloituksesta niin kyse on nimenomaan raiskauksesta avioliitossa.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kokoomusnuorten+aktiivin+raiskaus…

nähdään, on oikeasti piilopersu ja mielipiteet .... hmmm mielenkiintoisia.



Voihan se ES ihmetellä asiaa. Jos on tuomittu aviopuolison raiskauksesta niin teko ollut "normaalimpaa" törkeämpi ja/tai sitten näyttä pläkkiselvä.



Mihinkä tässä enää tuomioistuimia tarvitaan kun aina menee väärin. Iltiksessa haukittiin, että liian lyhyt tuomio ja ehdollista ja ES katsoo, että miehen oikeuksiahan siinä on rikottu.

eron jonkun puskista loikaavan tuntemattoman Mehmetin ja oman aviomiehen, jonka kanssa vaimon ei juuri nyt kiinnosta sekstailla, välille kuitenkin.



Tapahtumat ovat erilaisia pakostakin koska toisessa tekijä on tuntematon ja siihen liittyy yleensä myös kuoleman pelko ja tautiriski ja todennäköisesti tapahtuma on rajumpi ja väkivaltaisempi muutenkin.



Lisäksi oma mies on yleensä naisen itse valitsema (ei joku puskista hypännyt heppu) ja nainen on hyvin tod.näk vapaaehtoisesti sekstaillut tämän kanssa muutenkin, ennen tai jopa jälkeen ko. tapahtuman. Muitakin eroja varmaan on. Erilaisia tapahtumia ne kuitenkin ovat minusta.



Raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin vuonna 1994, enkä tiedä onko siitä yhtään tuomiota kellekään tullut. Sekin kertoo jo jotain.

eron jonkun puskista loikaavan tuntemattoman Mehmetin ja oman aviomiehen, jonka kanssa vaimon ei juuri nyt kiinnosta sekstailla, välille kuitenkin.

Tapahtumat ovat erilaisia pakostakin koska toisessa tekijä on tuntematon ja siihen liittyy yleensä myös kuoleman pelko ja tautiriski ja todennäköisesti tapahtuma on rajumpi ja väkivaltaisempi muutenkin.

Lisäksi oma mies on yleensä naisen itse valitsema (ei joku puskista hypännyt heppu) ja nainen on hyvin tod.näk vapaaehtoisesti sekstaillut tämän kanssa muutenkin, ennen tai jopa jälkeen ko. tapahtuman. Muitakin eroja varmaan on. Erilaisia tapahtumia ne kuitenkin ovat minusta.

Raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin vuonna 1994, enkä tiedä onko siitä yhtään tuomiota kellekään tullut. Sekin kertoo jo jotain.

Etkä ota huomioon sitä että se tuntematon sieltä puskasta tuskin sattuu saman naisen kimppuun uudelleen, eli uhrille ei jää todellista syytä pelätä uutta raiskausta. Mutta pariskunna väleissä tapahtuva raiskaus tuskin on mikään "hups, kun noin sattui" tapahtuma vaan uhrin on todennäköistä joutua saman väkivallanteon uhriksi myöhemminkin.

Muutenkin sulla taitaa olla ihme kuva raiskauksista "vaimon ei juuri nyt kiinnosta sekstailla"-asenteellasi.

Ja mistä vedit oletuksesi ettei aviomiehen tekemässä raiskauksessa tarvitse pelätä oman hengen puolesta?

Tuo tautiriski-pointtisi taisi olla ainoa järkeenkäypä, mutta siitäkin jää miettimään, onko sen Mehmetin raiskaus sitten ei-niin-paha jos se käyttää kondomia?

Mehmet ei käytä kondomia, koska se on vastoin periaatteita. Erektiokin saattaa lerpahtaa, jos pitää vielä kondominkin kanssa säheltää.



- Mehmet