HS: Vihreät Suomen oikeistolaisin puolue

Onpas mielenkiintoista tulkintaa.



a) näyttää juuri se osmo soininvaara vetävän listan oikealle.. eiväthän muut siellä ole? Jännä tulkinta, että KOKO puolue on äärioikealla kun yksi on. Samalla tavalla voisi sanoa että kokoomus on Suomen ääriliberaalipuolue/äärikonservatiivipuolue..



b) Siis kansanedustajista joku on valmis räjäyttelemään jekkupaukkuja? Sulla näyttää olevan tästä ihan vakaata tietoa niin viititkö kertoa kuka? Ja tästä HS:n taulukosta-ko se kävi ilmi?

Eniten ja ainoaa vaalimeuhkaamista tässä on tapahtunut persujen leirissä (mm. maahanmuuttajille päänaukomista ja vaalimainosten tuhoamista). Niidenkään yksinäisten tapahtumien perusteella en tuomitse koko puoluetta, niin kuin sinä näytät tekevän (ilman syytä).

Persuvastaiset lasit päästään, ja muistella vaaleja objektiivisesti:

"Minkki-Mari" sai aika paljon kuraa niskaan, häntä häiriköitiin useaan otteeseen julkisissa vaalitilaisuuksissa toreilla ym. ja hänen vaalimainoksiaa järjestelmällisesti tuhottiin liimamalla niiden päälle antimainoksia.



Jostain kumman syystä en usko Persujen oleen asialla, vaan jonkun viher-vasemmistolaisen ryhmittymän. Haluan tämän tuoda esiin, koska tuntuu että monelle (vaalitulokseen pettyneelle) Persujen vaalivoitto oli liian iso pala nieltäväksi, ja heitä edelleen dissataan keskustelupalstoilla ja muualla.



Tämä on aivan käsittämätöntä, sillä suomalaiset halusivat selkeästi muutosta asioihin, ja sitä Persut tarjosivat. On aika ylimielistä haukkua heidän kansanedustajiaan "tyhmiksi junteiksi", sillä em. löytyy joka puolueesta. Annetaan heille nyt mahdollisuus, minusta on ihan hyvä juttu saada "kansanmiehiä" eduskuntaan enemmän, uutta verta vanhojen (korruptuneiden) edustajien tilalle. Kyllähän esim. Tiura menetti 10´000 viime vaaleihin verrattuna, hyvä että kansanedustajat tietävät ettei ihan mitä tahansa kuraa niellä.

Onpas mielenkiintoista tulkintaa.

a) näyttää juuri se osmo soininvaara vetävän listan oikealle.. eiväthän muut siellä ole? Jännä tulkinta, että KOKO puolue on äärioikealla kun yksi on. Samalla tavalla voisi sanoa että kokoomus on Suomen ääriliberaalipuolue/äärikonservatiivipuolue..

b) Siis kansanedustajista joku on valmis räjäyttelemään jekkupaukkuja? Sulla näyttää olevan tästä ihan vakaata tietoa niin viititkö kertoa kuka? Ja tästä HS:n taulukosta-ko se kävi ilmi?

Eniten ja ainoaa vaalimeuhkaamista tässä on tapahtunut persujen leirissä (mm. maahanmuuttajille päänaukomista ja vaalimainosten tuhoamista). Niidenkään yksinäisten tapahtumien perusteella en tuomitse koko puoluetta, niin kuin sinä näytät tekevän (ilman syytä).

Hesari tulkitsi niin, että vihreät ovat oikeistolaisin puolue Suomessa. Samalla ovat kyllä tuhonneet eniten teollisuutta ja kadottaneet työpaikkoja jne. Tämä siis Hesarin tulkinta, ei minun.

Taitaa muissa puolueissa olla enemmän, suurin osa yrittäjiä ja tohtoreita ja korkeasti koulutettuja. Jos vertaa esim demareihin niin ihan eri tason kaveria persuissa. Mieti, että SDP:ssä eniten ääni sai BÄNDÄRI Maria :)

jotta se heijastelisi vaalitulosta - se on selkeästi eduskunnan ruskein ruhmä ! eli "ruskeat" tai sitten ihan rohkeasti "homopuolue"

Hesari tulkitsi niin, että vihreät ovat oikeistolaisin puolue Suomessa. Samalla ovat kyllä tuhonneet eniten teollisuutta ja kadottaneet työpaikkoja jne. Tämä siis Hesarin tulkinta, ei minun.

En äänestä vihreitä juuri siksi, että ovat niin kovin oikeistolaisia. Mutta väittäisin kyllä etteivät vihreät ole olleet se suurin tekijä tässä työpaikkojen kadottamisessa..

Hesari tulkitsi niin, että vihreät ovat oikeistolaisin puolue Suomessa. Samalla ovat kyllä tuhonneet eniten teollisuutta ja kadottaneet työpaikkoja jne. Tämä siis Hesarin tulkinta, ei minun.

En äänestä vihreitä juuri siksi, että ovat niin kovin oikeistolaisia. Mutta väittäisin kyllä etteivät vihreät ole olleet se suurin tekijä tässä työpaikkojen kadottamisessa..

Päästökeinottelu on saanut aikaan sen, että koko Euroopassa teollisuus on siirtynyt Kiinaan jne ja noissa maissa kukaan ei välitä tuon taivaallista saasteista, samaan palloon ne kuitenkin tulevat. Lisäksi energiaverojen kasvulla on saatu raskas teollisuus siirtymään myös muualle. Miksi tehdä Euroopassa jos Energiaan menee esim 1/10 muualla? Vihreät ovat kovia tuhoamaan, silti heillä on näitä Braxeja, joiden mielestä luontoon pitää päästä metrolla jne. Cityvihreät ovat pilanneet koko puolueen. Minä äänestin vielä viime vaaleissa vihreitä, mutta en nyt, enkä koskaan enää aio heidän kelkkaansa hypätä.

ympäristöministeri sitten piti ydinvoima ja kaivosyhtiöiden puolta ja maatalousministeri suojeli ihmisiä norpilta.



Väitättekö tosissaan, että päästökaupan takia Nokia siirtyi heti Saksasta Romaniaan kun se oli mahdollista? Tai että Kiinasta, ja kohta Indonesiasta ja Vietnamista tilataan tavaraa siksi?

ympäristöministeri sitten piti ydinvoima ja kaivosyhtiöiden puolta ja maatalousministeri suojeli ihmisiä norpilta.

Väitättekö tosissaan, että päästökaupan takia Nokia siirtyi heti Saksasta Romaniaan kun se oli mahdollista? Tai että Kiinasta, ja kohta Indonesiasta ja Vietnamista tilataan tavaraa siksi?

Ehkä se vaikutti juuri sen verran, että siirto kannatti, kyse on kokonaisuudesta, työvoiman ja energian hintojen kokonaisuudesta. Enemmän nyt puhutaan raskaasta teollisuudesta eli siitä teollisuudesta, joka tarvitsee paljon energiaa. Päästökaupoilla keinottelusta tuli myös oiva business, ei tuota oltu mietitty lainkaan miten tuossa käy. Esim Englannissa on mielettömästi tuulimyllyjä, että saavat vastaavasti tupruttaa edelleen sitä kivihiiltä. Tuulimyllyt maailman yhdellä tuulisimmilla saarilla tuottivat viime vuonna tappiota eli ne kulutti enemmän sähköä kuin tuottivat, onko järkeä? Kyllä vihreiden politiikka on saastuttanut mielettömästi ja lisäksi heidän ihannoimansa pakolaisten lennättäminen pitkin maapalloa vasta tuhoaakin luontoa.

että RKP ja Kokoomus ovat Suomen oikeistolaisimmat puolueet. Ei minusta oikeistolaisimman puolueen titteli nimenomaan puolueesta puhuttaessa määrity yksittäisen henkilön kautta, vaan puolueen kokonaisuuden.

Ja siellä jäähdytetään enemmän kuin me täällä lämmitämme. Nokia siirtyi Romaniaan koska maa tuli EU jäseneksi ja siellä palkkakustannukset pienempiä.

puolue koska siellä Halla-aho.

Päästökeinottelu on saanut aikaan sen, että koko Euroopassa teollisuus on siirtynyt Kiinaan jne ja noissa maissa kukaan ei välitä tuon taivaallista saasteista, samaan palloon ne kuitenkin tulevat. Lisäksi energiaverojen kasvulla on saatu raskas teollisuus siirtymään myös muualle. Miksi tehdä Euroopassa jos Energiaan menee esim 1/10 muualla?

Tuotannun siirtyminrn halvemman TYÖVOIMAN maihin alkoi jo ennen Kiotin sopimusta, ennen päästökauppaa, ennen Vihreän liikkeen kunnollista ankkuroitumista Suomeen. Duunaritöissä suurin ja hankalin menoerä on työvoima, jonka saa esimerkiksi Kiinasta kätevästi polkuhintaan.

Lisäksi päästökaupppaa on kritisoitu mm. siitä, että päästöoikeuksia on liikkellä liikaa, jolloin sen todellinen vaikutus tuottajahintoihin on suurimmillaan sähkössä, jonkä tuotantoa taas tyypilisesti ei ulkoisteta ja ihan turvallisuussyistä.

Väitteesi päästökaupan johtamisesta tuotannon siirtymisen halpamaihin on siis väärä, koska tuo siirtymä on alkanut jo ennen päästökauppaa eikä energiankäytön hintaa pidetä edes nykyisenä päästökaupan jälkeisenä aikana pääsyynä tuotannon siirtymiseen.

Osviittaa tähän voi hakea esimerkiksi Yhdysvalloista, jonka tuotanto karkasi kolmanteen maailmaan kiihtyvää tahtia Bushin kausilla, vaikka USA tuolloin systemaattisesti kieltäytyi sitoutumasta mihinkaan vihreään uudistukseen juuri kilpailukyvyn heikkenemisen pelossa.

Kolmanneksi tuo "samaan palloon ne kuitenkin tulevat" tuntuu osoittavan, että pidät saasteiden määrää vakiona. Uskotko siis, että mikäli länsimaisten yhtiöiden tuotanto kokonaisuudessaan palaisi länsimaihin, esimerkiksi Kiina, Intia ja Brasilia eivät pyrkisi vastaamaan tähän tuottamalla agressiivisesti omaa kilpailevaa tuotettaan? Tuskin vapailla markkinoille kukaan luopuisi kisasta, jonka voisi voittaa, tuotantosaastetta vain puskettaisiin pallolle kaksin verroin, kunnes kilpailu näivettää toisen.

Ehkä se vaikutti juuri sen verran, että siirto kannatti, kyse on kokonaisuudesta, työvoiman ja energian hintojen kokonaisuudesta. Enemmän nyt puhutaan raskaasta teollisuudesta eli siitä teollisuudesta, joka tarvitsee paljon energiaa. Päästökaupoilla keinottelusta tuli myös oiva business, ei tuota oltu mietitty lainkaan miten tuossa käy.

Päästökaupan bisnesovelukset oli kyllä otettu huomioon juuri siksi, että omien päästöjen laskeminen tuottaa voittoa yrityksille, koska ne voivat myydä oikeutensa eteenpäin. Päästökauppaa siis tarjoaa taloudellisen motiivin hillitä päästöjään. Niin kauan, kun päästöoikeuksia on vähemmän kuin aiempia päästöjä, ekologisuuden pitäisi kasvaa. Markkinoilla olevien oikeuksien määrä ei kuitenkaan ole ollut optimaalinen, mikä on aiheuttanut ongelmia.

Esim Englannissa on mielettömästi tuulimyllyjä, että saavat vastaavasti tupruttaa edelleen sitä kivihiiltä. Tuulimyllyt maailman yhdellä tuulisimmilla saarilla tuottivat viime vuonna tappiota eli ne kulutti enemmän sähköä kuin tuottivat, onko järkeä?

Linkkaisitko lähten, jossa osoitat tuulivoiman kategorisesti kuluttavan enemmän sähköä kuin tuottavan. Yksittäisen tuulivoimalan kohdalla asia on herttaisen sama, koska pystyn nimeämään kevyesti useampia kivihiilen polttolaitoksia, jotka ovat syttyneet tuleen ja usempia ydinvoimaloita, jokta ovat aiheuttaneet jonkiasteisen ydinkatastrofin. Fiksuina aikuisina emme kuitenkaan oleta kaikkien hiili- ja ydinvoimaloiden käyttäytyvän näin, vaan kysymme, onko tällainen riski ottamisen arvoinen.

Kyllä vihreiden politiikka on saastuttanut mielettömästi ja lisäksi heidän ihannoimansa pakolaisten lennättäminen pitkin maapalloa vasta tuhoaakin luontoa.

Pakolaisten osuus maailman lentomatkaajista on häviävän pieni - jos kaikki lentäisivät yhtä vähän kuin keskimääräinen pakolainen, maailman olisi aika lailla vihreämpi. Jo vaihtoehtona on pyrkiä vähentämään liike- ja lomalentojen määrää esimerkiksi suosimalla junaa, mutta kannattaa humanitääristä maahanmuuttoa tai olla puuttumatta työ- ja hupimatkailuun, mutta vastustaa humanitääristä maahanmuuttoa, ensimmäinen on vaihtoehdoista on huomattavasti ekologisempi.

t. en äänestänyt vihreitä.