Huomasitteko eron?

eikä hän koskaan vastannut siihen kysymykseen. Toimittajatkin häkeltyivät taikka sitten ihan tarkoitukselta jättivät hiillostamatta Urpilaista siitä.

Katainen kehui adumistukia köyhien asiana, ykkösprioriteettina. Ei maininnut, että se on tuloa asunnon vuokraajalle ja nostaa vuokratasoa.

Jos asumistukia ei olisi, vuokrat olisivat edullisemmat. Jos joku köyhä yh elää kolmen lapsen kanssa isossa vuokra-asunnossa ja maksaa siitä vaikka 750€/kk vuokraa, ja saa liki koko summan asumistukena ---> tuo raha menee suoraan yhteiskunnan (=veronmaksajien) pussista Kataisen kokoomuskaverin lompakkoon (=sen kenen sijoitusasunnossa kyseinen yh-lapsineen on vuokralla).



Ja mitä isompi asumistuki on, sitä enemmän em. vuokraa kiskovat. Ja tämä taas tekee pienipalkkaisen työnteosta kannattamatonta, kun se vuokra pitää omasta pussista maksaa ja tukia ei vuokraan saa.

mihin niistä säästyneet rahat olisi voitu käyttää, jos edustajilla olisi ollut selkärankaa kieltäytyä niistä ja tyytyä tavallisiin torkkupeittoihin.



Olisi sopinut näiden vaalien linjaan.



Tero

Jos pienet tulot, niin tottakai asumistukea pitää saada, mutta se ei saa nousta sitä mukaa kun tekee lisää lapsia. Kaikille voitaisiin maksaa max 450 euroa kuussa asumistukea, jos paljon lapsia niin sitten pitää vaan asua ahtaammin. Ja ylipäätään asumistukea saavat pitäisi aina laittaa kunnan omistamiin asuntoihin, näin kunta saisi ne tuet itselleen, eikä joku yksityinen ihminen.