Lue keskustelun säännöt.
Kenen tässä nyt pitäisi korvata ja mitä
10.04.2011 |
Talomme lähellä on joki, jonka ylitse menevän sillan omistamme. Silta on tontillamme, mutta ei pihapiirissä. Kenelläkään ei pitäisi olla mitään asiaa tuolle sillalle, mutta nyt pari lähiseudun poikaa oli sinne mennyt ja onnistunut putoamaan jäihin. Heille ei käynyt kuinkaan, mutta nyt toisen pojan vanhemmat tulivat käymään ja vaatimaan korvauksia.
Me emme ole pitäneet huolta, että vaaralliselle paikalle ei päästä. Minusta 14v pojat ovat jo siinä iässä, jossa pitää tajuta, että sillankaiteiden yli tai ali saattaa pudota jokeen, jos ei ole varovainen. Eikä sinne sillalla pitäisi kenelläkään olla asiaa. Omilla lapsilla on ehdoton kielto sinne mennä.
Kommentit (38)
Noilla pojilla on jokamiehen oikeuden perusteella kulkea maillanne - edellyttäen että eivät tule pihapiiriinne. Ja itse sanoit että eivät tulleet.
Toinen kysymys on se, onko teillä velvollisuus pitää silta kunnossa jos siellä kerran sellainen on. Vähän sama kuin joku tippuisi toisen mailla kaivoon jonka kantta ei ole pidetty kunnossa. Eikös tällainen tapaus ollutkin jossain?
sillalta kun pelleilevät kaiteella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noilla pojilla on jokamiehen oikeuden perusteella kulkea maillanne - edellyttäen että eivät tule pihapiiriinne. Ja itse sanoit että eivät tulleet. Toinen kysymys on se, onko teillä velvollisuus pitää silta kunnossa jos siellä kerran sellainen on. Vähän sama kuin joku tippuisi toisen mailla kaivoon jonka kantta ei ole pidetty kunnossa. Eikös tällainen tapaus ollutkin jossain?
Jos siellä ei ole yleistä tietä, ei liikennettä jne. niin miksi ihmeessä olisi pidettävä silta käyttökelpoisena? Eihän siellä pitäisi kenenkään liikkua!
Vahingonkorvausoikeuden mukaan kiinteistön omistajan korvausvastuun syntyminen edellyttää laiminlyöntiä kiinteistön kunnossapidosta huolehtimisessa. Oikeuskäytännössä kiinteistön omistajalla on kuitenkin katsottu olevan korostettu huolellisuusvelvoite kiinteistön kunnossapidossa ja jalkakäytävien ohella vastuu on ulotettu myös kiinteistön pihakäytävien ja muiden kulkuväylien kunnosta huolehtimiseen vaarattoman kulun varmistamiseksi. Kiinteistön alueella tapahtuneissa liukastumisvahingoissa kiinteistön omistaja voi vapautua vastuusta vain, mikäli omistaja kykenee osoittamaan, että kunnossapitovelvoite on asianmukaisesti täytetty ja vahinko on aiheutunut muusta kuin kiinteistön omistajan syyksi luettavasta seikasta.
että jos pojille ei käynyt kuinkaan, mitä heille pitäisi korvata? Kiinnostaisi tietää, mistä tarkkaan ottaen korvauksia vaadittiin? Jos vahinkoja ei ole sattunut, ei ole korvattavaa.
(= kaide ei pettänyt eikä nuori tippunut pohjan läpi) niin mitään aihetta korvaukseen ei ole. Ehkä niiden mussukoiden vanhemmille kannattaisi vinkata, että mussukoille kannattaa jatkossa opettaa, miten missäkin liikutaan.
Ei kaupunkikaan ole korvausvelvollinen jos joku tippuu yleiseltä sillalta jos sillalla on kaiteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ikinä kehtais vaatia korvauksia siitä, etten itse ole kasvattanut lapsiani.
On typerää pitää tontillaan tieten tahtoen rikkinäistä kamaa jos nyt sattumalta joku vieras sinne menee ja luokkaa itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vahingonkorvausoikeuden mukaan kiinteistön omistajan korvausvastuun syntyminen edellyttää laiminlyöntiä kiinteistön kunnossapidosta huolehtimisessa. Oikeuskäytännössä kiinteistön omistajalla on kuitenkin katsottu olevan korostettu huolellisuusvelvoite kiinteistön kunnossapidossa ja jalkakäytävien ohella vastuu on ulotettu myös kiinteistön pihakäytävien ja muiden kulkuväylien kunnosta huolehtimiseen vaarattoman kulun varmistamiseksi. Kiinteistön alueella tapahtuneissa liukastumisvahingoissa kiinteistön omistaja voi vapautua vastuusta vain, mikäli omistaja kykenee osoittamaan, että kunnossapitovelvoite on asianmukaisesti täytetty ja vahinko on aiheutunut muusta kuin kiinteistön omistajan syyksi luettavasta seikasta.
Jos silta EI ole kulkuväylällä, ei kiinteistönomistajalla ole mitään velvollisuutta pitää sitä kunnossa.
Jos jokaisesta metsässä tapahtuneesta pyllähdyksestä tulisi tuon perusteella maksulappu, niin voi hyvänen aika!
Jokamiehenoikeus sitä, että voin kävellä toisen tontin läpi(jos en mene ihan talon vierestä) Kerrostalojen/rivitalojen pihoille voin mennä leikkimään jokamiehenoikeudella?
Vai käsitetäänkö jokamiehenoikeudella sitä, että vain maalla voi kulkea toisten pihoissa ja pelloilla.
Onneksi kiinteistövero alkaa koskemaan myös metsää ja peltoja, koska silloin jokamiehenoikeus ei enää koske yksityisten omistamia metsiä ja peltoja. Poliiseilla olisi kyllätärkeämpääkin tekemistä kuin sakottaa metsissä rämpiviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eikö tätä voisi jo melkein verrata, että teillä olisi laituri (yksityinen) jossain rannalla. joku tolvana menee sinne ja tippuu järveen..hmm..
silta on yksityisomaisuutta, enkä näe mitään syytä miksi tuollaisessa tapauksessa pitäisi jotain korvata?
hassu juttu kylläkin...oiskohan pojat laskeneet jotain luikuria josta vanhemmat sitten säikähtäneet ja nostaneet haloon.
mä muuten skidinä tipuin naapurin isolta kiveltä selälleni...pitäsköhän lähtee karhuun korvauksia.
Jos pojat rikkoivat sillan, pojat korvaa. Jos silta rikkoi pojan, te korvaatte. Mutta kukaan ei rikkonut mitään. Siltojen kaiteet ei ole tarkoitettu roikkumiseen/kiipeilyyn.
Jos jokamiehen oikeudella menen metsään, ja kompastun kaatuneeseen puuhun, en voi hakea siitä korvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että mitä käytännössä tapahtui.
Jos silta petti alta, sen omistaja saattaa olla korvausvelvollinen.
Jos taas pojat kiipesivät kaiteen päälle tai kurkottivat liian pitkälle kaiteen alta, mitään korvausvelvollisuutta ei ole.
mutta tonttiin kuuluvan metsän tai joutomaan läpi saa tietysti kävellä. Rakentamattomilla rannoilla saa uida, pelloilla hiihtää jne.
Ja vaikka kiinteistövero tulisi, ei se mitään jokamiehenoikeuteen vaikuttaisi.
Jokamiehenoikeus sitä, että voin kävellä toisen tontin läpi(jos en mene ihan talon vierestä) Kerrostalojen/rivitalojen pihoille voin mennä leikkimään jokamiehenoikeudella?
Vai käsitetäänkö jokamiehenoikeudella sitä, että vain maalla voi kulkea toisten pihoissa ja pelloilla.
Onneksi kiinteistövero alkaa koskemaan myös metsää ja peltoja, koska silloin jokamiehenoikeus ei enää koske yksityisten omistamia metsiä ja peltoja. Poliiseilla olisi kyllätärkeämpääkin tekemistä kuin sakottaa metsissä rämpiviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On typerää pitää tontillaan tieten tahtoen rikkinäistä kamaa jos nyt sattumalta joku vieras sinne menee ja luokkaa itsensä.
Silta EI ollut laho eikä rikkinäinen, vaan pojat putosivat jokeen kun kiipeilivät kaiteella.
Mäkin haluan tietää mitä se äiti halusi ap:n korvaavan.
Noilla pojilla on jokamiehen oikeuden perusteella kulkea maillanne - edellyttäen että eivät tule pihapiiriinne. Ja itse sanoit että eivät tulleet. Toinen kysymys on se, onko teillä velvollisuus pitää silta kunnossa jos siellä kerran sellainen on. Vähän sama kuin joku tippuisi toisen mailla kaivoon jonka kantta ei ole pidetty kunnossa. Eikös tällainen tapaus ollutkin jossain?
Jos siellä ei ole yleistä tietä, ei liikennettä jne. niin miksi ihmeessä olisi pidettävä silta käyttökelpoisena? Eihän siellä pitäisi kenenkään liikkua!
jos sitä ei kukaan muu käytä kuin maanomistaja. Myös silta on sellainen.
Pojat olivat luvatta toisen maalla ja luvatta toisen omistamalla rakennelmalla. Jos varas murtautuu kesämökkiin ja saa rikkinäisestä ikkunasta haavan, niin onko mökinomistaja korvausvelvollinen? Ei ole. Siksi ei maanomistaja ole korvausvelvollinen silloinkaan, jos sillalla luvatta olevat pojat satuttavat itsensä tai putoavat EU-säädösten vastaisten kaiteitten ali jokeen.
pitäisivät vaan turpansa kiinni, koska jos joku vaatii korvauksia niin te voitte. toisen maille EI tulla luvatta.
Jos siellä ei ole yleistä tietä, ei liikennettä jne. niin miksi ihmeessä olisi pidettävä silta käyttökelpoisena? Eihän siellä pitäisi kenenkään liikkua!