Kunnianloukaukset netissä

on eroa haukutko netissä nimen kera naapuria vai julkkista. Julkkisten toimenkuvaan kuuluu olla myös arvostelun kohteena.

Julkkisten kohdalla raja taitaa mennä uhkauksissa. Ei siis kannata sanoa inhoavansa jotain artistia niin että haluaisi hakata hänet.

Olen ollut jonkin verran tekemisissä aiheeseen liittyvien juttujen kanssa, ja jutellut myös vastaavia asioita hoitavan poliisin kanssa.

En lukenut kyseisestä ketjusta kuin ensimmäiset kolme sivua, ja niissä taidettiin vaan kritisoida sitä kannattaako jo yläastetta käyvän lapsen pikkuhousukuvia laittaa nettiin. Luulisi että poliisi sanoo ihan samaa :)

Oliko ketjun lopussa sitten jotain pahempaa kuin lasten ohuthiuksiseksi haukkuminen ja pikkuhousukuvien kritisointi?

EIKÖ IHMINEN OLE SILLOIN JULKKIS,JOS MENEE LAITTAMAAN NIMENSÄ JA KUVASNA NETTIIN??

MIELESTÄNI ON VERRATTAVISSA JULKKIKSEEN.

jos et halua julkisuutta,et laita omaasi etkä varsinkaan rumien lastesi naamoja nettiin nähtäväksi. niin se vaan menee. niin makaa kuin petaa.

Olen itse juristi ja toivon, että tästä tulee poliisiasia.

en lukenut kuin siihen asti missä lapsia sanottiin ohuthiuksisiksi ja arvosteltiin niitä pikkarikuvia. Täyttääkö muka tuollaiset rikosilmoituksen perusteet? Eikö julkista blogia saa mitenkään enää arvostella?



Ymmärrän toki sen, että nimen ja osoitteen julkaisu on jo asia erikseen, jos nekin on kerrottu...

Julkisuus murenee mediassa tietyssä rajassa ja sen jälkeen lehdet voi kirjoittaa henkilöstä mitä vain. Lehdet ei voi kirjoittaa blogin pitäjästä, tämä ei ole julkkis samassa mielessä.



Mikä julkkis semmoinen on jonka nimeä ei edes yleisesti tiedetä ja joka ei halua sitä julkaistavan?

(törkeän) kunnialoukkauksen kriteerit moneen kertaan.

Kunnialoukkauksessa on siis kyse siitä, että

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista

Törkeästä kunnianloukkauksesta laki sanoo:

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

Eli jos siis joukkotiedotusvälineessä (jollaiseksi Vauvan keskusivut luokiteltaneen) menet haukkumaan ihmistä rumasti niin syyllistyt törkeään kunnianloukkaukseen. Näin se laki sanoo. Ja ilmeisesti Jarna on päättänyt tästä nyt tehdä poliisiasian - ja hyvä niin!

Ja rangaistus on sitten sakkoa tai vankeutta enintään kahdeksi vuodeksi.

Yksityisyyden suoja sitten, sitäkin taidettiin rikkoa kertomalla Jarnan nimi ja katu jossa asuu. Tosin en tiedä miten lainkohdat siltä osin menevät.

Joku täällä huuteli, että ainoastaan Vauvan moderointi on syyllinen. Se on kyllä ihan potaskaa. Kyllä täysi-ikäinen ihminen vastaa ihan itse omista kirjoituksistaan.

täällä anonyyminä huutelevan miettiä pari kertaa, miten henk.koht. tasolle vie toisten ihmisten julkisen moillaamisen. Tästä on Jarnan lisäksi muitakin esimerkkejä päivittäin, esim. monet julkkikset, joiden privaattia yksityiselämää, fb-kuvia/kirjoituksia levitellään/lainaillaan, joiden osoitteita ym. henk.koht. tietoja paljastellaan.

Jos Vauva -lehden moderointi/päätoimittaja ei ole se, joka viimeiseksi vastaa Vauva -lehden omien nettisivujen sisällöstä, niin kuka sitten?

Ainakin Vauva -lehden keskustelupalstan luonne (mm. ihmiset solvaavat toisia julkisesti ja nimettömänä) ilmeisesti edustaa Vauva -lehden yleisesti hyväksymää keskustelujen luonnetta, sillä muutenhan nämä kaikki kirjoitukset moderoitaisiin ja pahimmat henk.koht. solvaukset poistettaisiin. Niin toimitaan ainakin ns. korkeamman profiilin lehdissä.

Kenties Vauva -lehti pelkää asiallisen keskustelupalstan moderoinnin vaikuttavan suosioonsa.

Olen itse juristi ja toivon, että tästä tulee poliisiasia.

ei ole päätoimittajavastuussa. Keskustelufoorumeilla viestin kirjoittaja on ensisijaisesti vastuussa viestien sisällöstä.

syyte nimettömänä esiintyvää ihmistä vastaan, jos kunnianloukkauksen tunnusmerkit täyttyvät todella selkeästi?

Poliisi selvittää yhdessä palstan pitäjän kanssa, kuka on viestien takana.

ja tyhmää.



Mutta kyse on siitä onko se rikos. juristi voisi ystävällisesti vastata tähän kysymykseen.



Ja vastaaavsti onko rikos laittaa lapsestaan kuvia nettiin, jos ne voivat aiheuttaa kiusaamista ym.



eikö tätä pykälää voida soveltaa niinkin päin?



Jos täällä nyt oikeasti on joku juristi niin toivon hänen vastaavan tähän.



Minun oikeustajuun ei vaan mahdu, että jos joku ehdointahdoin tuo lapsensa arvosteltaviksi julkiselle foorumille, voi hän seuraavaksi nostaa oikeusjutun kun kuvia tai toimintaa arvostellaan.



Nimet ja osoitteet ovat vähän eriasia, tosin nekin on helppo onkia tietoon kun bloginpitäjä linkittää omat huutiskohteensa.

Mutta jostain kumman syystä se saa elää ihan omaa elämäänsä... Ei varmastikaan ole Vauva-lehdelle hyvää mainosta!

Onko yhtään ennakkotapausta blogia pitävän kiusaamisesta ja ahukkumisesta. Onko poliisilla oikeasti voimavaroja tai intoa lähteä tutkimaan tällaista?



Ehkä olen nyt vaan tyhmä, mutta en tajua mikä rikos on sanoa ei-niin-kaunista lasta rumaksi.



ja nuo jatkuvat moralistit, jotka eivät koskaan sanoisi kenestäkään mitään pahaa. Pystyttekö käsi sydämellä snaomaan että ette juoruile tai hauku ketään työpaikan kahvihuoneessa. (se ei ole teitnekään julksita mutta ain´van yhtä moukkamaista=)

keskustelusivut ovat ala-arvoiset. Kummallista, että tänä päivänä joku lehti sallii ihmisten julkisen haukkumisen ilman mitään modifiointia.



Miksi lähes kaikilla muilla keskustelupalstoilla moderaattori puuttuu peliin, jos jutut menevät asiattomiksi, mutta ei täällä?

Toivoisin, että joku asioista tietävä vastaisi tähän.

Olisi mukava kuulla myös Vauva-lehden oma perustelu asialle.

Pystyttekö käsi sydämellä snaomaan että ette juoruile tai hauku ketään työpaikan kahvihuoneessa. (se ei ole teitnekään julksita mutta ain´van yhtä moukkamaista=)

juoruta ja haukkua jotain ihmistä parille kolmelle työkaverille, kuin tämänkin keskustelupalstan kymmenille tuhansille käyttäjille. Tämä on julkinen foorumi, kahvihuone ei ole.

mutta onko sekään hvyänmaun mukaista.



Väitän että se on aivan yhtä moukkamaista. Varsinkin kun nekin jutut usein leviää=)

Eli sikäli en ihan hirveästi jaksaisi moralisoida muita ihmsiiä.



Mutta edelleen kiinnostaa jonkun juristin tai jonkun joka asiasta oikeasti teitää onko mitään linjanvetoja tai ennakkopäätöksiä?

"Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."



Blogikirjoittelua voidaan pitää "näihin rinnastettavana juklkisena toimintana".

"Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."



Blogikirjoittelua voidaan pitää "näihin rinnastettavana juklkisena toimintana".

Miksi lähes kaikilla muilla keskustelupalstoilla moderaattori puuttuu peliin, jos jutut menevät asiattomiksi, mutta ei täällä?

Toivoisin, että joku asioista tietävä vastaisi tähän.

Olisi mukava kuulla myös Vauva-lehden oma perustelu asialle.

ole ns. aktiivista moderointia ollenkaan. Kaikki moderointi perustuu täysin keskustelijoiden aktiivisuuteen: keskustelijat ilmiantavat mielestään sopimattomat viestit ja moderaattori poistaa ne, jos katsoo viestin sisällön asiattomaksi. Viestejä poistetaan aika harvoin.

Tämä palsta on hyvin suosittu, ja Vauva-lehti pyrkii maksimoimaan tuoton tunkemalla sivun täyteen mainoksia mutta pitämällä moderointi- ja muut ylläpitokustannukset minimissä.

Jatkan vielä, että ilmeisesti tämä blogisti kirjoittaa koko nimellään(jonka lasta on haukutttu) Se tekee sen, että rikos on vakavampi, koska kohdistuu juuri tähän henkilöön. Eri asia, jos kaksi tuntematonta ja nimetöntä nimittelee toisiaan netissä : olet kakka, ite olet tms.

Muistuttaisin myös, että kenenkään ei-julkkiksen koko nimeä ei saa paljastaa missään nettipalstoilla, sekin on väärin. Esim. sanoa että Maija Mehiläinen on pöpi tms.

Mutta en siis tiedä, mistä on kyse. Edelleen muistutan, että netissäkään ette ole anonyymeja. Ip on poliisin helposti selvitettävissä. Olkaapa fiksuja.

kun blogisti ei kirjoita omalla nimellään tai edes kerro omaa nimeään missään eikä näytä omaa naamaansa MUTTA lapsista on kuvia vähissä vaatteissa ja kerrotaan todella henkilökohtaisia yksityiskohtia heidän elämästään. Joten tässä tapauksessa paljon mainostettua lakia voisi tulkita myös toisin päin ja tutkia onko blogikirjoittelu aiheuttanut vanhinkoa lapsille ja onko heidän yksityisyyttään loukattu.

Minusta on käsittämätöntä, miten huolettomasti nettiin laitetaan kuvia lapsista ja kuinka paljon lapsista paljastetaan blogeissa - ei siis vain tässä ko. blogissa vaan monessa muussakin.

toimintaa Vauva-lehdeltä. Mutta kyllähän se vaikuttaa lehden imagoonkin. Eipä neuvolassakaan ihan syyttä suotta sanottu ollessani raskaana, että kannattaa pysytellä poissa keskustelupalstoilta, etenkin Vauva-lehden, jossa ihmiset syytävät loukkauksia vaikka aihe olisi mikä.



Jotenkin aika uskomaton veto tämä keskustelupalsta Vauva -nimiseltä lehdeltä. Luulisi, että tällainen kyynissävytteinen ja negatiivinen foorumi olisi kaikkea muuta kuin minkä tuo lehti haluaa allekirjoittaa oman nimensä alle (vaikkakin kirjoittajat ovatkin itse vastuussa teksteistään)...