vauvalla (8kk) kuumetta 38,5. Antaako panadol suppoa vai ei??

Itse otan kyllä särkylääkkeen kun olen kipeä, miksi siis lapselle ei sellaista anneta. 38,5 asteen kuumeessa on jo melkoisen paha olla, joten kyllähän sitä oloa pitäisi helpottaa jo vaikka ei mitään kuumekouristuksia pelkäisikään. Missä teidän inhimillisyytenne on, eläimiäkin lääkitään kun ne ovat kipeitä!



Kun lääkkeitä antaa tarpeeseen ja oikealla annostuksella niistä ei ole haittaa vaan ne nimenomaan tukevat paranemista.

Se laskee myös kuumetta. Mitä ihmettä sinä syötät lapsillesi kipuun?

Lääkärit sanovat, että lasten kipua ja kuumetta lääkitään aivan liian vähän. Kuume ei todellakaan opeta elimistöä mihinkään. Se on totta, että se on elimistön reaktio ja merkki vasta-aineiden toiminnasta, mutta kyllä selvästi huonostivoivaa lasta on lääkittävä!

No voiko ap:n lapsi huonosti jos syö ja juo normaalisti? Kirjoitinkin, että jos on särkyä, itkuisuutta tmv, antaisin särkylääkettä, en kuumetta laskevaa. Lapsen oloa pystyy helpottamaan myös muilla keinoin kuin heti aina laskemalla kuumeen.

Itse otan kyllä särkylääkkeen kun olen kipeä, miksi siis lapselle ei sellaista anneta. 38,5 asteen kuumeessa on jo melkoisen paha olla, joten kyllähän sitä oloa pitäisi helpottaa jo vaikka ei mitään kuumekouristuksia pelkäisikään. Missä teidän inhimillisyytenne on, eläimiäkin lääkitään kun ne ovat kipeitä!

Kun lääkkeitä antaa tarpeeseen ja oikealla annostuksella niistä ei ole haittaa vaan ne nimenomaan tukevat paranemista.

Miksi joku ei hoitaisi kuumeista vauvaa? Outo ajatus. Ilman muuta koittaisin kaikin keinoin parantaa vauvan oloa ja alentaa kuumetta.

Pointtina siinä, ettei kuumetta alentavaa kuumetta anneta joka kuumeeseen ja heti lapselle on siinä, että lapsen oma elimistö kehittää vastustuskykyään. 38,5 astetta ei ole vielä kova kuume pienellä lapsella. Yli 39 alkaa olla ja etenkin, jos sitä jatkuu useampi päivä. Mutta jos päiväksi, pariksi kuume nousee vähän yli 38, niin se ei ole mitenkään vakavaa pienellä lapsella. Ja kun lapsi on vielä hyvävointinenkin. Jos ei vaikka pystyisi nukkumaan kunnolla tai olisi esim hyvin itkuinen, mikä voisi johtua vaikka lihassärystä, päänsärystä tms. niin särkylääkettä voisin antaa oloa helpottamaan. Mitä enemmän, useammin ja helpommin lapselle annetaan pienenä kuumetta alentavaa lääkettä jo matalissakin kuumeissa (mitä minusta esim 38 vielä on pienellä) sitä huonommin hänen oma elimistönsä oppii taklaamaan taudinaiheuttajia. Kuumehan on merkki siitä, että oma elimistö toimii ja taistelee taudinaiheuttajia vastaan. Ellei sen anneta hoitaa hommaansa, puolustusmekanismit heikkenevät ja jäävät kehittymättä. Hyvä vastustuskyky lapsella tarkoittaa sitä, että ensinnäkin taudit eivät iske niin helposti ja toiseksi sitä, että jos iskee, kuume hoitaa niitä pois päiväjärjestyksestä. Kaikkeen ei tarvitse aina lääkettä. Pienet sairaudet on parempi vain sairastaa ja helpottaa lapsen oloa muilla keinoin kuin laskemalla kuumetta.

Jos tuo olisi totta, niin ne lapset jotka saisivat kuumelaaketta kuolisivat tautiin... Kylla se laaketta saaneen lapsen elimistokin sen taudin taltuttaa ja immuunijarjestelma "oppii". Kuumelaake vain hillitsee oireita, tekee olon miellyttavammaksi ja ehkaisee kuumekouristusta (sita taipumustahan ei voi tietaa ennen ekaa kouristusta; lisaksi ainakin meidan lastenlaakari suosittelee lapsille joilla on tunnettu kouristustaipumus kuumelaaketta jo 38 eteenpain, muille vain 38,5).

"Jos tuo olisi totta, niin ne lapset jotka saisivat kuumelaaketta kuolisivat tautiin... "

Tässä logiikkasi ei pelaa. Väitteeni on, että vastustuskyky ei kehity _yhtä hyväksi_ lääkitsemällä joka pikku tautia kuin että elimistön annettaisiin hoitaa taudit itsekseen pois.

Kovimmissa korva- ja tautikierteissä olevat lapset ovat juuri niitä, jotka ovat käyneet vauvasta pitäen lääkärillä joka pikkuvaivasta, ja joita on lääkitty hyvin alhaisella kynnyksellä jokaisen pienen taudin iskiessä. Ja ei, eiväthän yksityiset lääkärit kannata sitä, ettei heillä käydä joka nuhasta eikä lääkkeitä oteta ensimmäisenä ratkaisuna vaivaan kuin vaivaan :)

Kuumekouristuksia harvat lapset kuitenkin saavat ja jos on niihin taipumusta, totta kai lääkettä peliin. Ja kuten sanoinkin, itsekin antaisin korkeammissa kuumeissa kuumetta alentavaa lääkettä ja etenkin jos kuume jatkuisi toista vuorokautta tai pidempään.

Miksi joku ei hoitaisi kuumeista vauvaa? Outo ajatus. Ilman muuta koittaisin kaikin keinoin parantaa vauvan oloa ja alentaa kuumetta.

Pointtina siinä, ettei kuumetta alentavaa kuumetta anneta joka kuumeeseen ja heti lapselle on siinä, että lapsen oma elimistö kehittää vastustuskykyään. 38,5 astetta ei ole vielä kova kuume pienellä lapsella. Yli 39 alkaa olla ja etenkin, jos sitä jatkuu useampi päivä. Mutta jos päiväksi, pariksi kuume nousee vähän yli 38, niin se ei ole mitenkään vakavaa pienellä lapsella. Ja kun lapsi on vielä hyvävointinenkin. Jos ei vaikka pystyisi nukkumaan kunnolla tai olisi esim hyvin itkuinen, mikä voisi johtua vaikka lihassärystä, päänsärystä tms. niin särkylääkettä voisin antaa oloa helpottamaan. Mitä enemmän, useammin ja helpommin lapselle annetaan pienenä kuumetta alentavaa lääkettä jo matalissakin kuumeissa (mitä minusta esim 38 vielä on pienellä) sitä huonommin hänen oma elimistönsä oppii taklaamaan taudinaiheuttajia. Kuumehan on merkki siitä, että oma elimistö toimii ja taistelee taudinaiheuttajia vastaan. Ellei sen anneta hoitaa hommaansa, puolustusmekanismit heikkenevät ja jäävät kehittymättä. Hyvä vastustuskyky lapsella tarkoittaa sitä, että ensinnäkin taudit eivät iske niin helposti ja toiseksi sitä, että jos iskee, kuume hoitaa niitä pois päiväjärjestyksestä. Kaikkeen ei tarvitse aina lääkettä. Pienet sairaudet on parempi vain sairastaa ja helpottaa lapsen oloa muilla keinoin kuin laskemalla kuumetta.

Jos tuo olisi totta, niin ne lapset jotka saisivat kuumelaaketta kuolisivat tautiin... Kylla se laaketta saaneen lapsen elimistokin sen taudin taltuttaa ja immuunijarjestelma "oppii". Kuumelaake vain hillitsee oireita, tekee olon miellyttavammaksi ja ehkaisee kuumekouristusta (sita taipumustahan ei voi tietaa ennen ekaa kouristusta; lisaksi ainakin meidan lastenlaakari suosittelee lapsille joilla on tunnettu kouristustaipumus kuumelaaketta jo 38 eteenpain, muille vain 38,5).

"Jos tuo olisi totta, niin ne lapset jotka saisivat kuumelaaketta kuolisivat tautiin... "

Tässä logiikkasi ei pelaa. Väitteeni on, että vastustuskyky ei kehity _yhtä hyväksi_ lääkitsemällä joka pikku tautia kuin että elimistön annettaisiin hoitaa taudit itsekseen pois.

Kovimmissa korva- ja tautikierteissä olevat lapset ovat juuri niitä, jotka ovat käyneet vauvasta pitäen lääkärillä joka pikkuvaivasta, ja joita on lääkitty hyvin alhaisella kynnyksellä jokaisen pienen taudin iskiessä. Ja ei, eiväthän yksityiset lääkärit kannata sitä, ettei heillä käydä joka nuhasta eikä lääkkeitä oteta ensimmäisenä ratkaisuna vaivaan kuin vaivaan :)

Kuumekouristuksia harvat lapset kuitenkin saavat ja jos on niihin taipumusta, totta kai lääkettä peliin. Ja kuten sanoinkin, itsekin antaisin korkeammissa kuumeissa kuumetta alentavaa lääkettä ja etenkin jos kuume jatkuisi toista vuorokautta tai pidempään.

Itse otan kyllä särkylääkkeen kun olen kipeä, miksi siis lapselle ei sellaista anneta. 38,5 asteen kuumeessa on jo melkoisen paha olla, joten kyllähän sitä oloa pitäisi helpottaa jo vaikka ei mitään kuumekouristuksia pelkäisikään. Missä teidän inhimillisyytenne on, eläimiäkin lääkitään kun ne ovat kipeitä!

Kun lääkkeitä antaa tarpeeseen ja oikealla annostuksella niistä ei ole haittaa vaan ne nimenomaan tukevat paranemista.

En ota itsekään helposti lääkkeitä ja ehkä siksi meillä onkin niin hyvät vastustuskyvyt. Sanoinkin, että antaisin lapselle lääkettä, jos olisi itkuinen ja tuskainen, mutta kun monesti pieni lapsi ei vielä tuollaisessa kuumeessa ole kumpaakaan. Mutta kyllä, jos olisi, niin antaisin :) Tosin on vielä monia muitakin tapoja helpottaa lapsen oloa ja lohduttaa kuin heti tuutata lääkettä :)

se, että vauva syö ja nukkuu normaalisti, kertoo, ettei ole kovin kipeä, vaikka kuumetta onkin. Ainakin oma taaperoni ollessaan todella kovassa flunssassa, ei syönyt mitään kahteen päivään, ainoastaan joi maitoa. Toki se saattoi johtua kurkun kipeydestäkin.

Ehkä en välttämättä antaisi panadolia, jos lapsi ei itke.

pienen kuumekouristus vie helposti sairaalaan joten sillä kokemuksella kyllä todelakin suosittelen panadolin antamista. Ja ihmettelen miten nykyaikana joku ei hoida _pienen_vauvan_ kuumetta....

Miksi joku ei hoitaisi kuumeista vauvaa? Outo ajatus. Ilman muuta koittaisin kaikin keinoin parantaa vauvan oloa ja alentaa kuumetta.

Pointtina siinä, ettei kuumetta alentavaa kuumetta anneta joka kuumeeseen ja heti lapselle on siinä, että lapsen oma elimistö kehittää vastustuskykyään. 38,5 astetta ei ole vielä kova kuume pienellä lapsella. Yli 39 alkaa olla ja etenkin, jos sitä jatkuu useampi päivä. Mutta jos päiväksi, pariksi kuume nousee vähän yli 38, niin se ei ole mitenkään vakavaa pienellä lapsella. Ja kun lapsi on vielä hyvävointinenkin. Jos ei vaikka pystyisi nukkumaan kunnolla tai olisi esim hyvin itkuinen, mikä voisi johtua vaikka lihassärystä, päänsärystä tms. niin särkylääkettä voisin antaa oloa helpottamaan. Mitä enemmän, useammin ja helpommin lapselle annetaan pienenä kuumetta alentavaa lääkettä jo matalissakin kuumeissa (mitä minusta esim 38 vielä on pienellä) sitä huonommin hänen oma elimistönsä oppii taklaamaan taudinaiheuttajia. Kuumehan on merkki siitä, että oma elimistö toimii ja taistelee taudinaiheuttajia vastaan. Ellei sen anneta hoitaa hommaansa, puolustusmekanismit heikkenevät ja jäävät kehittymättä. Hyvä vastustuskyky lapsella tarkoittaa sitä, että ensinnäkin taudit eivät iske niin helposti ja toiseksi sitä, että jos iskee, kuume hoitaa niitä pois päiväjärjestyksestä. Kaikkeen ei tarvitse aina lääkettä. Pienet sairaudet on parempi vain sairastaa ja helpottaa lapsen oloa muilla keinoin kuin laskemalla kuumetta.

Jos tuo olisi totta, niin ne lapset jotka saisivat kuumelaaketta kuolisivat tautiin... Kylla se laaketta saaneen lapsen elimistokin sen taudin taltuttaa ja immuunijarjestelma "oppii". Kuumelaake vain hillitsee oireita, tekee olon miellyttavammaksi ja ehkaisee kuumekouristusta (sita taipumustahan ei voi tietaa ennen ekaa kouristusta; lisaksi ainakin meidan lastenlaakari suosittelee lapsille joilla on tunnettu kouristustaipumus kuumelaaketta jo 38 eteenpain, muille vain 38,5).

"Jos tuo olisi totta, niin ne lapset jotka saisivat kuumelaaketta kuolisivat tautiin... " Tässä logiikkasi ei pelaa. Väitteeni on, että vastustuskyky ei kehity _yhtä hyväksi_ lääkitsemällä joka pikku tautia kuin että elimistön annettaisiin hoitaa taudit itsekseen pois. Kovimmissa korva- ja tautikierteissä olevat lapset ovat juuri niitä, jotka ovat käyneet vauvasta pitäen lääkärillä joka pikkuvaivasta, ja joita on lääkitty hyvin alhaisella kynnyksellä jokaisen pienen taudin iskiessä. Ja ei, eiväthän yksityiset lääkärit kannata sitä, ettei heillä käydä joka nuhasta eikä lääkkeitä oteta ensimmäisenä ratkaisuna vaivaan kuin vaivaan :) Kuumekouristuksia harvat lapset kuitenkin saavat ja jos on niihin taipumusta, totta kai lääkettä peliin. Ja kuten sanoinkin, itsekin antaisin korkeammissa kuumeissa kuumetta alentavaa lääkettä ja etenkin jos kuume jatkuisi toista vuorokautta tai pidempään.

Mun lapsia on kylla kaytetty laakarissa ja annettu kuumelaaketta ihan tarpeen mukaan, eika heista kellaan ole korvatulehduskierretta, ei itse asiassa yhtaan korvatulehdusta, ja antibioottikuurejakin on takana (3 lasta, vanhin 7 ja nuorin 2) yhteensa 2 koko sakilla... Ja lastenlaakari, josta puhuin, on lasteni TARHAN laakari (emme asu Suomessa) eli ei yksityislaakari, joka ei saa pennin pennia enempaa siita, kaymmeko hanen luonaan vai emme, saati sitten (reseptivapaan) kuumelaakkeen kaytosta. Suositus perustuu ihan vaan siihen, etta kuumekouristuksen riskit ovat sen verran suuret (ja tosiaan sita taipumusta ei voi tietaa ennen kuin se eka kohtaus tulee, ja siitakin voi olla ikavia seuraamuksia).

Sinulle "Onneksi en ole sinun lapsesi" - onneksi en ole sinun lapsesi. Minusta se on lapsen etu, että hän saa mahdollisimman hyvän vastustuskyvyn. En minäkään haluaisi olla sen vanhemmat lapsi, joka on kiikutettu lääkäriin joka nuhataudista, ja jota on lääkitty joka pikkukuumeesta niin, ettei lapsen oma vastustuskyky ole päässyt normaalisti kehittymään. Nämä ovat juuri niitä, jotka ovat vetäneet lääkkeitä ja antibiootteja pienestä pitäen niin paljon, että elimistö ei kestä pienintäkään taudinaiheuttajaa.



Lapsi ei ole aina Hyvin Tuskainen, jos sillä on vähän yli 38 kuumetta. HUOM: Jos olisi, antaisin minäkin lääkettä. Joskus "less is more" eli heti ei kannata syöttää koko lääkearsenaalia mitä kaapista löytyy, vaan seurailla tilannetta - varmistaa nesteytys jne. Mutta sehän nykyaikana on, että vanhemmat eivät uskalla antaa luonnon hoitaa edes pikkuflunssia pois päiväjärjestyksestä. Heitä ja meitä pelottaa kun lapsi on vähänkin sairas, se on selvä. Se huono tässä vain on, että ellei lapsi saa kokea yhtään edes pientä epämukavuutta (mitä pieni kuume on), lopputuloksena on, että lapsi joutuu usein kokemaan suurempaa epämukavuutta ja todellista tuskaa kun joutuu tautikierteisiin ja nappaa jokaikisen flunssan ja taudin itselleen. Esim korvakierteissä ovat eniten ne, jotka ovat eniten lääkkeitä syöttäneet (tai muuta kautta antaneet ;) ) lapsilleen pienestä pitäen. Lutrataan arjessa käsidesillä, siivotaan kaikki elollinen pois talosta, syödään lääkkeitä heti jokaiseen pikkuvaivaan.. Sitten tulee allergiat ja tautikierteet kun eletään liiankin steriilisti.



Ja ei, en rääkkää lapsiani. Jos lapsi on tuskainen, annan lääkettä. Selvennettäköön se vielä, etten poikkeuksetta jätä lääkkeitä antamatta. Lohdutan lapsia kipeänä, heistä pidetään hyvää huolta ja käytän monia muita keinoja lapsen olon helpottamiseen. Olen siis inhimillinen ja lapsiani rakastava olio, vaikken lääkettä annakaan joka pikkutautiin, jonka luontokin hoitaa :)

itse ota lääkettä, jos mulla on kuumetta 38,5. Kuumehan tappaa pöpöjä ja on luonnon "oma lääke".



Lapsen kohdalla tietysti tapauskohtaisesti lapsen voinnin mukaan. Turhaa lääkitystä kannattaa välttää! Onhan uutisissa taas ollut mitä kaikkea ne sikiöillekin voivat aiheuttaa, joten eivät ihan turvallisia ole tutkitut särkylääkkeetkään.

Miksi joku ei hoitaisi kuumeista vauvaa? Outo ajatus. Ilman muuta koittaisin kaikin keinoin parantaa vauvan oloa ja alentaa kuumetta.

Pointtina siinä, ettei kuumetta alentavaa kuumetta anneta joka kuumeeseen ja heti lapselle on siinä, että lapsen oma elimistö kehittää vastustuskykyään. 38,5 astetta ei ole vielä kova kuume pienellä lapsella. Yli 39 alkaa olla ja etenkin, jos sitä jatkuu useampi päivä. Mutta jos päiväksi, pariksi kuume nousee vähän yli 38, niin se ei ole mitenkään vakavaa pienellä lapsella. Ja kun lapsi on vielä hyvävointinenkin. Jos ei vaikka pystyisi nukkumaan kunnolla tai olisi esim hyvin itkuinen, mikä voisi johtua vaikka lihassärystä, päänsärystä tms. niin särkylääkettä voisin antaa oloa helpottamaan. Mitä enemmän, useammin ja helpommin lapselle annetaan pienenä kuumetta alentavaa lääkettä jo matalissakin kuumeissa (mitä minusta esim 38 vielä on pienellä) sitä huonommin hänen oma elimistönsä oppii taklaamaan taudinaiheuttajia. Kuumehan on merkki siitä, että oma elimistö toimii ja taistelee taudinaiheuttajia vastaan. Ellei sen anneta hoitaa hommaansa, puolustusmekanismit heikkenevät ja jäävät kehittymättä. Hyvä vastustuskyky lapsella tarkoittaa sitä, että ensinnäkin taudit eivät iske niin helposti ja toiseksi sitä, että jos iskee, kuume hoitaa niitä pois päiväjärjestyksestä. Kaikkeen ei tarvitse aina lääkettä. Pienet sairaudet on parempi vain sairastaa ja helpottaa lapsen oloa muilla keinoin kuin laskemalla kuumetta.

Jos tuo olisi totta, niin ne lapset jotka saisivat kuumelaaketta kuolisivat tautiin... Kylla se laaketta saaneen lapsen elimistokin sen taudin taltuttaa ja immuunijarjestelma "oppii". Kuumelaake vain hillitsee oireita, tekee olon miellyttavammaksi ja ehkaisee kuumekouristusta (sita taipumustahan ei voi tietaa ennen ekaa kouristusta; lisaksi ainakin meidan lastenlaakari suosittelee lapsille joilla on tunnettu kouristustaipumus kuumelaaketta jo 38 eteenpain, muille vain 38,5).

"Jos tuo olisi totta, niin ne lapset jotka saisivat kuumelaaketta kuolisivat tautiin... " Tässä logiikkasi ei pelaa. Väitteeni on, että vastustuskyky ei kehity _yhtä hyväksi_ lääkitsemällä joka pikku tautia kuin että elimistön annettaisiin hoitaa taudit itsekseen pois. Kovimmissa korva- ja tautikierteissä olevat lapset ovat juuri niitä, jotka ovat käyneet vauvasta pitäen lääkärillä joka pikkuvaivasta, ja joita on lääkitty hyvin alhaisella kynnyksellä jokaisen pienen taudin iskiessä. Ja ei, eiväthän yksityiset lääkärit kannata sitä, ettei heillä käydä joka nuhasta eikä lääkkeitä oteta ensimmäisenä ratkaisuna vaivaan kuin vaivaan :) Kuumekouristuksia harvat lapset kuitenkin saavat ja jos on niihin taipumusta, totta kai lääkettä peliin. Ja kuten sanoinkin, itsekin antaisin korkeammissa kuumeissa kuumetta alentavaa lääkettä ja etenkin jos kuume jatkuisi toista vuorokautta tai pidempään.

Mun lapsia on kylla kaytetty laakarissa ja annettu kuumelaaketta ihan tarpeen mukaan, eika heista kellaan ole korvatulehduskierretta, ei itse asiassa yhtaan korvatulehdusta, ja antibioottikuurejakin on takana (3 lasta, vanhin 7 ja nuorin 2) yhteensa 2 koko sakilla... Ja lastenlaakari, josta puhuin, on lasteni TARHAN laakari (emme asu Suomessa) eli ei yksityislaakari, joka ei saa pennin pennia enempaa siita, kaymmeko hanen luonaan vai emme, saati sitten (reseptivapaan) kuumelaakkeen kaytosta. Suositus perustuu ihan vaan siihen, etta kuumekouristuksen riskit ovat sen verran suuret (ja tosiaan sita taipumusta ei voi tietaa ennen kuin se eka kohtaus tulee, ja siitakin voi olla ikavia seuraamuksia).

Kuvaako tämä mielestäsi suurta riskiä:

"Tieteelliset tutkimukset osoittavat, että kuumekouristus on _lähes aina hyvälaatuista_. Ei ole tietoa siitä, miksi jotkut lapset saavat kuumekouristuksia ja toiset eivät. Kuumekouristusta esiintyy _2-5%:lla_ kaikista lapsista."

Ja jälleen toistan, että minäkin annan _korkeissa_ kuumeissa (joissa kuumekouristusriski on isompi) lääkettä, mutta aina se ei ole tarpeen, koska kuume sitten jo laskeekin kun tauti on voitettu.

Miksi joku ei hoitaisi kuumeista vauvaa? Outo ajatus. Ilman muuta koittaisin kaikin keinoin parantaa vauvan oloa ja alentaa kuumetta.

Pointtina siinä, ettei kuumetta alentavaa kuumetta anneta joka kuumeeseen ja heti lapselle on siinä, että lapsen oma elimistö kehittää vastustuskykyään. 38,5 astetta ei ole vielä kova kuume pienellä lapsella. Yli 39 alkaa olla ja etenkin, jos sitä jatkuu useampi päivä. Mutta jos päiväksi, pariksi kuume nousee vähän yli 38, niin se ei ole mitenkään vakavaa pienellä lapsella. Ja kun lapsi on vielä hyvävointinenkin. Jos ei vaikka pystyisi nukkumaan kunnolla tai olisi esim hyvin itkuinen, mikä voisi johtua vaikka lihassärystä, päänsärystä tms. niin särkylääkettä voisin antaa oloa helpottamaan. Mitä enemmän, useammin ja helpommin lapselle annetaan pienenä kuumetta alentavaa lääkettä jo matalissakin kuumeissa (mitä minusta esim 38 vielä on pienellä) sitä huonommin hänen oma elimistönsä oppii taklaamaan taudinaiheuttajia. Kuumehan on merkki siitä, että oma elimistö toimii ja taistelee taudinaiheuttajia vastaan. Ellei sen anneta hoitaa hommaansa, puolustusmekanismit heikkenevät ja jäävät kehittymättä. Hyvä vastustuskyky lapsella tarkoittaa sitä, että ensinnäkin taudit eivät iske niin helposti ja toiseksi sitä, että jos iskee, kuume hoitaa niitä pois päiväjärjestyksestä. Kaikkeen ei tarvitse aina lääkettä. Pienet sairaudet on parempi vain sairastaa ja helpottaa lapsen oloa muilla keinoin kuin laskemalla kuumetta.

Jos tuo olisi totta, niin ne lapset jotka saisivat kuumelaaketta kuolisivat tautiin... Kylla se laaketta saaneen lapsen elimistokin sen taudin taltuttaa ja immuunijarjestelma "oppii". Kuumelaake vain hillitsee oireita, tekee olon miellyttavammaksi ja ehkaisee kuumekouristusta (sita taipumustahan ei voi tietaa ennen ekaa kouristusta; lisaksi ainakin meidan lastenlaakari suosittelee lapsille joilla on tunnettu kouristustaipumus kuumelaaketta jo 38 eteenpain, muille vain 38,5).

"Jos tuo olisi totta, niin ne lapset jotka saisivat kuumelaaketta kuolisivat tautiin... " Tässä logiikkasi ei pelaa. Väitteeni on, että vastustuskyky ei kehity _yhtä hyväksi_ lääkitsemällä joka pikku tautia kuin että elimistön annettaisiin hoitaa taudit itsekseen pois. Kovimmissa korva- ja tautikierteissä olevat lapset ovat juuri niitä, jotka ovat käyneet vauvasta pitäen lääkärillä joka pikkuvaivasta, ja joita on lääkitty hyvin alhaisella kynnyksellä jokaisen pienen taudin iskiessä. Ja ei, eiväthän yksityiset lääkärit kannata sitä, ettei heillä käydä joka nuhasta eikä lääkkeitä oteta ensimmäisenä ratkaisuna vaivaan kuin vaivaan :) Kuumekouristuksia harvat lapset kuitenkin saavat ja jos on niihin taipumusta, totta kai lääkettä peliin. Ja kuten sanoinkin, itsekin antaisin korkeammissa kuumeissa kuumetta alentavaa lääkettä ja etenkin jos kuume jatkuisi toista vuorokautta tai pidempään.

Mun lapsia on kylla kaytetty laakarissa ja annettu kuumelaaketta ihan tarpeen mukaan, eika heista kellaan ole korvatulehduskierretta, ei itse asiassa yhtaan korvatulehdusta, ja antibioottikuurejakin on takana (3 lasta, vanhin 7 ja nuorin 2) yhteensa 2 koko sakilla... Ja lastenlaakari, josta puhuin, on lasteni TARHAN laakari (emme asu Suomessa) eli ei yksityislaakari, joka ei saa pennin pennia enempaa siita, kaymmeko hanen luonaan vai emme, saati sitten (reseptivapaan) kuumelaakkeen kaytosta. Suositus perustuu ihan vaan siihen, etta kuumekouristuksen riskit ovat sen verran suuret (ja tosiaan sita taipumusta ei voi tietaa ennen kuin se eka kohtaus tulee, ja siitakin voi olla ikavia seuraamuksia).

Kuvaako tämä mielestäsi suurta riskiä: "Tieteelliset tutkimukset osoittavat, että kuumekouristus on _lähes aina hyvälaatuista_. Ei ole tietoa siitä, miksi jotkut lapset saavat kuumekouristuksia ja toiset eivät. Kuumekouristusta esiintyy _2-5%:lla_ kaikista lapsista." Ja jälleen toistan, että minäkin annan _korkeissa_ kuumeissa (joissa kuumekouristusriski on isompi) lääkettä, mutta aina se ei ole tarpeen, koska kuume sitten jo laskeekin kun tauti on voitettu.

koska laakarini suosittaa kuumeen alentamista kun se on 38,5. Oletan, etta han tekee tyonsa ja mina omani. Lisaksi meilla on suvussa kouristustaipumusta (ei kuitenkaan kuume-) ja tiedan, etta yksikin epileptinen kohtaus voi vaikuttaa vaikka loppuelamaan. Enka itse suoraan sanottuna edes usko tuohon teoriaan vastustuskyvysta ja kuumelaakkeiden negatiivisesta vaikutuksesta, johon sina uskot. Ainakin voisit laittaa tahan linkkia akateemisista artikkeleista joissa se todistetaan, jos haluat etta muutkin vakuuttuvat.

itse ota lääkettä, jos mulla on kuumetta 38,5. Kuumehan tappaa pöpöjä ja on luonnon "oma lääke".

Lapsen kohdalla tietysti tapauskohtaisesti lapsen voinnin mukaan. Turhaa lääkitystä kannattaa välttää! Onhan uutisissa taas ollut mitä kaikkea ne sikiöillekin voivat aiheuttaa, joten eivät ihan turvallisia ole tutkitut särkylääkkeetkään.

Tämä onkin jännää, että kaikki puhuvat vain kaikkea hyvää ja kaunista noista lääkkeistä, mutta kun kaikilla lääkkeillä on sivuvaikutuksia. Aika heppoisin perustein pienille lapsille annetaan jos jonkinmoista lääkettä täysin kyseenalaistamatta, että a) onko se aina tarpeen ja b) onko lääkkeiden antaminen ihan haitatonta aina sekään. Ja tapauskohtaisesti minäkin seurailen lapsen kokonaisvointia ja tarvittaessa annan lääkettä, mutta automaationa en niin tee etenkään pienissä taudeissa ja kuumeissa.

Miksi joku ei hoitaisi kuumeista vauvaa? Outo ajatus. Ilman muuta koittaisin kaikin keinoin parantaa vauvan oloa ja alentaa kuumetta.

Pointtina siinä, ettei kuumetta alentavaa kuumetta anneta joka kuumeeseen ja heti lapselle on siinä, että lapsen oma elimistö kehittää vastustuskykyään. 38,5 astetta ei ole vielä kova kuume pienellä lapsella. Yli 39 alkaa olla ja etenkin, jos sitä jatkuu useampi päivä. Mutta jos päiväksi, pariksi kuume nousee vähän yli 38, niin se ei ole mitenkään vakavaa pienellä lapsella. Ja kun lapsi on vielä hyvävointinenkin. Jos ei vaikka pystyisi nukkumaan kunnolla tai olisi esim hyvin itkuinen, mikä voisi johtua vaikka lihassärystä, päänsärystä tms. niin särkylääkettä voisin antaa oloa helpottamaan. Mitä enemmän, useammin ja helpommin lapselle annetaan pienenä kuumetta alentavaa lääkettä jo matalissakin kuumeissa (mitä minusta esim 38 vielä on pienellä) sitä huonommin hänen oma elimistönsä oppii taklaamaan taudinaiheuttajia. Kuumehan on merkki siitä, että oma elimistö toimii ja taistelee taudinaiheuttajia vastaan. Ellei sen anneta hoitaa hommaansa, puolustusmekanismit heikkenevät ja jäävät kehittymättä. Hyvä vastustuskyky lapsella tarkoittaa sitä, että ensinnäkin taudit eivät iske niin helposti ja toiseksi sitä, että jos iskee, kuume hoitaa niitä pois päiväjärjestyksestä. Kaikkeen ei tarvitse aina lääkettä. Pienet sairaudet on parempi vain sairastaa ja helpottaa lapsen oloa muilla keinoin kuin laskemalla kuumetta.

Jos tuo olisi totta, niin ne lapset jotka saisivat kuumelaaketta kuolisivat tautiin... Kylla se laaketta saaneen lapsen elimistokin sen taudin taltuttaa ja immuunijarjestelma "oppii". Kuumelaake vain hillitsee oireita, tekee olon miellyttavammaksi ja ehkaisee kuumekouristusta (sita taipumustahan ei voi tietaa ennen ekaa kouristusta; lisaksi ainakin meidan lastenlaakari suosittelee lapsille joilla on tunnettu kouristustaipumus kuumelaaketta jo 38 eteenpain, muille vain 38,5).

"Jos tuo olisi totta, niin ne lapset jotka saisivat kuumelaaketta kuolisivat tautiin... " Tässä logiikkasi ei pelaa. Väitteeni on, että vastustuskyky ei kehity _yhtä hyväksi_ lääkitsemällä joka pikku tautia kuin että elimistön annettaisiin hoitaa taudit itsekseen pois. Kovimmissa korva- ja tautikierteissä olevat lapset ovat juuri niitä, jotka ovat käyneet vauvasta pitäen lääkärillä joka pikkuvaivasta, ja joita on lääkitty hyvin alhaisella kynnyksellä jokaisen pienen taudin iskiessä. Ja ei, eiväthän yksityiset lääkärit kannata sitä, ettei heillä käydä joka nuhasta eikä lääkkeitä oteta ensimmäisenä ratkaisuna vaivaan kuin vaivaan :) Kuumekouristuksia harvat lapset kuitenkin saavat ja jos on niihin taipumusta, totta kai lääkettä peliin. Ja kuten sanoinkin, itsekin antaisin korkeammissa kuumeissa kuumetta alentavaa lääkettä ja etenkin jos kuume jatkuisi toista vuorokautta tai pidempään.

Mun lapsia on kylla kaytetty laakarissa ja annettu kuumelaaketta ihan tarpeen mukaan, eika heista kellaan ole korvatulehduskierretta, ei itse asiassa yhtaan korvatulehdusta, ja antibioottikuurejakin on takana (3 lasta, vanhin 7 ja nuorin 2) yhteensa 2 koko sakilla... Ja lastenlaakari, josta puhuin, on lasteni TARHAN laakari (emme asu Suomessa) eli ei yksityislaakari, joka ei saa pennin pennia enempaa siita, kaymmeko hanen luonaan vai emme, saati sitten (reseptivapaan) kuumelaakkeen kaytosta. Suositus perustuu ihan vaan siihen, etta kuumekouristuksen riskit ovat sen verran suuret (ja tosiaan sita taipumusta ei voi tietaa ennen kuin se eka kohtaus tulee, ja siitakin voi olla ikavia seuraamuksia).

Kuvaako tämä mielestäsi suurta riskiä: "Tieteelliset tutkimukset osoittavat, että kuumekouristus on _lähes aina hyvälaatuista_. Ei ole tietoa siitä, miksi jotkut lapset saavat kuumekouristuksia ja toiset eivät. Kuumekouristusta esiintyy _2-5%:lla_ kaikista lapsista." Ja jälleen toistan, että minäkin annan _korkeissa_ kuumeissa (joissa kuumekouristusriski on isompi) lääkettä, mutta aina se ei ole tarpeen, koska kuume sitten jo laskeekin kun tauti on voitettu.

koska laakarini suosittaa kuumeen alentamista kun se on 38,5. Oletan, etta han tekee tyonsa ja mina omani. Lisaksi meilla on suvussa kouristustaipumusta (ei kuitenkaan kuume-) ja tiedan, etta yksikin epileptinen kohtaus voi vaikuttaa vaikka loppuelamaan. Enka itse suoraan sanottuna edes usko tuohon teoriaan vastustuskyvysta ja kuumelaakkeiden negatiivisesta vaikutuksesta, johon sina uskot. Ainakin voisit laittaa tahan linkkia akateemisista artikkeleista joissa se todistetaan, jos haluat etta muutkin vakuuttuvat.

Ymmärrän kyllä jos kuumekouristustaipumusta on tai sitä on suvussa. Antaisin minäkin lääkettä automaationa jos taipumusta olisi.

Parasetamoli voi aiheuttaa astmaa lapsille



Perjantai 19.9.2008 klo 09.27



Ensimmäisenä elinvuotenaan parasetamolia saaneet sairastuivat 46 prosenttia todennäköisemmin astmaan.



Astman yleistyminen viimeisen 50 vuoden aikana on askarruttanut pitkään. Tuoreessa kansainvälisessä tutkimuksessa on nyt pystytty osoittamaan, että särkylääkkeiden yleistyminen saattaa olla yhteydessä siihen.



Tutkimukseen osallistui yli 200 000 lasta 31:stä eri maasta. Ne lapset, joiden flunssaoireita oli hoidettu ensimmäisenä elinvuonna parasetamolilla, olivat 46 prosenttia muita suuremmassa vaarassa sairastua astmaan 7-vuotispäiväänsä mennessä.



Riski kasvoi myös sitä mukaa, mitä enemmän lasta oli hoidettu parasetamolilla. Tutkijat uskovat, että parasetamoli voi heikentää keuhkojen toimintaa. Tutkimus on julkaistu lääketieteen Lancet-lehden tuoreessa numerossa.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkimus+Parasetamol-s%C3%A4rkyl%C3…



Parasetamolia sisältävät särkylääkkeet voivat aiheuttaa epämuodostumia poikavauvojen sukupuolielimiin, kertoo tuore tanskalaistutkimus. Laajassa seurantatutkimuksessa havaittiin, että särkylääkkeiden syönti lisää epämuodostumien riskiä ja sillä saattaa olla yhteys myös poikien sperman laatuun.



Tutkimuksessa oli mukana 47 000 poikavauvaa odottavaa naista. Noin puolet äideistä söi raskauden aikana särkylääkkeitä, kun taas toinen puolikas pidättäytyi lääkkeistä.



"Lääkkeitä syöneillä äideillä oli 30 prosenttia muita suurempi riski saada poikavauva, jolla oli sukupuolielimen epämuodostuma", sanoi Aarhusin yliopiston tutkija Morten Søndergaard Jensen Politiken-lehdelle.



Suomessa ja muissa Pohjoismaissa parasetamolia on tähän asti pidetty turvallisena lääkkeenä myös raskaus- ja imetysaikana.

http://www.suomenkivuntutkimusyhdistys.fi/Julkiset_tiedostot/Kipuviesti…



"Parasetamolin vaikutusmekanismia on tutkittu pitkään, mutta lopullista selvyyttä ei ole saavutettu."



Tässä tutkimuksessa esitetään yksi mahdollinen selitys vaikutusmekanismiksi. Minusta on sinänsä mielenkiintoista, että vaikutusmekanisimia ei edes tiedetä varmuudella ja silti ihmiset ihan estoitta antavat sitä pienille lapsilleen jopa alhaisessa kuumeessa, koska lapsella on "hankala olla".



Ihan vain maallikkona. Ellei tiedetä varmuudella vaikutusmekanismia, miten tiedetään kaikista mahdollisista sivuvaikutuksistakaan?



Toinen löytynyt sitaatti:

"Parasetamolin vaikutusmekanismeja ei juurikaan tunneta, mutta todennäköisesti se vaikuttaa keskushermoston kautta."

"Miksi joku ei hoitaisi kuumeista vauvaa? Outo ajatus. Ilman muuta koittaisin kaikin keinoin parantaa vauvan oloa ja alentaa kuumetta."



"Ei mitään syytä olla antamtta,

panadol turvallinen pienelläkin."



"Onneksi en ole sinun lapsesi."



"Miksen helpottaisi pienen oloa jos voin?!? Annan aika herkästi myös silloin jos epäilen hampaiden vaivaavan."



"Lääkärit sanovat, että lasten kipua ja kuumetta lääkitään aivan liian vähän."



"Antaisin todellakin. En voi ymmärtää niitä vanhempia jotka eivät lääkitse lapsiaan tarpeeksi hyvin kun nämä ovat kipeinä"



"Kun lääkkeitä antaa tarpeeseen ja oikealla annostuksella niistä ei ole haittaa vaan ne nimenomaan tukevat paranemista."

Kantsii ehkä ottaa miten se vastustuskyky syntyy, se ei synny niin, että jätetään kuume hoitamatta.



Varmasti on aivan eri asia hoitaa satunnaisia kuumeita parasetamolilla kuin esimerkiksi väärinkäyttää särkylääkkeitä, jolloin ne lääkkeiden haittavaikutukset ilmenevät.



Kukin tietysti tyylillään, mutta kuumeen pitkittämisestä ei seuraa mitään hyvää.



Kuumeen alentamista voi tehdä lääkkeiden lisäksi muilla tavoinkin. Voi esimerkiksi huolehtia siitä, että lapselle ei tule liian kuuma. Ennenhän kuumeiset potilaat laitettiin vaikka lumihankeen/jääkylpyyn hetkeksi, jotta saatiin ruumiin lämpötila laskemaan esim.kuumekouristusten välttämiseksi.



Minusta olisi kiva kuulla lähdetietoja sille, että kuumeen hoitamatta jättäminen lisää vastustuskykyä? Voitko selittää mekanismin tarkemmin?