Räsänen ei taivu: "Homous on syntiä"

jos Räsänen vaikka taipuisikin, niin ei sekään Raamatussa olevaa asiaa taivuttaisi.

vaihtaa mielipidettään kuin tuuliviiri yleisön painostuksen edessä.

Räsäsen mukaan homous ei ole syntiä, vaan sen harjoittaminen, siis homoseksuaalinen akti.



Miksi Räsänen ei saisi olla asiasta sitä mieltä kuin on? Miksi mediassa ei saa sanoa asioista valtavirrasta eriävää mielipidettä?

Miksi minä piittäisin yhden fundamentalistin aivopieruista?

että hän pitäisi vain homouden harjoitamista syntinä. Tuon tekstin mukaan koko taipumuksen olemassa olo on jo syntiä! On se kumma, miten jumala sitten menee luomaan sellaisia ihmisiä...

Miksei homot saa mennä naimisiin maistraatissa?

Hänellä on uskonvapaus, niinkuin sinullakin.

moniavioisuus on sallittua. Pitäisikö niin olla Suomessa, uskovien kesken? Jeesus sanoi, en ole tullut kumoamaan Mooseksen lakia.

Mutta joo, unohdettava tyyppi. Jokainen voi onneksi äänestää. Lompakollaan.

Nyt on saatu yliannos tästä jumalan sijaisesta maan päällä.

Kuten niilläkin joiden mielestä homous ei ole synti.

ei tarvitse muuttaa mielipidettään, mutta hänen pitäisi ymmärtää se rooli, joka hänellä on ko. puolueen keulakuvana. Monille kristillinen puolue edustaa kirkkoa ja kirkon mielipiteitä.



Ja nimenomaan Räsäsen pitäisi ottaa vastuuta tästä kirkon jäsenten "joukkopaosta".

mitä Räsänen sanoisi, jos hänen oma lapsensa olisikin homo/lesbo...

Ja voi sitä raukkaa, joutuisi salailemaan lopun ikäänsä.

Raamattu taipuu kyllä hyvinkin. Siellähän ei missään kohtaa puhuta luonnollisesta homoseksuaalisuudesta, vaan orjien ja hävinneiden viholliten raiskaamisesta (kuten nykyäänkin monilla sotatila-alueilla tehdään naisille JA miehille) joka todella ON epäluonnollista ja syntiä. Vaikaista parisuhteista ja kahden tasaveroisen ihmisen suhteista siellä ei puhuta kielteiseen EIKÄ myönteiseen sävyyn, siellä ei puhuta niistä yhtään mitään.

mutta voisi myöntää olevansa puolueensa näkyvin edustaja, joten esiintyessään telkkarissa ei ole vain yksityisminänä. ainakaan jos ei erikseen painota, että olen täällä nyt muuten vain yksityishenkilönä.

homoseksuaalisuushan oli ihan tavallista ja hyväksyttyä esim. antiikin Kreikassa. Ja kun Raamatussa on kaikenmaailman sääntöjä siitä miten tulee kohdella naista kuukautisten aikaa jne, niin outoa ettei siellä ole yhtä selkeää vaatimusta heteroudesta.

Tiesittekö muuten että ainakin katolisessa kirkossa vihittiin miespareja "ystävyysliittoihin" muistaakseni n. 1000-luvulle asti?

Raamattu taipuu kyllä hyvinkin. Siellähän ei missään kohtaa puhuta luonnollisesta homoseksuaalisuudesta, vaan orjien ja hävinneiden viholliten raiskaamisesta (kuten nykyäänkin monilla sotatila-alueilla tehdään naisille JA miehille) joka todella ON epäluonnollista ja syntiä. Vaikaista parisuhteista ja kahden tasaveroisen ihmisen suhteista siellä ei puhuta kielteiseen EIKÄ myönteiseen sävyyn, siellä ei puhuta niistä yhtään mitään.

homoseksuaalisuushan oli ihan tavallista ja hyväksyttyä esim. antiikin Kreikassa.

Tai siis tavallaan on, mutta se antiikin kreikan homoseksuaalisuus ei kuitenkaan ole sama asia kuin nykyhomoseksuaalisuus. Se EI nimenomaan ollut kahden tasa-arvoisen miehen välistä yhtieseen sopimukseen perustuvaa seksiä, vaan hierarkiassa ylempänä olevan vapaat ja täysi-ikäiset miehet käyttivät hyväkseen orjia ja voitettuja vihollisia ja kouluissa opettajat oppilaita, jotka tavallaan suostuivat mutta joilla ei toisaalta myöskään ollut varaa olla suostumatta. Tämän kaltaisesta 'homoudesta' Raamatussa toki puhutaankin, kielteisesti, vaikka tietysti roomalaisten käytäntönä, ei kreikkalaisten.

Meiltä jää yleensä muistamatta, että antiikin yhteiskunnat olivat lähtökohtaisesti kaikkea muuta kuin tasa-arvoisia ja vapaita. Siksi niissä seksuaalisuuskin (myös heteroseksuaalisuus) on ollut aika toisenlaista kuin se nykyään meildän arvomaailmassamme on.

Ykkösen aamu-tv: Päivi Räsänen vastaa syytöksiin



http://areena.yle.fi/video/1367438

No, siitä on kyllä aikaa kun tästä tuli luettua että voinpa muistaa väärinkin :)

homoseksuaalisuushan oli ihan tavallista ja hyväksyttyä esim. antiikin Kreikassa.

Tai siis tavallaan on, mutta se antiikin kreikan homoseksuaalisuus ei kuitenkaan ole sama asia kuin nykyhomoseksuaalisuus. Se EI nimenomaan ollut kahden tasa-arvoisen miehen välistä yhtieseen sopimukseen perustuvaa seksiä, vaan hierarkiassa ylempänä olevan vapaat ja täysi-ikäiset miehet käyttivät hyväkseen orjia ja voitettuja vihollisia ja kouluissa opettajat oppilaita, jotka tavallaan suostuivat mutta joilla ei toisaalta myöskään ollut varaa olla suostumatta. Tämän kaltaisesta 'homoudesta' Raamatussa toki puhutaankin, kielteisesti, vaikka tietysti roomalaisten käytäntönä, ei kreikkalaisten.

Meiltä jää yleensä muistamatta, että antiikin yhteiskunnat olivat lähtökohtaisesti kaikkea muuta kuin tasa-arvoisia ja vapaita. Siksi niissä seksuaalisuuskin (myös heteroseksuaalisuus) on ollut aika toisenlaista kuin se nykyään meildän arvomaailmassamme on.

Ai mä kun muistelin että esim. monet filosofit ihannoivat miesten välisiä suhteita?

jotka on siis "hyötyvässä päässä" hierarkiaa. Ja toki silloinkin on ollut oikasti myös sellaisia homosuhteita, jotka on olleet ihan "oikeita" meidän nykyarviojenkin mukaan, siis perustuneet oikeaan molemminpuoliseen kiintymykseen ja haluuun ja vastuuntuntoon, mutta silloin se yleinen hyväksyntä ei välttämättä edellyttänyt sellaista sen enempää miesten välillä kuin miesten ja naistenkaan välillä.

"Raamatun suhtautuminen naisten puhumiseen ja villa-akryyli-kankaisiin pukeutumiseen on kuitenkin tuomitseva. Se on syntiä."



Tuntuu siltä, että kukin uskovainen saa valita haluamansa kiellon Raamatusta, ja jättää loput huomitta merkityksettöminä. Ja jos mennään Raamatun selitysten puolelle, selityksiä ovat selväti ihmisten käsialaa, eivät enää Jumalan sanaa.



http://stripgenerator.com/strip/431423/vanhaa-ja-uutta/

Tuon antiikin ajan suhteen siis.



Itsekin viittaan siihen usein. Lähinnä tosin sillä näkökulmalla, että on ollut aikoja, jolloin homous on ollut ihan sallittua, vaikka se onkin ollut sävyltään erilaista.

Joskin ymmärtääkseni on ollut kahdenlaista homoutta. Juurikin tuota "orjahomoutta", mutta sitten etenkin rikkailla ja valtaapitävillä on ollut rakastajia. Nämä rakastajat ovat ansainneet elantonsa sillä hommalla ja ovat voineet tietyllä tapaa olla poliittisestikin kulisseissa vaikuttavia henkilöitä. Heitä onkin verrattu myöhempien aikojen kurtisaaneihin :)