Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
TYöharjoittelijan urakehitykseen vaikuttaminen negatiivisesti
29.09.2010 |
Onko täällä ketään, joka on joutunut ohjaamaan työharjoittelijaa (yliopisto-opiskelija), joka vaikuttaa alalle täysin sopimattomalta? Itse olen nyt antamassa palautetta ja kirjoittamaan työtodistusta harjoittelijasta, joka on suorastaan epäeettinen ja typerä ajattelultaan ja tukeutuu työssään jatkuvasti arveluttaviin, jopa rasisitisiin yleistyksiin ja toimii sumeasti omien mietteidensä mukaan. Parhaani mukaan olen yrittänyt tätä ihmistä ohjata ja käydä hänen kanssaan arvokeskusteluja ja perehdyttänyt häntä toimintatapoihimme ja asiakaskuntamme erityiskysymyksiin.
Ensin kuvittelin, että hänen kaikkitietävä ja ylimielinen asenteensa johtuu kokemuksen puutteesta ja nuoruudesta, mutta henkilö onkin jo lähes kolmekymppinen, eli itseni ikäinen. Lisäksi tuntuu, ettei hän enää omaksu uusia aineksia stereotyyppiseen ajatteluunsa, vaan tukeutuu vanhoihin kaavoihinsa.
En usko, että hänellä on tulevaisuutta tällä alalla, jonne hän on kovasti haluamassa, enkä missään nimessä haluaisi häntä työyhteisöömme. Aion tänään antaa hänestä rehellisen palautteen esimiehellemme, mikä todennäköisesti estää häntä työllistymästä meille tai meidän yhteistyötahoihin. Lisäksi harjoittelusta kirjoitettavaan todistukseen ei kyllä tule mitään positiivista, eli lähinnä hän saa "neutraalin" palautteen, joka kielii kyllä kaikille, että hänen työstään/työtavastaan ei ole pidetty.
Mitä ajattelette tästä, onko muilla kokemusta vastaavasta?
Jotenkin kammottaa antaa rehellistä palautetta, sillä työharjoittelut ja sen aikana luodut kontaktit ovat akateemisille yksi olennainen väylä työllistymiseen jatkossa. Koskaan ennen en ole kohdannut työharjoittelijaa, jonka kanssa olisi ollut vastaavia ongelmia.
Kommentit (27)
Työharjoittelija ei ohjauksesta huolimatta ottanut palautetta vastaan eikä muokannut mitenkään toimintatapojaan. Hänen tapansa toimia oli ainoa oikea.
Meillä oli lopuksi palautekeskustelu, jossa annoin tietyistä asioista huonot arvosanat ja perustelin asiat vielä kerran niin, että hänen olisi mahdollista jatkossa kiinnittää huomiota niihin ja pyrkiä kehittymään ammatissaan. Pahalta tuntui, mutta ajattelin kuitenkin tehneeni hänelle palveluksen pitkässä juoksussa, parempi että joku palautti hänet maanpinnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ihmisen ajatukset!
Suosittelen ap.lle tehdastyötä, jossa ymmärrät että on eri asia mitä päässäsi liikkuu kuin se mitä teet: rasistikin voi olla hyvä työssään!
Kiva jos kerrot pomolle millaset toisen ihmisen ajatukset on, mutta kerro se oleellinenkin; millanen työssä!!
Tämä kommentti lähtee siltä oletukselta, että työn voi jotenkin erottaa ajattelemisesta. Varmasti jonkin liukuhihnaduunin voikin, mutta tuskin sellaista akateemista asiantuntijahommaa johon yleensä yliopistolta ollaan tähtäämässä.
Kiva jos kerrot pomolle millaset toisen ihmisen ajatukset on, mutta kerro se oleellinenkin; millanen työssä!!
Ap, mä olisin ns. raivorehellinen. Olet antanut hänelle mahdollisuuksia, olet korjannut ja viesti ei ole mennyt perille. Joten, tee alallesi palvelus ja anna huono palaute. Jos hän ei ole tuohon ikään mennessä opetellut alanne vaatimaa ajattelutapaa, en näkisi vaivaa. Hän saattaa löytää paikkaansa muualta.
teidän hommissa pärjätäkseen pitää osata sopeutua ja tehdä niinkuin sanotaan, ajattelu ja varsinkin omien mielipiteiden esittäminen on aina vaarallista.
Jos kyseessä on sosiaalityö, täytyy sanoa, että asiakkaat ovat aina oikeassa vaikka olisivat minkälaisia lusmuja tai rosvoja.
Onko rehellisyys ja suoraselkäisyys siis jotenkin epätoivottavia ominaisuuksia teidän alalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sekin voi nimittäin vaikuttaa taustalla, jos henkilökemiat harjoittelijan kanssa eivät kohtaa.
On ihan tutkittu tosiasia, että ns. Halo-efekti voi vaikuttaa myös sekä positiiviseen että negatiiviseen suuntaan; eli muutama tietynlainen piirre (esimerkiksi motivoituneisuus ja sinnikkyys) liitetään koko joukkoon muita positiivisia piirteitä - samoten muutama (tai yksi) negatiivinen piirre liitetään muihin negatiivisiin ominaisuuksiin (kuten juuri rasismiin tmv.), eikä sieltä ongelmavyyhdin takaa pian enää edes nähdä niitä hyviä puolia.
Oletko siis nyt aivan varma, että arvioinnillasi on vankat perusteet?
saa oppilaitoksesta aika äkkiä kuulla, että on itse osaamaton nipottaja, joka pelkää paremman opiskelijan vievän työpaikan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiahan on niin, että palaute menettää merkityksensä kokonaan, myös laajemmassa mittakaavassa, jos se ei ole rehellistä. Siksi sun velvollisuutesi on olla rehellinen. MUTTA mä myös olen huolissani siitä, että oletko nyt varmasti objektiivinen ja tiedostatko väistämättömän henkilökemioiden vaikutuksen. Ehkä te vain ymmärrätte toisianne koko ajan väärin? Oletko varma, ettei sinun olisi pitänyt ohjata tätä harjoittelijaa jonkun muun puheille siinä vaiheessa kun huomasit, että et kykene ohjaamaan häntä? Vai olitko sinä(kin) kaikkitietävä ja ylimielinen, ja ajattelit vaan, että vika toisessa?
Mä olen ollut yliopistolla nyt parikymmentä vuotta töissä tai opiskelijana. TÄnä aikana tästä laitokselta on kulkenut läpi 800 opiskelijaa. Näistä rehellisesti sanottuna kaksi on ollut sellaisia, että heitä ei pitäisi päästää tälle alalle töihin. Molemmat kyllä silti ovat (tai no, toisesta tuli poliitikko) alalla töissä. kaikki ne muut ovat olleet sopivia - eivät ehkä täydellisiä, mutta kehityskelpoisia. On mahdollista, että tämä kyseinen tyyppi olisi juuri tämänkaltainen poikkeus - mutta kyllä ne on tosi harvinaisia. Sen sijaan henkilökemiaongelmia on usein ja joskus ne ovat todella lamauttavia. Silloin oikea menetelmä ei kuitenkaan ole torpata toisen koko työuraa, vaan järjestää yhteensopimattomat ihmiset eri tiimeihin.
Ei kaikki voi olla täydellisiä mutta useille löytyy silti paikka yhteiskunnasta.
Neutraalia palautetta antaisin.Pakko ei ole kehua mutta lytätä ei saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
saa oppilaitoksesta aika äkkiä kuulla, että on itse osaamaton nipottaja, joka pelkää paremman opiskelijan vievän työpaikan.
Itse työkentällä (sairaaloissa jne.) - työilmapiiri on lähes järjestäin niin huono, että siihen on melkein pakko reagoida ulkopuolisen harjoittelijan. Siinä maailmassa eivät herkät, kiltit ja ihmisläheiset pärjää - saatat saada negatiivista palautetta pelkästään siitä, että annat potilaille liikaa aikaasi (!), vaikka ihmisten auttamisen parissa liikutaankin.
Se, jos menet kuin kone ja vain "hoidat hommasi" mekaanisesti, on paljon toivottavampi ominaisuus kuin ihmisläheisyys. Ja niin surullista kuin se onkin, tämä on ihan totta.
Eli ihan hyvä, jos ja kun oppilaitoksenkin taholta puututaan asiaan!
saa oppilaitoksesta aika äkkiä kuulla, että on itse osaamaton nipottaja, joka pelkää paremman opiskelijan vievän työpaikan.
Itse työkentällä (sairaaloissa jne.) - työilmapiiri on lähes järjestäin niin huono, että siihen on melkein pakko reagoida ulkopuolisen harjoittelijan. Siinä maailmassa eivät herkät, kiltit ja ihmisläheiset pärjää - saatat saada negatiivista palautetta pelkästään siitä, että annat potilaille liikaa aikaasi (!), vaikka ihmisten auttamisen parissa liikutaankin. Se, jos menet kuin kone ja vain "hoidat hommasi" mekaanisesti, on paljon toivottavampi ominaisuus kuin ihmisläheisyys. Ja niin surullista kuin se onkin, tämä on ihan totta. Eli ihan hyvä, jos ja kun oppilaitoksenkin taholta puututaan asiaan!
ohjeista ja opastuksesta huolimatta, kohtelee asiakkaita töykeästi, huomauttelee odottaville äideille lihavuudesta, jättää tekemisiä kirjaamatta eli potilastietoihin syntyy aukkoja jne.
Hienoa, jos oppilaitoksen mielestä on OK, että asiakasta ei ohjata äitiyspolille vaan jätetään huolenaiheet kirjaamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
olet varmaan keskustellut harjoittelijasi kanssa ja antanut hänelle mahdollisuuden kommentoida asiaa.
Toisen ajatukset ja puheet ovat hänen yksityisiä asioita, vaikkakin on aika epäkorrektia ja hölmöä jakaa niita harjoittelupaikassa. Jos ne eivät vaikuta työn tekemiseen, vaan liittyvät enempikin ihmisen persoonallisiin piirteisiin, ne eivät voi olla virallisen arvioinnin kohteena.Muttä toki, jos käytös on niin huonoa, että työtä ei voi hoitaa sen takia kunnolla, pitää se tietysti ilmaista palautteessa.
Oletko ainoa, joka tämän harjoittelija kanssa työskentelee vai onko muutkin kuulleet hänen puheet yms.?
Muista, että olet tekemässä toisen elämässä todella merkittävää palautetta, joten mieti, mikä oikeasti kuuluu objektiivisesti työntekemiseen ja mikä sinun henkilökohtaiseen mieleipiteeseen tästä ihmisestä.
Asiahan on niin, että palaute menettää merkityksensä kokonaan, myös laajemmassa mittakaavassa, jos se ei ole rehellistä. Siksi sun velvollisuutesi on olla rehellinen. MUTTA mä myös olen huolissani siitä, että oletko nyt varmasti objektiivinen ja tiedostatko väistämättömän henkilökemioiden vaikutuksen. Ehkä te vain ymmärrätte toisianne koko ajan väärin? Oletko varma, ettei sinun olisi pitänyt ohjata tätä harjoittelijaa jonkun muun puheille siinä vaiheessa kun huomasit, että et kykene ohjaamaan häntä? Vai olitko sinä(kin) kaikkitietävä ja ylimielinen, ja ajattelit vaan, että vika toisessa? Mä olen ollut yliopistolla nyt parikymmentä vuotta töissä tai opiskelijana. TÄnä aikana tästä laitokselta on kulkenut läpi 800 opiskelijaa. Näistä rehellisesti sanottuna kaksi on ollut sellaisia, että heitä ei pitäisi päästää tälle alalle töihin. Molemmat kyllä silti ovat (tai no, toisesta tuli poliitikko) alalla töissä. kaikki ne muut ovat olleet sopivia - eivät ehkä täydellisiä, mutta kehityskelpoisia. On mahdollista, että tämä kyseinen tyyppi olisi juuri tämänkaltainen poikkeus - mutta kyllä ne on tosi harvinaisia. Sen sijaan henkilökemiaongelmia on usein ja joskus ne ovat todella lamauttavia. Silloin oikea menetelmä ei kuitenkaan ole torpata toisen koko työuraa, vaan järjestää yhteensopimattomat ihmiset eri tiimeihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on ihan mieletön. Muuttaisin käytäntöä jotenkin. Pieni esimerkki. Sain huonoa palautetta siitä että en tehnyt hänelle kysymyksiä. Ei ollut kysyttävää, tiesin jo asiat tai otin itse selvää.Seuraavassa harjoittelupaikassa sitten tein kysymyksiä, vaikka tiesin vastauksen, eli esitin tyhmää, mutta eipä tullut huonoa palautetta. Naurettavaa. Samoin ohjaajat yrittävät muuttaa luonnetta.
jos haluaa jollekin alalle, täytyy työharjoittelussa ns. lipoa ohjaajaa minkä kerkiää, jotta voisi sitten työelämään päästyään keskittyä siihen olennaiseen eli työn tekemiseen.
saa oppilaitoksesta aika äkkiä kuulla, että on itse osaamaton nipottaja, joka pelkää paremman opiskelijan vievän työpaikan.
Itse työkentällä (sairaaloissa jne.) - työilmapiiri on lähes järjestäin niin huono, että siihen on melkein pakko reagoida ulkopuolisen harjoittelijan. Siinä maailmassa eivät herkät, kiltit ja ihmisläheiset pärjää - saatat saada negatiivista palautetta pelkästään siitä, että annat potilaille liikaa aikaasi (!), vaikka ihmisten auttamisen parissa liikutaankin. Se, jos menet kuin kone ja vain "hoidat hommasi" mekaanisesti, on paljon toivottavampi ominaisuus kuin ihmisläheisyys. Ja niin surullista kuin se onkin, tämä on ihan totta. Eli ihan hyvä, jos ja kun oppilaitoksenkin taholta puututaan asiaan!
ohjeista ja opastuksesta huolimatta, kohtelee asiakkaita töykeästi, huomauttelee odottaville äideille lihavuudesta, jättää tekemisiä kirjaamatta eli potilastietoihin syntyy aukkoja jne. Hienoa, jos oppilaitoksen mielestä on OK, että asiakasta ei ohjata äitiyspolille vaan jätetään huolenaiheet kirjaamatta.
Mutta en voi ymmärtää, miten tuollaisista virheistä lähtien homma on paisunut niin isoksi (/ pahaksi), että oppilaitoskin on pitänyt ottaa mukaan asian käsittelyyn? Eikö oikeampi tapa käsitellä noita virheitä olisi ollut jutella niistä harjoittelijan kanssa? Mitä harjoittelija sanoi, kun nuo em. virheet otettiin puheeksi? Eihän tuohon oikein kai voi reagoida niin, että "enpäs sanonu / tehny - sä oot väärässä"?
Ja sitä paitsi verenpaineen mittausta todellakin harjoitellaan vain tyyliin kerran yhden kolmituntisen ajan, ja sen jälkeen kentälle harjoittelemaan em. taitoa.
Harva terveydenhoitaja(kaan) varmasti on "valmis" ammattiinsa valmistumishetkellä; työssä siihen opitaan paremmin (toki perustaidot pitää olla hallussa - mitä varten on esimerkiksi lääkintäpassi).
t. Se, jota siteerasit
Mun esimies teki kaksi vuotta sitten saman lähes vastaavassa tilanteessa ja harjoittelija haastoi hänet oikeuteen. Todistuksessa ei olisi saanut olla luonnehdintoja, jotka hän oli pyytänyt poistamaan tai jotakin vastaavaa. Harjoittelija sai yli kymppitonnin jotain korvauksia ja toimii nykyisin esimiehenä eräässä toisessa yrityksessä.
Työtodistukseen ei saakaan kirjoittaa mitään arviota, ellei työntekijä itse ole sitä pyytänyt. Sen sijaan harjoittelupaikka on velvollinen kirjoittamaan oppilaitokselle arvion siitä miten harjoittelu on suoritettu. Ja eihän siihen valehdellakaan voi! Eipä nyt sotketa asioita.
Mun esimies teki kaksi vuotta sitten saman lähes vastaavassa tilanteessa ja harjoittelija haastoi hänet oikeuteen. Todistuksessa ei olisi saanut olla luonnehdintoja, jotka hän oli pyytänyt poistamaan tai jotakin vastaavaa. Harjoittelija sai yli kymppitonnin jotain korvauksia ja toimii nykyisin esimiehenä eräässä toisessa yrityksessä.
Alue: Aihe vapaa
Ymmärrän oikein hyvin tunnelmiasi. Itse olen myös alalla, jossa näkee aika nopeasti, sopiiko ihminen sille vai ei. Siinä on pakko antaa aika nopeasti ymmärtää, että nyt ollaan vain aikaa tuhlaamassa, koska ei se ole reilua työntekijällekään ponnistella ja ponnistella paikassa, josta ei koskaan tule mitään.