Lue keskustelun säännöt.
Uskooko joku täällä luomiskertomukseen kirjaimellisesti? Entä siihen
15.09.2010 |
että maailmankaikkeus olisi vasta noin 10 000 v. vanha?
Miten selitätte lukuisat tutkimukset, joiden mukaan maa ja monet eliöt ovat olleet olemassa jo satoja miljoonia vuosia?
Kommentit (11)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tunnen moniakin tavallisia, älykkäitä ja korkeasti koulutettuja ihmisiä, jotka uskovat näin. Itse en usko.
t. uskovainen
Tunnen moniakin tavallisia, älykkäitä ja korkeasti koulutettuja ihmisiä, jotka uskovat näin. Itse en usko. t. uskovainen
Jos näin on, se vaan kertoo ihmisen psyykestä sen, että siihen kuuluu oleellisena osana täydellisen irrationaalisuuden komponentti. Toisin sanoen äly toimii normaalisti kaikissa muissa asioissa, mutta uskonto on sokea piste.
ihmisiä jotka uskoo että maapallo on 6000 vuotta vanha, kiinnostaisi tietää onko heillä kiihkouskovainen kotitausta. Pakko olla jokin trauma taustalla.
Tarkoitan siis, että esim. kun Raamatussa sanotaan Jumalan luoneen maailman seitsemässä päivässä, niin sitä en varmaksi osaa sanoa, kuinka kauan tämä "luomispäivä" on. Eli onko se sama aika mitä me käsitämme vuorokaudella, vai vaikkapa 1000 vuotta? (se voisi selittää hirmuliskot yms.)
Jossain Raamatussahan on kohta, että Jumalalle 1 päivä on kuin 1000 vuotta ja 1000 vuotta kuin yksi päivä, miten se nyt oli. Tuossa toisessa ketjussa joku siteerasi tätäkin.
Mutta minään faktana en tätä esitä, itse ajattelen että asia voisi olla näinkin..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskon vieläpä, että maailma on noin 6000 vuotta vanha. Maailman iän suhteen täytyy muistaa, että tutkijan omat lähtökohdat vaikuttavat aina tutkimustulokseen. Tätä vain harvemmin suostuvat tunnustamaan ne, jotka tekevät tutkimusta yleisesti hyväksytyn "totuuden" puitteissa.
Jos kiinnostaa, niin www.answersingenesis.com tarjoaa mielenkiintoista luettavaa.
Uskon vieläpä, että maailma on noin 6000 vuotta vanha. Maailman iän suhteen täytyy muistaa, että tutkijan omat lähtökohdat vaikuttavat aina tutkimustulokseen. Tätä vain harvemmin suostuvat tunnustamaan ne, jotka tekevät tutkimusta yleisesti hyväksytyn "totuuden" puitteissa.
Jos kiinnostaa, niin www.answersingenesis.com tarjoaa mielenkiintoista luettavaa.
löytyihän edes yksi pöljä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskon vieläpä, että maailma on noin 6000 vuotta vanha. Maailman iän suhteen täytyy muistaa, että tutkijan omat lähtökohdat vaikuttavat aina tutkimustulokseen. Tätä vain harvemmin suostuvat tunnustamaan ne, jotka tekevät tutkimusta yleisesti hyväksytyn "totuuden" puitteissa. Jos kiinnostaa, niin www.answersingenesis.com tarjoaa mielenkiintoista luettavaa.
Jaa että uskovaiset EIVÄT tulkitse kaikkea mahdollista omasta "totuudestaan" käsin? : D
Nyt pikkasen itsekritiikkiä peliin, kiitos. Edes vähän.
Tieteen perusolemukseen kuuluu se, ettei mitään oteta ehdottomana totuutena. KAIKKI on pystyttävä todistamaan. Totuus muuttuu, kun todisteita tulee lisää ja mielen on sen vuoksi pysyttävä avoimena muutokselle. Tiede ei väitä, ettei jumalaa ole olemassa. Sitä vain ei ole pystytty todistamaan.
Uskonnot väittävät, että heidän totuutensa on ainoa oikea. Mitään todisteita tästä ei ole, paitsi uskontojen omat pyhät kirjat, joita käytetään lähtökohtina kaiken tiedon tulkintaan. Itse lähdettä ei koskaan kyseenalaisteta, vaan kaikki on saatava sopimaan olemassa olevaan viitekehykseen, vaikka väkisin. Minkään ei anneta uhata olemassa olevaa järjestelmää ja maailmankuvaa.
Uskon vieläpä, että maailma on noin 6000 vuotta vanha. Maailman iän suhteen täytyy muistaa, että tutkijan omat lähtökohdat vaikuttavat aina tutkimustulokseen. Tätä vain harvemmin suostuvat tunnustamaan ne, jotka tekevät tutkimusta yleisesti hyväksytyn "totuuden" puitteissa. Jos kiinnostaa, niin www.answersingenesis.com tarjoaa mielenkiintoista luettavaa.
Jos maailma olisi 6000 vuotta vanha, pitäisi laittaa uusiksi näin äkkiseltään ajatellen biologia, geologia, tähtitiede, fysiikan lait, mitä vielä tulee muuta mieleen? Ja samalla heittää romukoppaan ainakin viimeiset 200 vuotta kymmenien tuhansien ihmisten tekemää tieteellistä tutkimusta. Mitäs teillä kreationistit on antaa tilalle? Aivan, ei yhtään mitään. Ei ainuttakaan järkevää hypoteesia, teoriaa tai tutkimusta. Mikään ei ole niin helppoa kuin sössöttää että tutkijan omat lähtökohdat vaikuttavat tutkimustulokseen blaa blaa. Sitten kun ruvetaan vaatimaan edes jotain kaiken tämän tilalle, kreationisti katoaa kuin pieru saharaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silti siihen vedotaan ties missä asioissa.
Uskonnot väittävät, että heidän totuutensa on ainoa oikea. Mitään todisteita tästä ei ole, paitsi uskontojen omat pyhät kirjat, joita käytetään lähtökohtina kaiken tiedon tulkintaan. Itse lähdettä ei koskaan kyseenalaisteta, vaan kaikki on saatava sopimaan olemassa olevaan viitekehykseen, vaikka väkisin. Minkään ei anneta uhata olemassa olevaa järjestelmää ja maailmankuvaa.
Toinen hullu porukka uskoo "älykkääseen suunnitteluun" eli siihen että Jumala on tarkoituksella luonut uuteen maailmaan vanhoilta vaikuttavia ja näyttäviä eliöitä ja olentoja, jotka eivät ole oikeasti vanhoja.