Moni taivastelee Nalle Wahlroosin 300 000 euron maataloustukia.

jää käteen. Kuitenkin monilla heistä on isoja metsäpalstoja, jotka voisivat halutessaan muuttaa rahaksi ja saada tulonsa siitä.

Yhtään vähättelemättä raskasta maanviljelyä tiedän kuitenkin sen, ettei siellä köyhyydessä eletä kuten eletään monissa muissa perheissä..

tukiaisilla ostellaan koneita helpottamaan työtä;) Mutta viljelijät on yksi Suomen suurimmista valittajaryhmistä..

Ja fosforia on enemmän kaupunkien jätevesissä kuin mitä maatalous "tuottaa".



Ulkomainen halpatyövoima = ihmiset, jotka suostuvat TESsin palkalla töihin. Esim. virolaiset kirvesmiehet rakentavat maaseutua, koska suomalainen ei lähde töihin alle 25e/h palkalla.

jää käteen. Kuitenkin monilla heistä on isoja metsäpalstoja, jotka voisivat halutessaan muuttaa rahaksi ja saada tulonsa siitä.

Yhtään vähättelemättä raskasta maanviljelyä tiedän kuitenkin sen, ettei siellä köyhyydessä eletä kuten eletään monissa muissa perheissä..

eikä kaikkea laiteta heti menemään taivaan tuuliin, vaan niitä metsiäkin pidetään pahojen päivien varalla.

kaupunkien palkkatyöläiset. Miksi he valittavat palkoistaan, kun voisivat myydä puuta ja elää leveästi?

Mutta se ei halua tukea itse köyhiä?

subventoida ruuan hintaa ja torjua tuontia EU:n ulkopuolelta, USA:sta, Kanadasta, Brasiliasta, Uudesta-Seelannista. Ruoan tuotantoa jostain kummasta syystä halutaan tukea lähes koko maailmassa, jotta kaikkein köyhimmilläkin olisi varaa ostaa sitä. Tero

Ei ole vielä löytyny poliittista uskallusta purkaa maataloustukiviidakkoa. Vaikeutena siinä yhtälössä on se että nälkäinen ihminen on ihan eri tavalla vihainen kuin että ei tykkäisi politiikasta tai kuten työtön, rahaton. Niin kauan kun kansalla on vatsa täynnä, se on hallinnassa. Elintarviketuotannossa on nyt status quo. Meillä säädellään alkutuotantoa nyt monella tavalla sen mukaan mitä halutaan painottaa tuotannossa. Halutaanko paljon tonneja vai kestävää viljelyä. Ne toimenpiteet on sidottu tukiehtoihin.

Vast'ikään kuulin että maailman ruokavarannot riittää normaalitilanteessa kolmeksi kuukaudeksi. Pari vuotta sitten ruokakriisin aikaan tänä kutistui jopa alle kuukauteen joka nosti äkisti hintoja. Tukijärjestelmät Euroopan talousalueella luotiin jo 50 luvulla kun tavoitteena oli vakaat hinnat ja toisaalta tasainen tulo tuottajaväestölle. Viime vuosina maataloustarvikemarkkinoita on kiusannut keinottelu ja politikointi kun isot taloudet haluaa erilaisia poliittisia päämääriä.

Tulevaisuus näyttää kuitenkin seuraavalle: Syöjiä on joka vuosi 100 miljoonaa enemmän ja viljelykuntoinen maa-ala supistuu jatkuvasti kun tietyillä alueilla on pitkään ryöstöviljelty maita ja toisaalta ilmaston muuttuminen tietyillä alueilla tekee viljelyn lähes mahdottomaksi. Itse maanviljelijänä haluaisin että koko maailma purkaisi tukipolitiikkansa ja alettaisiin tuottamaan ruokaa sillä hinnalla mitä se kulloinkin olisi. Eli kun kerran teollisuus ja kauppa pyrkivät voiton maksimointii, nyt vielä alkutuotanto liittyisi siihen. Eli kuluttajakin maksaisi markkinahintaa kun sitä on niin kovasti toivonut ettei verovaroista rahotettaisi täysin kontrolloitua tuotantoa. Eli jos nyt limpun hinnasta menee viljelijäle luokkaa viisi senttiä, se pitäisi tietenkin nostaa reilusti.

Maataloustuki on tukea pankeille, koska pankit tietää pelin hengen ja rahoitus on aivan eri marginaaleilla kun kuluttajalle. Myös vakuuttajat hinnoittelee sen mukaan kun he tietävät maatalouden kulurakenteen ja tulot. Kuluttaja, siis ruokaa syövä yhteiskunta siitä kuitenkin kaikkein eniten hyötyy. Viljelijälle sanellaan vallitsevan tilanteen mukaan lannoitemäärät, sallitut torjunta-aineet, pakkokesannointi määrät, viljeltävät lajikkeet, muokkaus kasvipeitteisyys vaatimusten mukaan jne jne jne. Tämä kaikki siis haluttaisiin romuttaa ja vapauttaa kilpailu siinä yhdessä ainoassa asiassa joka on ihmiselle elinehto??

...Niin, se nimittäin ei ole ihan niin yksinkertaista että ruoka tehdään tehtaassa ja sitä saa ostaa siwasta. Ei maatalous ole ihmisten kiusaamista ja tyhjän tukemista. Se on nykymuodossaan ympäristöstä huolehtimista sovituilla ehdoilla. Se on paljon tärkeämpi kuin armeija suvereenille valtiolle huoltovarmuuden ja omavaraisuuden takia. Kaikkien on saatava polttoaineensa elääkseen, lisääntyäkseen.

Poliitikot voisivat tosiaan lopettaa tukimaatalouden melko helposti. Vaan juju on siinä ettei niin rohkeata porukkaa ole löytynyt. Suomi toki voi romuttaa oman maataloutensa, etelä-amerikka kyllä tuo hyvinä vuosina meren yli elintarvikkeita jopa kohtuuhintaan. Tottakai he hyvää hyvyyttään myyvät alle tuotantokustannusten vaikkei meillä olisikaan omaa tuotantoa. Maatalouden loputtua saattaisi olla yksi 50-100 000 työtöntä lisää, mutta niiden kouluttamisen ja ylläpidon tietenkin saisi samalla hinnalla kuin maatalouden tukemisenkin. Tosin ruokaa ei tulisi, sitä vaan menisi.

Nykyjärjestelmä ei ole hyvä. Nykyjärjestelmässä on tietty vakaus. Progressiivisella verotuksella saadaan yhteiseen pottiin rahaa jolla tuetaan myös maataloutta ja ruoka on silloin kaikille halpaa sekä aina saatavilla oli maailmalla mikä tilanne tahansa. Nykyjärjestelmä on läpinäkyvä, ainakin niille ketkä ei usko psykoottisiin salaliittoihin.

1700 luvulla kun Katla, islantilainen tulivuori purkaantui, euroopassa satoi lunta heinäkuussa. Se kolmen kuukauden ruokapuskuri hupenee melko pieneksi siinä ajassa. Jos meillä ei ole omaa tuotantoa siinä tilanteessa...

Ja sitten alatte purkamaan tuota maataloustukijärjestelmää. Kyllä se viljelijöille passaa. Ei viljelijät niitä tukia kaipaa, vaan viljelijäthän olisi päinvastoin innoissaan, kun tukien poistuttua pääsisivät itse hinnoittelemaan tuotteensa normaalin kaupankäynnin ehdoilla.

jos koko maailmassa lopetettaisiin maatalouden tukeminen ja samalla poistettaisiin tuontitullit. Ruoka maksaisi sen, minkä hinnan kuluttaja on valmis maksamaan ja toisaalta millä tuottaja on valmis myymään.



Todennäköisesti ruoka olisi puolta kalliimpaa, mutta toisaalta kuluttaja voisi yrittää etsiä halpoja eriä maailmalta. Hyvinä vuosina ruoka olisi halpaa ja huonoina vuosina osa näkisi nälkää, mutta niin toimii markkinatalous.

tukiaisilla ostellaan koneita helpottamaan työtä;) Mutta viljelijät on yksi Suomen suurimmista valittajaryhmistä..

Nokia kuittasi tässä eräs vuosi 135 miljoonaa Tekes tukia. Telakoita tuetaan jotta saadaan hyviä laivadiilejä. Työttömiä tuetaan vaikka oli vielä pari vuotta sitten huutava pula työvoimasta esim siivousalalla. Vanhentuvaan ydinvoimatekniikkaan ollaan hassaamassa miljardeja tietäen että päätökset on tehtävä nyt kun voi vielä edes suunnitella vanhan mallisia laitoksia. Raha kiertää, artisti maksaa. Sähkö on halpaa, ruoka on halpaa, ei ole pakko siivota jos ei taho....

jos koko maailmassa lopetettaisiin maatalouden tukeminen ja samalla poistettaisiin tuontitullit. Ruoka maksaisi sen, minkä hinnan kuluttaja on valmis maksamaan ja toisaalta millä tuottaja on valmis myymään.

Todennäköisesti ruoka olisi puolta kalliimpaa, mutta toisaalta kuluttaja voisi yrittää etsiä halpoja eriä maailmalta. Hyvinä vuosina ruoka olisi halpaa ja huonoina vuosina osa näkisi nälkää, mutta niin toimii markkinatalous.

Kunnon nälänhätä silloin tällöin tekisi maailman liikakansoituksellekin hyvää.

Harmi vaan, että tällä hetkellä Kiinalla taitaa olla ne maailman rahat, joten heillä olisi myös varaa ostaa ne vähäiset ruuat katovuosina =(

eivät poista. Tämä on ihan tunnettu tosiasia, kysykää vaikka keneltä tahansa asiantuntijalta. Maataloustuilla tuetaan kannattamatonta teollisuusmaiden maataloutta. Pahimpia ovat vientituet, jotka ovat käytännössä tuhonneet viljelyn monesta kehitysmaasta.



Optimaalisemmat olot omaavilla alueilla ei ole mahdollisuutta kilpailla teollisuusmaiden tuettua tuotantoa ja tuontitulleja vastaan. Kehitysmaiden maatalous ei kehity, vaikka juuri niissä maissa olisi mahdollista kehittää kaikkein kilpailukykyisin maataloustuotanto.

eivät poista. Tämä on ihan tunnettu tosiasia, kysykää vaikka keneltä tahansa asiantuntijalta. Maataloustuilla tuetaan kannattamatonta teollisuusmaiden maataloutta. Pahimpia ovat vientituet, jotka ovat käytännössä tuhonneet viljelyn monesta kehitysmaasta. Optimaalisemmat olot omaavilla alueilla ei ole mahdollisuutta kilpailla teollisuusmaiden tuettua tuotantoa ja tuontitulleja vastaan. Kehitysmaiden maatalous ei kehity, vaikka juuri niissä maissa olisi mahdollista kehittää kaikkein kilpailukykyisin maataloustuotanto.

Tätä väitettä en ymmärrä. Yksinkertaisesti ajateltuna näin sen pitäisi ollakin mutta jos kuvitellaan että nyt maailmanmarkkinat vapautuu...

Kehitysmaat varmasti alkavat kehittää maatalouttaan, se tuo sinne työtä ja viljelysmaata raivataan. Todennäköisimmin tuotettu vilja menee vientiin josta siitä saa paljon paremman hinnan kuin paikallisilta. Nälkä siis jatkuisi. Teollisuusmaiden maatalouspolitiikalla on paljon huonoja puolia, mutta ne maat joilla ei ole minkäänlaista maatalouspolitiikkaa, kärsivät nälässä. Ja siihenkö suomalaisten mielestä pitäisi pyrkiä? Halutaanko me kehtitysmaiden tasolle elintarviketuotannon suhteen?

Optimaalisemmat olot... Mitä se sitten tarkoittaakin? Siis että saisi esimerkiksi kauraa kaksikin satoa vuodessa? No, se vaatii että ei ole talvea. Maasta siis on ennen kasvukautta tapettava kaikki elollinen, sitten kylvettävä ja jotta toiselle sadolle jää kautta, edellinen on tuleennutettava väkisin esimerkiksi glyfosaatilla. Tämä muuten on suomessa ollut kiellettyä aina vaikka sillä saisikin merkittäviä etuja. Suomessa olosuhteet myös on hyväksi tuotannolle ja luonnolle. Se näkyy pienempinä torjunta-aine määrinä ja lannoitemäärinä. Suomesta ei tule koskaan kilpailijaa esimerkiksi etelä-euroopalle määrissä, mutta paljon kestävämmällä pohjalla ollaan. Meillä on nihilistinen tarkastaja-porukka vahtimassa että ehtoja noudatetaan ympäristön suojelun hyväksi.

On käsittämätöntä kuinka maajussit vuodesta toiseen pystyvät tappiolla pyörittämään tilojaan. Eikö verottajan olisi aika herätä? Näinhän verottaja tekee helposti, jos teet useana vuonna tappiota mutta jatkat silti toimintaa. Miinuskatteella ei eletä, paitsi jos on vanhaa rahaa mitä kuluttaa.

No tuossa joku mainitsikin ne metsät joita nyt on tuntuman mukaan parturoitu ahkerasti. Sama ilmiö oli edellisen laman aikana johon myös sattui EU-liittyminen. Silloinhan esimerkiksi kuitupuun hinta laski vielä hiukan alemmas kuin mitä se nyt on. Ja metsätalouden verotushan on erikseen ja se on pääomatuloverotuksen piirissä. Tuskin monellakaan mitään vanhaa rahaa on jemmassa. Maataloutta rahoitetaan monella tapaa, moni käy tilan ulkopuolella töissä tai on keksinyt jotain yritystoimintaa lisätulonlähteeksi.



On ne vaan vittumaista porukkaa kun tekee TEILLE ilmaiseksi ruokaa. Siitä kannattaakin olla todella kateellinen :D Ja siis aiheen alkuperään palatakseni, nallekin tekee samalla tavalla tappiolla koska tuet ja tuotteen hinta yhteenlaskettunakaan ei tuota tulosta. Moni tuntuu ajattelevan niin että tuet on vaan jotain palkan päälle. Ei, tuet on vain yksi tulomuoto joka meneekustannusten kattamiseen.



Se vaan on niin että maatalous tuottaa elintarvikkeita. Ei kateelliset suomalaiset eikä eu-direktiivit tule sitä koskaan lopettamaan. Sitten hankitaan toinenkin tilan ulkopuolinen duuni että on varaa tuottaa.



Kannattaa pitää mielessä.. 100 000 000 uutta syöjää lisää joka vuosi ja viljelyala supistuu koko ajan. Halutaanko luoda tilanne että ruokaa saa vain ne kellä on varaa maksaa eniten? Poliitikot ei ole tähän mennessä uskaltaneet. Äänestäkää, tehdään se mahdolliseksi.



MAATALOUSTUKI= kuluttajatuki, pankkituki, vakuutustuslaitostuki, s-ryhmätuki, keskotuki, ruokateollisuustuki. Maajussi on jäänyt Pekka käteen..

MAATALOUSTUKI= kuluttajatuki, pankkituki, vakuutustuslaitostuki, s-ryhmätuki, keskotuki, ruokateollisuustuki. Maajussi on jäänyt Pekka käteen..

Muistakaa. Käytännössä koko +2miljardin tukipotti siirtyy vaan eteenpäin ja sillä hinnalla maatalous pakotetaan tiettyyn tuotantoon, suojakaistoihin, ympäristön suojeluun, totaaliseen alistumiseen. Rikkailta enemmän veroja, kaikille alle tuotantokustannusten olevaa ruokaa, jota on aina riittävästi ja sitä tuotetaan kestävästi. Edelleen tämä on teidän kannaltanne se kaikkien turvallisin ja helpoin ratkaisu. Viljelijä tietenkin haluaisi oman osansa tuotosta. Jos esimerkisi haluttaisiin viljelijän palkat teolliselle tasolle, voisi ruoan hinnan nyt kaksinkertaistaa ja ilman tukia sitten nelinkertaistaa. Tämä siis suomessa jossa on kalliit tuotantokustannukset. Jos tuotaisiin kaikki ulkoa, hinta olisi lähes sama koska sen se oikeasti maksaa eikä kukaan hyvää hyvyyttää meille havalla myy.

Ongelma ei ole kotikutoinen vaan globaali.

myös tilan ulkopuolella. Eli vaikka maatalous miinuksella niin sitä miinusta maksellaan vielä näistä muista töistä. Järkeäkö?? no ei tietenkään, mutta kynnys laittaa sukutilaa pakettiin on aika kova.



Suomelle ehdottoman tärkeää olisi pysyä omavaraisena maatalouden suhteen. Kyllä muualle eurooppaan vielä kriisejä tulee ja lähettävätkö meille silloin ruokaa??? epäilen.

esim. viljaa yli oman tarpeen ja viedä sitä tappiolla ulkomaille ja jonnekin interventiovarastoihin?



Viljaa, jota oikein kukaan ei halua.

ulkomailta tänne ja käyttää ensin se kotimainen vilja/ruoka!!

Silti Suomen maatalous on pahin vesistöjemme saastuttaja.

Maatalous rehevöittää järviämme paljon enemmän, kuin kaupunkien jätevedet. Ulkomaisten työntekijöiden palkat eivät ole TES.jä nähneetkään ja lisäksi näistä menevät kaikki verotulot yms. ulkomaille. Ei pienyrittäjän tuntipalkka missään muuallakaan ole ns.normaalipalkka. Joten älä jauha paskaa.