Vesirokon tartutuksesta.

kannattaa olla ainakin taapero

tapaa, niitä aivokalvontulehdukseen pikkulapsivaiheessa sairastuneita. Kaikille ei tietenkään ole käynyt niin huonosti ja nykyään tietysti pystytään jo aivkalvontulehdustakin paremmin hoitamaan. Mutta vaarallista vielä nykyäänkin siis.

vesirokosta voi tulla vakavia komplikaatioita. vaikka ne harvinaisia ovatkin, voivat silti osua omalle kohdalle. Parin ystävän lapsilla vesirokko kesti pari viikkoa, välillä parani ja sitten taas tuli voimakkaana uudelleen. Lapset olivat todella huonossa kunnossa. Minä otin lapselleni rokotteen. Minä suosittelen rokotetta, koska sellainen on keksitty. Lapsi pääsee vähemmällä.

älä välitä noista rokotus-intoilijoista.mitä suotta myrkyttämään elimistöä aineilla!!! luonnollinen suoja on parempi.

Luonnollista suojaa kannatan.

Että hae vaan rokko! =)

Sen saa helpommin uudestaan, jos alle vuoden ikäisenä sairastaa. Rokotusta suosittelen minäkin. Vesirokko voi pahimmillaan olla tosi paha, jopa kuolemaan johtava tauti.

Juuri 3 vuotta täyttänyt poikani sairasti viime kesänä vesirokon rajuna. Siitä jäi paljon arpia kehoon ja kasvoihin, lähtenevätkö ikinä pois?

infektiolääkäri kauhistelee noita tahallaan tartuttamisia, sillä vesirokkohan voi aiheuttaa erittäin vakavia jälkitauteja, kuten aivokalvontulehduksia. Aivokalvontulehduksen kanssa ei ole leikkimistä, täällä Suomessakin se on aiheuttanut vuosittain pikkulapsille pysyviä aivovaurioita ja jopa kuolemia!



Rokote ei anna täyttä suojaa rokkoa vastaan, mutta yleensä sairastettu tauti on lievempi ja riski komplikaaitoihin pienempi.



Aika uskaliasta yllyttää hakemaan tauti, mutta ehkäpä se kertoo vain tietämättömyydestä?

helpolla pääsivät ja lievellä taudilla. Kyllä kannatan luontaista suojaa.

vanhemmat eivät saa tahallaan "hankkia" lapsilleen tauteja, vaan heidän tulee parhaansa mukaan suojella heitä niiltä. Jos lapsi saa taudista vakavat jälkiseuraamukset, esim. pysyvän aivovaurion, niin vanhemmat pitäisi laittaa syytteeseen pysyvänvamman tuottamuksesta.

mutta sain sen sitten kun olin 13v uudestaan, kaverin pikkusiskolta, onneksi oli helppo, kuumetta vähän ja tietysti niitä patteja joista jäi arpi kulman yläpuolelle... eli minä ainakin otan lapselleni rokotuksen kun se vissiin todella vaarallista jos aikuisiässä tulee...?

kuinka joku voi leikkiä lapsensa hengellä noin? Totta on, että nykyisillä lääkkeillä ja hoitokeinoilla ei vesirokkoon nykyisin enää juuri kuolla, jokunen silti jälkitauteihin. Mutta joku siis tieten tahtoen ja tarkoituksella hankkii 9 kk vauvalle vakavan sairauden?



Minusta kannattaa tehdä niin, että yrittää suojella lapsensa terveyttä ja välttää vesirokkoa ja muita vakavia tarttuvia tauteja kaikin keinoin. Jos sitten ei ole vesirokkoa sairastanut kouluikään mennessä, niin rokote.

meillä sairasti 8kk ikänen ja oli jotain aivan kamalaa,sai siis 4v. isoveljeltään jolla oli aika lievänä.Lääkäri ei antanu vauvalle lupaa ataraxiin kun ni pieni ja se kutina oli ihan järkyttävää.Huusi yöt päivät,ainoo mikä hiukan lievitti oli apteekista saatava vaahto ja viileet suihkut.että en kyllä suosittele,siinä että tulisi lievänä mitä pienempi on,ei ole päätä eikä häntää!!

Se, että hankkii suojan mieluummin "luonnollisesti" eli tahallaan tartuttamalla kertoo siitä, ettei tiedä rokotteiden toimintamekanismista yhtään mitään. Rokottaminen on nimenomaan luonnollinen tapa saada keho tuottamaan vasta-aineita taudinaiheuttajaa vastaan - ilman taudin aiheuttamaa kärsimystä sekä mahdollisesti hyvinkin vakavia komplikaatioita. Eli älä ap missään nimessä vie pikkuistasi tartutettavaksi vaan hae hänelle vesirokkorokote.

ei jaksa edes alkaa väitellä rokotteiden hyödysta ihmiskunnan historiassa kun eräät taulapäät vaan tahtoo luomuilla, ehkä olisi heille parempi matkata muutama vuosisata taaksepäin ja hehkuttaa sitten sitä ihanaa luonnollista suojaa mikä tauteja sairastamalla saadaan,, niin niin, helppo sanoa kun pääsee helpolla täällä länsimaiden hygienisessä ihanuudessa.



ihmisen immunologinen muisti saadaan aikaan tapetuilla/heikennetyillä taudinaiheuttajilla, rokotteiden vastustajat laativat pitkiä listoja ja sivustoja aivopestäkseen tyhmiä ihmisiä jotka ei tunne perusasioita rokotteista ja niiden historiasta. onhan se jokaisen oma valinta mutta järki käteen, ei ennakkoluulot tai epätieteelliset sepostukset..



meillä on otettu rota ja vesirokko omalla kustannuksella rokotteena, ja ehkäpä pääsee vähemmällä, esim arpeuttava vesirokko teini-iässä ei ole mikään ihanan luonnollinen asia vaan suojelen lasta rokotteella koska en tiedä missä iässä hän taudille altistuu ja sairastaako hän lievän vai vakavan tautimuodon..

itse kysyin neuvolasta kannattaako ottaa rokote kun lapseni ei ole vielä sairastanut vesirokkoa ja on jo 5-vuotias,niin terkkari ei suositellut, koska rokotteen teho ei ilmeisesti ole kovin hyvä. Nyt ihmettelen mitä tässä kannattaisi tehdä..

Tulee, jos on tullakseen. Vesirokkorokotteen voi ottaa vaikka aikuisena, ja meillä on päätetty rokottaa lapsi n. 10-vuotiaana, jos ei siihen mennessä ole sairastanut. Itse sairastin 12-vuotiaana vesirokon, ja se oli aivan käsittämättömän karseaa.

Joten se on aika turha rokote. Korkeimillaankin se antaa vain 75% suojan. Meillä lapset sairasti sen aika rajuna, mutta jälkitauteja ei tullut. Kaveri sairasti reilu 3-kymmpisenä ja joutui teholle, kun rakkuloita puhkesi myös aivoissa ja keuhkoissa. Ole pitkä toipilasaika.

just tämän takia toivoisi, että lapsi sairastaisi vesirokon lapsena

Joten se on aika turha rokote. Korkeimillaankin se antaa vain 75% suojan. Meillä lapset sairasti sen aika rajuna, mutta jälkitauteja ei tullut. Kaveri sairasti reilu 3-kymmpisenä ja joutui teholle, kun rakkuloita puhkesi myös aivoissa ja keuhkoissa. Ole pitkä toipilasaika.

Kaveri sairasti reilu 3-kymmpisenä ja joutui teholle, kun rakkuloita puhkesi myös aivoissa ja keuhkoissa. Ole pitkä toipilasaika.