Lue keskustelun säännöt.
Kumpi teistä oli oikeassa?
17.04.2010 |
Meillä oli pyykkäys ym. siivous kesken, kun lankoni soitti että tultaisko heille grillaamaan ja viettämään iltaa. Sanoin että ok, ja soittelen myöhemmin.
Mies korkkasi saman tien kotona, joi siis pari lonkeroa. Mies oli hakemassa pesutuvasta viimeistä koneellista (linkosi ja ripusti) kun meidän uhmis aloitti tolkuttoman huutamisen siitä, mitä vaatetta hänen pitää sinne saada päälle (liian vähän säähän nähden). Uhmis riehui, heitteli kamaa, suurinpiirtein hakkasi hyppimällä lattiaa sellaisella ikean muovipallilla ym. Hän on muutenkin tän viikon ollut taas jostain latopirujen huutoakatemiasta kotoisin.
Sanoin että jos ei rauhoitu, niin reissu peruuntuu, tai ainakaan mä en lähde. Ei lopettanut, 2-3 krt kehoitin lopettamaan.
Mies tuli kesken huutoa. Sanoin, etten käy palkitsemaan tuota huutajaa yhtään nyt (tykkäisi mennä sinne kylään ja mmärtää jo että siellä on jätskiä ym. herkkua lapsille). Ja mies voi mennä, jos huvittaa, mä en lähde eikä lapsi. Mies suuttui, haukkui lasta rumasti, kuinka kaikki kiva menee pieleen hänen takiaan. Mut haukkui, kuinka olen kohtuuton, kun rankaisen noin lasta.
Uhmis nukahti huutoonsa ja itkuunsa. Menivät nukkumaan.
Olinko kohtuuton? Mä oon ajatellut että tuo on ainut, mikä tepsii pidemmän päälle, kun menee kivaa juttua ohi hänen raivon takia.
Kommentit (31)
siitä, että äiti asetti ehdoksi tuon reissun. Eli reissun peruuntuminen johtui siitä, ettei lapsi totellut äitiä. Ja isä (vaikka käyttäytyikin väärin) kyseenalaisti äidin kohtuuttoman rangaistuksen.
teit ihan oikein. Isän käytöstä en ihan ymmärrä, eikä lasta pidä missään nimessä ruveta syyllistämään. Täällä av:lla vissiin tuollaiset pienetkin reissut ovat niin harvinaista herkkua suurimmalle osalle äideistä, että ovat ottaneet käytöksesi aika henkilökohtaisesti ;)
Äiti ei syyllistänyt, vaan antoi lapselle vaihtoehdon. Lapsi TIESI käytöksensä seuraukset. Isä sen sijaan sanoi, että lapsen TAKIA ei tehdä ikinä mitään kivaa. Siinä on vissi ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
peruin sen siksi, kun lapsi ei ruvennut rauhoittumaan.
Ja kyllä, mä annoin vaihtoehdot sisävaatteiksi tai saa valita mitä vaan kunhan on sopivan pituista ja lämmintä, mutta kyse oli siitä että lapsi halusi mennä pelkissä farkuissa ja t-paidassa, ilman ulkovaatteita tai jotain vähän lämpimämpää. Oltaisiin siellä kuitenin ulkona grillin luona, ei sisällä.
Joka ilta me valitaan yhdessä päiväkotiinkin vaatteet noin, ja yleensä nykyään se toimii, mutta joskus ei, vaan on just älytöntä tyyliin minä kuljen farkuissa vaikka sataisi jne. (nyt ei sada, muttei aurinkokaan paistele).
ap
Nyt olit edessäpäin mairea ja panit lapsen syyksi sen, ettet lähdekään.
Sitäpaitsi tuo rangaistus on kokoluokassa ihan suhteeton yhdelle uhmakohtaukselle.
Ja sen vaateshow'n voit hoitaa niin, että annat lapsen valita kahdesta asusta. Tai sitten jonkin osan vaatetuksesta. Silloin sinä voit katsoa, että asustus on asianmukainen, mutta lapsikin kokee, että häntä kuunnellaan. Tuollainen "minä olen valinnut nämä, minä määrään täällä" on tasan yhtä lapsellista käytöstä kuin sen lapsen huutaminenkin.
tarvinnut korostaa. Lapsi ajatteli, että häneltä peruuntui kiva juttu, mä peruin sen niin. Mutta isän sättimisen jälkeen varmaan syyllisti itsensä.
Mä olisin lähtenyt, mutta tuossa ei muuta rangaistusta ehtinyt antamaan. Oltiin siis just lähdössä sinne, odoteltiin vaan miestä. Mies oli jo lähtövaatteissa ja meidän piti pukea. Olin jo koonnut meille saunakampetta (omat kasvovoiteeni, puhtaat vaatteet jne.) mukaan. Joku jäähy siinä niin siinä ollaan helposti tunti. Me mennään bussilla sinne (suht lyhyt matka), mutta ei niitäkään 5 minuutin välein mene.
Uskon kyllä että on vaikutusta siihen, että jos sanoo vastaan (kuten varmaan sanoo), niin ehkä rauhoittuu ajoissa.
ap
että hänen takiaan reissu peruuntui. Aikamoinen taakka lapsen kannettavaksi. Sanktioiden pitäisi kohdistua enemmän käytöksen muuttamiseen (heti siinä tilanteessa, kuten jäähypenkki-> suora rangaistus juuri tehdystä virheestä), eikä siihen että koko perheen yhteinen suunnitelma perutaan lapsen kiukun (!) takia. Sinulle tuon rangaistuksen asettaminen oli varmasti mieluisa, koska et oikeastaan halunnut edes lähteä. Ja kyllä, lapsesi tulee tulevaisuudessakin kiukuttelemaan, ei tuolla rangaistuksella ollut minkäänlaista pidemmän ajan vaikutusta.
tai siis muutama lonkero noille oli varattuna saunan jälkeen. 1 kuuden lonkeron pakkaus, sanoi lanko. Mutta ei mitään lärvejä tosiaan. Mies joi siinä parin tunnin aikana pari lonkeroa kotona. Mun mies on yli 190 cm ja noin 95 kg, joten ei huoju tai hoipu tuosta.
Mä ja siskoni oltaisiin juotu max 1 siideri tai ei ollenkaan, siellä olisi ollut 1 kouluikäinen samaa sukupuolta oleva serkku lapselle. He leikkivät yhdessä vaikka ikäeroa on melkein 4 v.
Me oltaisiin lähdetty kotiin jotain 20-21 välillä viimeistään.
Joten ei oltu viemässä lasta mihinkään juominkeihin.
ap
Ei juma. Siis ap veisi lapsen paikkaan, jossa tämän isä ja toinen ukko dokais. Haloo. Eiköhän lapsen paikka ole selvässä seurassa. Eli koko idea on alunperin väärä ja aikuisethan siitä ovat vastuussa.
Ei juma. Siis ap veisi lapsen paikkaan, jossa tämän isä ja toinen ukko dokais. Haloo. Eiköhän lapsen paikka ole selvässä seurassa. Eli koko idea on alunperin väärä ja aikuisethan siitä ovat vastuussa.
ovat langon kanssa vähän samoilla aloill, joka ei oo fyysisesti raskasta mutta henkisesti kuormittavaa, joten juttelevat työasioitaan ja purkavat mieltä. Luulen että mies siis olisi halunnut jutella langon kanssa, ja häntä harmitti, mutta olisi kyllä saanut mennä yksinkin sinne.
Ja kyllä, ei oo epäselvyyttä, kummalta tuo lapsi on perinyt temperamentin ja äkkipikaisuutensa...
Meillä on noita serkkula-reissuja monta krt kuussa ja muutenkin on pikku reissua joskus, niin ei tää nyt mikään vuoden kohokohta ollut.
ap
teit ihan oikein.
Isän käytöstä en ihan ymmärrä, eikä lasta pidä missään nimessä ruveta syyllistämään.
Täällä av:lla vissiin tuollaiset pienetkin reissut ovat niin harvinaista herkkua suurimmalle osalle äideistä, että ovat ottaneet käytöksesi aika henkilökohtaisesti ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
se oli täysin lapsen oma meno. Oli päässyt kylään kaverin luo. Ja sanoin silloinkin, että niin kauan kun käytös on tuota huutamista, eikä rauhoituta yhtään, hänelle ei tipu mitään extraa, vaan käydään vain päiväkodissa ja kotona, omalla pihalla ja leikkipaikalla.
Ja nyt kun oli tämä meno, mikä oli lapselle mieluisa, ja se huuto ym. alkoi taas, niin muistutin siitä. sanoin että jos käytös on tuollaista, niin hän ei pääse sinne serkkulaan. Sanoin pari kertaa (annoin siis varoituksen) ja sitten se peruttiin. En sanonut mitään, että nyt minäkään tai mies ei pääse, tai syyllistänyt silleen. Puhuin vain että hän ei pääse. Mies sitten otti sen kaikkien reissun perumisen esiin että se on lapsen syy.
ap
kaikki varmaankin olisivat tykänneet mennä. Muitakin uhkauksia varmasti olisi.
B. Jos miestä harmitti, olisin antanut hänen lähteä yksin, jos hän haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä ei myöskkään pidä kyseenalaistaa toisen vanhemman rangaistuksia lapsen kuullen. Vaikka olisikin kohtuutonta. Kunhan ei oo mitään fyysistä rangaistusta ja sellaista ei meillä ole.
Siitä on meillä sovittu ja puhuttu monesti. Ja aina siksi, kun mies äkkipikaistuksissaan ottaa yhteen lapsen kanssa herkästi ja heittää musta liian vähästä jäähylle. En mäkään käy siinä että älä nyt tai suutu että nyt oli kohtuutonta. Ne jutut pitää puhua sitten kun lapsi nukkuu.
ap
siitä, että äiti asetti ehdoksi tuon reissun. Eli reissun peruuntuminen johtui siitä, ettei lapsi totellut äitiä. Ja isä (vaikka käyttäytyikin väärin) kyseenalaisti äidin kohtuuttoman rangaistuksen.
teit ihan oikein. Isän käytöstä en ihan ymmärrä, eikä lasta pidä missään nimessä ruveta syyllistämään. Täällä av:lla vissiin tuollaiset pienetkin reissut ovat niin harvinaista herkkua suurimmalle osalle äideistä, että ovat ottaneet käytöksesi aika henkilökohtaisesti ;)
Äiti ei syyllistänyt, vaan antoi lapselle vaihtoehdon. Lapsi TIESI käytöksensä seuraukset. Isä sen sijaan sanoi, että lapsen TAKIA ei tehdä ikinä mitään kivaa. Siinä on vissi ero.
A) muuta ei ollut siinä tai sitten edessä olisi ollut väkisin pukeminen (oli alushoususillaan) ja kauhea huuto ja varmaan leppoisa bussimatka (t-paidalla en aikonut päästää sinne).
Oltiin siis vaiheessa että kun mies tuli kotiin, niin noin 10 min ja oltaisiin oltu bussissa. Huutoa oli ollut jo parikymmentä minuuttia silloin. Joten joku takavarikko tai tv:n katselu pois ollaksi oli vähän vaikeaa, ei hän muutenkaan olisi katsellut tv:tä siellä ja lelujakaan ei ehtinyt ottaa.
B) sanoin miehelle, että ihan vapaasti saa mennä yksin. Muttei sitten mennyt. Oma valintansa. En ole muutenkaan mikään pirttihirmu ja saa käydä muutenkin ulkona kavereiden kanssa tms.
ap
kaikki varmaankin olisivat tykänneet mennä. Muitakin uhkauksia varmasti olisi.
B. Jos miestä harmitti, olisin antanut hänen lähteä yksin, jos hän haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
koska kumpikaan meistä ei ollut paikalla.
Sorry, oli pakko :D
Ap kertoi, että miehensä joi jo kaksi lonkeroa kotona ja olisi vain juonut kyläpaikassa ja hän olisi katsonut lasta. Jotta siitä voi kyllä päätellä paljon. Lasten ei tarvitse katsoa juopuneita ihmisiä, mutta nykyäänhän lapsia ei tarvitsekaan suojella miltään, kaikki pitää nähdä ja kokea heti vauvaiästä alkaen.