Lue keskustelun säännöt.
Siis eikä lapsen tililtä saa nostaa rahaa???
12.02.2010 |
Jouduin nostamaan lapsen nimiin ottamaltani säästötililtä 100 euroa, että sain lapselle sukset ostettua.
Kaverini väitti, että olen toiminut väärin, kun nostin lapsen tililtä rahaa. Höh, olisi luullut, että pankkivirkailija ei olisi sitten antanut minun nostaa niitä rahoja, jos se kerran on todella väärin.
Kommentit (21)
Jos me emme voisi nostaa sieltä rahaa, niin ei sitten kukaan...
Eli juu ei ole väärin. Voi nostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joskus on tosiaan tilanteita, että on ihan pakko turvautua tuohon lapsen säästötiliin. Aina kun on ylimääräistä, laitan sinne kyllä rahaa. Ja kaikki mitä sieltä otan on mennyt lapsen menoihin. ap.
Eikö ne lapsen tilillä olevat rahat sitten ole hänen mielestään tarkoitettu lapsen menoihin. Mikä olisi parempi rahankäyttökohde, kuin talviurheiluvälineet lapselle :)
Tililtä tosiaan saa nostaa se, jolla on tilinkäyttöoikeus, eikä se jolla kaverisi mielestä on "oikeus".
Joskus on tosiaan tilanteita, että on ihan pakko turvautua tuohon lapsen säästötiliin. Aina kun on ylimääräistä, laitan sinne kyllä rahaa. Ja kaikki mitä sieltä otan on mennyt lapsen menoihin. ap.
Esim. suksien osto on ihan selkeästi lapsen meno ja siihen saa käyttää lapsen rahaa.
Jos lapsi saa perinnöksi tai lahjaksi suuren summan rahaa, sen käytössä pitää olla tarkka. Niillä rahoilla tehtyjen hankintojen pitää todistettavasti olla lapselle hyödyksi. Jos lapsen perintörahan käyttää perheen yhteisen asunnon ostamiseen, pitää lapsen omistaa asunnosta rahallista panostaan vastaava osa.
Lapsi voi aikuisena tehdä rikosilmoituksen, jos katsoo, että hänen varansa on hukattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin lapsen rahoja ei saa käyttää lapsen elatukseen vaan se pitää vanhempien kustantaa. Onko sukset sitten elatusta vai ekstraa, on paha sanoa... Mutta noin periaatteessa, jos sulla on usein tiukkaa rahasta ja joudut "lainaamaan" lapsen tililtä, on parempi ettet laita sitä rahaa sinne ensinkään. Kun se raha kerran on lapselle annettu, se on hänen omaisuuttaan. Vaikka vanhemmilla on tilinkäyttöoikeus, heillä on se nimenomaan lapsen edunvalvojina eli rahaa ei saa käyttää perheen muihin menoihin .
Lapsi voi aikuisena tehdä rikosilmoituksen, jos katsoo, että hänen varansa on hukattu.
ainakin pienimpien lasten kohdalla "rikos" olla jo vanhentunut siinä vaiheessa, kun lapsi on aikuinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jos alle 15- vuotias ostaa jotain, pitää kauppa purkaa jos vanhemmat näin vaatii!
Ei lapsella ole oikeutta mihinkään!!! Siitä lähdetään.
Se on pankin ja asiakkaan sopimus kuka tiliä käyttää.
Paskatko tuolla on väliä maksaako jonkun laskun tai meneekö lapselle? Se on lähinnä oma moraali joka tässä vastassa.
Jos vanhempi tekee lapselle tilin, niin ei se tee tilistä suljettua -jos ei tiliä tee suljetuksi. Näitäkin meinaan on jossa tilin saa haltija käyttöön vasta myöhemmin, eikä muut siihen voi koskea!
Jos ostaa sukset tai maksaa laskun joka menisi muuten ulosottoon niin miten se on lapselta pois?
Millä vanhempi selittää (olisi tilivelvollinen) nostoista jotka tekee tämän ollessa lapsi?
Jos vanhempi saa käydä tilillä niin sitten saa.
Ap.n ystävä on nyt erehtynyt. Ei niitä rahoja tartte makaatuttaa tilillä jos se ei ole edes tilin tarkoitus.
Kyllä lapselle saa ostaa harrastevälineitä hänen tililllään oleviila rahoilla jos rahatn lahjoittanut henkilö ei sitä erityisesti ole kieltänyt.
Meillä kummit ja isovanhemmat antaa joskus lapsille rahaa lahjaksi ja sanovat että ostatte jotakin kivaa lapselle. Olemme noudattaneet lahjoittajien tahtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jos lapsellasi ei ole isoja rahoja. Mutta on todellakin ero siinä, onko rahat lapsen tilillä vai onko vanhemman tilillä rahaa, jota käyttää lapsen hyväksi. Se että alaikäinen ei yksin saa päättää rahoistaan, ei tarkoita, että alaikäisen vanhempi saa käyttää hänen rahojaan miten lystää. Näin sanoo laki, eikä siinä kysellä sinun tai muiden moraalia.
Mutta kyllä oikeasi AP:n kaveri on oikeassa. Rahat on lapsen. Jos lapsella on sitten aikanaan reilusti rahaa tilillään, pitää pystyä osoittamaan että rahat on pitkäaikaisen keräämisen tulos tai muuten ne voidaan katsoa kertalahjana vanhemmilta. Joten tiliotteet pitää säästää ja ihan varmuuden vuoksi kirjaan tiliotteeseen että tämä raha käytetty polkupyörään suksiin tms. Sähkölaskua ei lapsen tililtä saa maksaa, vaikka olisi menossa ulosottoon.
Kuten edellä neuvottiin, ei kannata säästää omia menoja varten lapsen nimissä olevalle tilille.
Jos raha on lapsen nimissä olevalla tililla, sen voi käyttää vain lapsen hyväksi, mutta ei normaalin elatusvelvollisuuden piiriin kuuluvien asioiden rahoittamiseen, esim. ruoka ja vaatetus kuuluu vanhempien rahoittaa. Toki jotkin lapsen haluamat extra-kalliit farkut lapsi voi maksaa itse, riittää että vanhemmat ostaa perusfarkut.
lisää tästä asiasta voi opiskella ihan oikeata tietoa www.maistraatti.fi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsella, kuten kaikilla muillakin on oikeus omaisuuteensa. Sitä omaisuutta voi olla vähän tai hyvinkin paljon, mutta se on täysin ja vain ja ainoastaan lapsen ja sitä ei saa kukaan muu varastaa.
Lapsen huoltaja on (yleensä) samalla myös lapsen edunvalvoja ja vastaa lapsen omaisuuden hoidosta. Lapsen omaisuus pitää pitää erillisenä edunvalvojan omaisuudesta, sitä ei saa hukata ja sitä pitää hoitaa hyvin. Sitä ei saa käyttää lapsen elatukseen, mutta muuten sitä voidaan käyttää lapsen hyväksi. Jos omaisuutta on hieman enemmän, on edunvalvoja velvollinen tekemään vuosittain selvitykset omaisuuden hoidosta maistraatille.
Sillä, kenellä on oikeus tilin käyttöön ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Toki edunvalvojalla se oikeus yleensä on, koska hänen pitää voida esimerkiksi siirtää niitä lapsen rahoja parempikorkoisille tileille, tehdä (turvallisia) sijoituksia jne. Tilinkäyttöoikeus ei ole sama kuin rahankäyttöoikeus.
Tätä on monien jostain syystä hirveän vaikea mieltää ja asiasta on täällä keskusteltu usein, vaikka asiaan liittyvässä oikeuskäytännössä ei ole mitään epäselvää. Vanhempien olisi ehkä hyvä ymmärtää, että lapsi on omaisuutensa suhteen samassa asemassa kuin esim. dementoitunut vanhus, jolle on määrätty edunvalvoja. Samalla tavalla kuin edunvalvoja ei voi myydä vanhuksen asuntoa ja pistää rahoja taskuunsa (ja jättää (muita)perillisiä nuolemaan näppejään) ei edunvalvoja (eli lapsen huoltaja) voi myöskään ottaa omaan käyttöönsä lapsensa omaisuutta.
Ap:n tapauksessa lakia ei kuitenkaan ole rikottu. Sukset voidaan katsoa harrastusvälineiksi ja niiden ei välttämättä katsota kuuluvan elatukseen. Esim. polkupyörän lapsen rahoilla saa lapselle ostaa, joten miksei suksiakin. Tosin nyt pitää sitten muistaa, että kun yleensä lapsen sukset ovat vanhempien omaisuutta, niin nyt ap:n lapsella on ihan omat sukset. Eli jos ne esim. joskus myydään käytettynä, niin saatu myyntituotto on lapsen omaisuutta, ei vanhempien kuten yleensä lasten tavaroita myytäessä.
Ei lapsella ole oikeutta mihinkään!!! Siitä lähdetään.
Se on pankin ja asiakkaan sopimus kuka tiliä käyttää.
...lapsen rahoja ei saa käyttää lapsen elatukseen vaan se pitää vanhempien kustantaa. Onko sukset sitten elatusta vai ekstraa, on paha sanoa...
Heti ajattelin että ovatko sukset Suomessa sitä peruselatusta, jotka vanhempien pitää kustantaa. Kai tuosta "rajatapauksesta" on neuvoja olemassa. Lumilauta olisi mielestäni selvästi sitä extraa, ei pakollista.
Ei tosiaan kannata laittaa rahaa lapsen tilille jos sieltä joutuu sitä lainailemaan. Tai eihän tuo ole lainaus, vaan sitten sukset todella ovat lapsen ikiomat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
..sinne lapsen tilille rahaa silloin tällöin, jotta on sitten mistä ostaa kun tulee suurempi ostos, esim.sukset, polkupyörä, sänky jne.
Ei näillä tavallisen duunarin palkoilla tosta noin vaa välttämättä repästä 100e esim.niihin suksiin.Mutta siis eihän tällä palstalla ole muita kun rikkaita..
tiedätte että joudutte sen sieltä nostamaan perushankintoja varten?
Jos teillä ei pysy rahat tallessa omalla käyttötilillä, avatkaa erikseen tili, jolle säästätte tuommoiset rahat.
[lapsen hankintoja varten. ELi harrastuksiin, kalliisiin ulkovaatteisiin, matkoihin jne. EI siis säästämiseen. Muutenhan mummit ja vaarit voisivat hankkia tarvikkeet lapselle suoraan, mutta helpompihan toki on, että minä teen hankinnat. Jos tarvikkeisiin tarkoitetut rahat laitettaisiin minun tililleni, kerryttäisivät ne minun lahjaveroani. He antavat rahaa myös meille aikuisille. SIksi on selkeintä, että lapsilla on nimissään omat tilit, josita heidän kulujaan maksetaan.
i]tiedätte että joudutte sen sieltä nostamaan perushankintoja varten? Jos teillä ei pysy rahat tallessa omalla käyttötilillä, avatkaa erikseen tili, jolle säästätte tuommoiset rahat.
[/quote]
Siis suoraan lapsen hyväksi nostettu raha lapsen tililtä on täysin laillista. Lapsen sukset voi hyvin maksaa sieltä.
Mutta muuten lapsen tililtä ei saa vanhempi nostaa rahoja. Se on kavallus. Kantsii tutustua lakiin asiasta.
No kyllä saa nostaa lapsen tarpeisiin.
Vierailija kirjoitti:
Siis suoraan lapsen hyväksi nostettu raha lapsen tililtä on täysin laillista. Lapsen sukset voi hyvin maksaa sieltä.
Mutta muuten lapsen tililtä ei saa vanhempi nostaa rahoja. Se on kavallus. Kantsii tutustua lakiin asiasta.
Eiköhän tämä ole viidessä vuodessa selvinnyt...
jos sulla on oikeus nostaa tililtä niin sulla on se oikeus. Miksi välität kaverisi kommenteista jos ne ovat tuota luokkaa?