SORI vaan, Tarja HALONEN on ainut kansan valitsema poliitikko.

on kansan valitsema:( Tässä nähdään kuinkaan matalalla meidän rima on ja mihin tyydytään.

kansan valitsema ja sen huomaa.

Valitettavasti...



No, pari vuotta enää ja sitten se on ohi!!!!!!!!!!!

pressaksi. Ihan miten ap haluat ajatella...? Joka tapauksessa Halonen on surkein presidentti koko historiassa ja erityisesti tämä toinen kausi on ollut ihan nollatoimintaa. Mä en käsitä, mitä siinä kukaan on koskaan nähnyt ja vielä vähemmän ymmärrän, miten sitä tällä hetkellä enää kukaan kannattaa gallupeissa. Kansa on tosiaan tyhmää... Demokratian huonoin puoli on, että kaikki kanat ja possutkin saa äänestää.

vaikka netissä kirjoitellaankin mitä sattuu. Taloustutkimus (kok) kun hiukan puolueellisena aina saa (kok) muut voittamaan pressakisat, ja jopa Stubbin (kok) toiseksi suosituimmaksi. Varsinkin seuraavana päivänä kun kokoomuksen vaalirahoitusta ruvettiin vaatimaan julkisuuteen ;-)



TNS Gallupin tekemässä kyselyssä naiset sekä alle 25-vuotiaat vastaajat suhtautuivat Haloseen kaikkein myönteisimmin. Eli hekö ovat kanoja ja possuja?;-)



Suomalaiset ovat yhä enimmäkseen tyytyväisiä presidentti Tarja Halosen toimintaan, ilmenee sanomalehti Kalevan teettämästä kyselystä marraskuun alussa 2009. Vastaajista 65 prosenttia on tyytyväisiä presidenttiin ja tyytymättömiä on vain 14 prosenttia.



Halosen suosio on pysynyt lähes ennallaan viime keväänä tehdyn kyselyn jälkeen.

ap

presidentin kritisoijien harmiksi: Presidentti Tarja Halonen on ainoa, joka saa kansalta suoraan tukea. Muut poliitikot ovat pienten klikkien valitsemia ja esimerkiksi kun eduskuntavaaleissa Niinistönkin avulla sinne meni muita, jotka muuten eivät olisi päässeet.

Ainoa ongelma on vain, etta presidentin rooli ja oikeudet ovat niin rajoitetut, etta haneen onkin "helppo" olla tyytyvainen.

Ja noilla "pienilla klikeillä" on muitakin nimiä kuten "puolue" ja "vaalipiiri". ;-)

Eli mihin? Mitä hän on tehnyt? Paitsi käynyt Tanskassa sanomassa, että naistenkin pitää saada taistella ilmastoasioissa. (Ai jaa, tarvitsinko puolestapuhujaa? Kuka minua esti ennen Halosen manifestia?)



Ei vaan, nyt kirjoitin tuolla tavalla puolueellisesti. Vaan ihan oikeasti: mitä asioita hän on presidenttikaudellaan tehnyt?



Hoitanut ehkä yleisiä ulkomaansuhteita kohtalaisen kivasti.

pressaksi. Ihan miten ap haluat ajatella...? Joka tapauksessa Halonen on surkein presidentti koko historiassa ja erityisesti tämä toinen kausi on ollut ihan nollatoimintaa. Mä en käsitä, mitä siinä kukaan on koskaan nähnyt ja vielä vähemmän ymmärrän, miten sitä tällä hetkellä enää kukaan kannattaa gallupeissa. Kansa on tosiaan tyhmää... Demokratian huonoin puoli on, että kaikki kanat ja possutkin saa äänestää.

Suomen hallinnosta se, jolla on takanaan syvimmät rivit - saihan hän enemmän ääniä kuin koko keskustapuolue yhteensä.

Toinen juttu sitten on, mitkä ovat presidentin valtaoikeudet nykyään. Rooli on niin rajattu ja EU:n myötä kaventunut entisestään, että kokemus kekkoslovakiasta on täysin vertailukelvoton.



Ja siltä, joka kirjoitti, että läpimenijät ovat pienten klikkien valitsemia, on kysyttävä, tunteeko hän Suomen vaalitapaa ensinkään? Täällä ei pidetä listavaaleja ja tuskin tullaan pitämäänkään, joten ehdokkaat asettuvat vaalipiirien sisällä juuri siihen järjestykseen kuin heidät äänestetään. Vaalipiireistä voi sitten olla montaa mieltä, mutta tuskin tuo klikkikommentii on tähänkään yhteyteen mitenkään perusteltu.

:)



Joka tapauksessa Halosen suosioon ei ole yhtään mitään syytä. Aivan käsittämättömän huono presidentti ja kukaan ei pysty sanomaan yhtikäs mitään hänen toisesta kaudestaan. Oikeasti mitä Halonen on tehnyt koko aikana edes?



Edustanut ulkomailla? Joo, pitkin Afrikkaa, täysin hyödyttömissä maissa Suomen kannalta. Vienninedistäminen voisi olla presidentille nykyaikana hyvä jobi, mutta eipä Halosta kiinnosta vaan mielummin maailmanparantamista.



Ollut mielipidejohtaja? Mitä hän on sanonut mistään viimeisen kolmen vuoden aikana? Ei yhtään mitään. Sitä ennenkin avaukset olivat jotain ihmeellistä epärealistista ja Suomen kannalta kyseenalaista hihhulointia.



Vallankäyttäjä? Joo, vetänyt kotiinpäin törkeästi. (kotiin=demarit) Liikanen kelpasi Suomen Pankkiin, mutta Aho ei. Käveli hallituksen yli pitäessään Ritva Viljasen sisäministeriössä pomona, vaikka hänelle ei sisäministeriön asiat kuulu pätkän vertaa. Mitään oikeasti ryhdikästä vallankäyttöä ei ole ollut näkyvillä...

2 x 6 v

aivan kauheeta, vituttaa ja hävettää

mä en kuulu siihen kansaan, joka sen akan sinne linnaan äänesti

Ritva Viljanen on fanaattinen mokuttaja, joka sanoi lehdessä muutama päivä sitten:"Suomeen tulee seuraavan 10 vuoden aikana ENEMMÄN maahanmuuttajia kuin sitä edeltäneinä 60 vuotena YHTEENSÄ". No, ei se määrä vaan laatu!



Viljanen jätti tietenkin huomauttamatta, että työperäisellä maahanmuutolla ei tänne koskaan noin valtaisaa sakkia saada, vaan kyse on nimenomaan humanitaarisen maahanmuuton hedelmistä, joissa kärkimäät Somalia, Irak, Afganistan.



Ruotsin virheistä ei siis haluta oppia mitään. :(



Hulluus ja halu tuhota tämä maa sisäisesti on jotain käsittämätöntä näillä entisillä punakommareilla, joita Halonenkin edustaa.



Samalla Ritva Viljanen ajaa myös "viharikos"-termillä olevaa lakialoitetta, jota markkinoidaan "hyvällä tarkoituksella", mutta joka käytännössä tarkoittaisi esim. suomalaisen ja ulkomaalaisen eriarvoisuutta lain edessä. Ulkomaalaiseen kohdistuneesta pahoinpitelystä voisi sen mukaan saada suuremman rangaistuksen, kuin suomalaiseen kohdistuneesta. Suomessa on totuttu oikeudenmukaiseen tuomioon, jossa tuomio on sama "herralle ja narrille", mutta tuo ajaa ihmiset täysin eriarvoiseen asemaan lain edessä. :/



Ja äänestin Tarjaa, vain koska hän on nainen, mutta nyt hävettää. :( Hyvä mallinukke Suomelle, mutta käytännön tasolla tekemiset ovat aivan jotain toista. :/



Onneksi vuoden päästä on vaalit!!!

joka ajaa käytännössä joidenkin aivan muiden asiaa, kuin Suomen valtaväestön.

selittää, kuinka me ei voida valita maahanmuuttajia pelkästään hyötyperusteella... Mitenkäs sitten? Herranen aika, ainoa järkevä ajatus suomalaisten (ja olettaisin Halosen ymmärtävän, kenen presidentti on) kannalta on juuri valita maahanmuuttajat, jotka tuovat positiivisia asioita enemmän kuin negativiisia.



Ritva Viljanen taas... mä en käsitä tuota "viharikos" -lakia. Miksi rasistisuus on pahempi motiivi esimerkiksi pahoinpitelylle kuin joku muu? Jos mä haluan lyödä jotain kadulla, koska se on musta, niin miksi se on pahempi asia kuin haluta lyödä vaikka rillipäätä tai finninaamaa? Yhtä kaikki järjettömiä ja ehdottoman tuomittavia rikoksia vailla järjellistä motiivia.

a) suomalaisen ja maahanmuuttajan välisen pahoinpitelyn/tappelun syy ei aina automaattisesti ole "rasismi", muitakin syitä riittää.



b) maahanmuuttajan tuntemaa rasismia suomalaista kohtaan ei tietenkään oteta huomioon (koska se ei kuulu mokuttajien ideologiaan).



c) rasismia on myös esim. somalien ja irakilaisten välillä. Otetaanko tämäkin huomion?? Esim. syksyllä keski-suomalaisessa vastaanottokeskuksessa somalit ja irakilaiset kävivät kovan puukkotappelun, jonka osapuolet joutuivat sairaalahoitoon. Eräs irakilainen onkin sanonut, että suomalaisten ja somalien välinen rasismi ei ole mitään verrattuna siihen mitä on esim. somalien ja irakilaisten välillä.

ajatuksenakin. Pitääkö syytetyn todistaa, ettei lyönyt mustaa miestä ihon värin vaan rumien farkkujen takia? Vai pitääkö syyttäjän todistaa, että ihonväri oli se pointti? Veikkaan, että oletusarvo on aina viharikos ja rikotaan sitten oikeusperiaatteita.



Ja edelleen en käsitä, mitä merkitystä sillä on uhrin kannalta, joutuiko rikoksen uhriksi ihon, painon tai minkä takia ikinä. Se on yhtä kamalaa aina.

Siis S U O M E S S A (ei Teheranissa), ja vuonna 2009 !!!



juu, tämä ei pahkasiasta vaan ihan kylmästä todellisuudesta Suomi nimisessa valtiossa vuonna 2009.

että kansa voi valita täysin pieleen.