Ärsyttävä piirre sikakeskusteluissa
Miksi ne, jotka roketetta ei halua, joutuu aina "puolustelemaan" kantaansa? Jos joku kuolee, syynä on "varmasti" SI mutta jos joku kuolee rokotuksen jälkeen niin syy on oltava jossain muualla. Ainoa oikea kanta on monen mielestä ottaa rokote. Mikään asia ei ole niin mustavalkoinen, että noin voidaan sanoa! Asiassa on kaksi puolta. Rokotteen voi ottaa ja saada ehkä joku suoja tämänhetkistä kantaa vastaan ehkä joksikin aikaa, oireita voi saada tai sitten ei, voi jopa kuolla tai sitten ei, elimistöön voi jäädä jälkiä tai aiheuttaa jotain muuta ongelmaa tai sitten ei. Toisaalta itse taudin voi saada, tai sitten ei. Oireet voi olla rajuja tai sitten lieviä. Taatusti jokainen on miettinyt asioita moneen kertaan, ennen kuin antaa itseään pistää. Monella on myös vauva mahassa, jota pitää ajatella. Jotenkin tuntuu pahalle, että tämän henkilökohtaisen päätöksen takia haukutaan ja tuomitaan sekä yksittäiset ihmiset että kokonaisia ammattiryhmiä.
Myönnetään, itse en aio ottaa rokotetta mutta ymmärrän hyvin ottavienkin kannan. Varsinkin jos on riskiryhmästä kyse.
Kommentit (3)
että omalta osaltanikin perusterveenä aikuisena tämä on ihan teoreettinen, hypoteettinen valintatilanne toistaiseksi. Lapset ja mies on kuitenkin kaikki rokotettu.
Se on musta huono jos rokottamista vastaan pelotellaan ehkä-kenties uhkakuvilla ja höpöargumenteilla kun taudin sairastamisen vaarallisuus joillekin sairastuneille on kuitenkin varmuudella todettu eikä mikään ehkä-kenties juttu.
Mutta jos edes osa kansasta on rokotettu niin suojeleehan se vähän niitä muitakin kun tartuttajia on vähemmän. Kyllä mä luulen että todennäköisyyteni saada tauti on jonkin verran pienentynyt siitä, jos perheenjäseneni lapset ehtii saada rokotussuojan ennen kuin tuovat taudin kotiin.
on se, että levitellään väärää tietoa, ja pelätään tätä rokotetta kuin ruttoa, vaikka piltit ovat kaikki muut mahdolliset rokotukset saaneet.
pöytäkirjaan, että ainakin yksi, eli minä, kunnioittaa kaikenlaisia päätöksiä. Rokotutan lapseni.