Mitkä mielestäsi hyviä syitä viedä toinen lapsi "virike"hoitoon?

Minusta 4-vuotiaan paikka ei ole enää vain äidin helmoissa.



Toiseksi, jos äiti on ihan rikki, niin sekin on hyvä syy.

kolikkivauva eli toisin sanoen äitin jaksaminen, synnytyksenaikainen masennus tai 5-vuotias tai vanhempi, joka selkeästi tarvitsee jo muiden seuraa.



ap

äidin jaksaminen tai se, että isompi lapsi tarvitsee ikäistään seuraa. Ja oikeasti tarvitsee. Aika harva 4-5-vuotias viihtyy kotona äidin ja vauvan kanssa, kun voi olla hoitopaikassa leikkimässä kavereiden kanssa. Toki poikkeuksiakin varmasti on. Eriasia, jos on vaikka sellainen pihapiiri, jossa on tosi paljon lapsia, ja leikkikavereita on kotonakin (tiedän tämmöisiä paikkoja).

kokopäiväistä päiväkotihoitoa vai kerhoa esim 2 pv / vko 3 tuntia /pv?



Ja hei älkää sanoko, että kukaan ei pidä lasta koko päivää joka päivä, jos kotona, kyllä pitää.



On näitä, että isä vie aamulla ja hakee työn jälkeen.

pidin hyvänä syynä näitä:

Lapsi oli 4,5-vuotias kun vauva syntyi.

Olimme vuosi sitten muuttaneet uudelle paikkakunnalle,ja lapsi oli juuri sopeutunut päiväkotiin,en halunnut vaihtaa esim. kerhoon lasta.Lapsi oli hoidossa 10päivää kuussa 8-16

Vauvalla oli paha koliikki ja olin ihan puhki,kun poika oli hoidossa lepäsin ja nukuin jos vaan voin.Kun poika oli kotona,mentiin avoimiin kerhoihin,puistoiltiin yms touhuttiin yhdessä.

Kun vauva oli 10kk muutettiin taas uuteen taloon ja silloin lapsi jäi muuten kotiin,paitsi oli 2kertaa viikossa 3h kerhossa.

Mutta vastailen nyt tähän ketjuun koska hyvin osuu kohdalle mitä ajattelin:



Eli minusta ihan jokanen saa päättää tarpeensa itse!

Minusta on naurettavaa että ei voisi pitää koko päivää jos näkee osapäiväsen vaikka perheelle hankalana.

Jos lapsia vie hoitoon vaikka 4 h ajaksi niin se tarkoittaa käytännössä että lähtöruljanssin lisäksi ei ole kovin kauaa aikaa että alkaa hakuruljanssi!



Ja mitä sillä saa että maksaa koko päivästä puolikkaan sijasta? Päiväunet, välipalan ja ulkoilua. :D



Sitten taas tämä toinen peruste jota jauhetaan: että kun äiti ei JAKSA! Tai on jotenkin mielisairas, masentunut. Onko tarha oikea paikka tälläselle lapselle?

Jos ihmiset perustelee tarhaa raskaana ihan tavalliselle lapselle, niin miksi jokkut voi olla sielä joka päivä 9 h koska vanhemmat on töissä, muttei samaa voisi käyttää osaa viikosta?



Miten se LAPSI jonka elämän kuuluu sujua (lapsen oikeuksien puolestakin) kärsii jos äiti jää vauvan kanssa kotiin ja on hoidossa osan viikkoa vanhojen kavereitten kanssa TAI perheessä ei tule vauvaa ja on hoidossa päivittäin?

Jos lapsen vanhemmat ei jaksa hoitaa lasta, niin apua tarvitaan ihan muualta kuin pitämällä lasta hoidossa. Vaikka sijotukseen jos ei muuta. Ei yhteiskuntaa voi pitää hoitolaitoksena, kyllä sen pitää olla lapselle hyvä paikka ja päivän jatkua kotonakin hyvänä ilta!



Sitten taas elämä tekee välillä muutoksia: saatetaan jäädä työttömäksi ja saada pian uusi työ. Se ei ole peruste ottaa lapsi kotio, että olet nyt kotona. Ehkä työttömyys kestää kuukauden, puolivuotta? Onko lapset jotain heittosäkkejä jotka vaan laitetaan aina uuteen paikkaan jos tarvetta tulee?



Minä ainakin näen lapsenkin oikeuden myös siinä että lapsella on kaverit, tutut hoitajat.

Pitääkö tarhaan olla aina painavat syyt, että sinne lapsi voi PÄÄSTÄ? Jokanen on sielä omalla paikallaan, ei kenenkään toisen. Johan se on lapsen heittäminen tarhasta ulos jos sinne ei pääse ilman että äiti on masentunut tai isä jää työttömäksi!!

- esikoinen 4-v kaipasi kavereita, joita ei naapurustosta löytynyt

- esikoinen todella ujo ja arka, siirtyminen uuteen lapsiryhmään olisi ollut hankalaa

- perheeseen syntyi keskos-kaksoset, joiden hoitaminen vei äidin ajan 24/7

- sekä neuvola että PK suosittelivat virikehoitoa (kyseessä normaali lapsi, ei erityistä tuen tai terapian tms. tarvetta)



ja esikoinen oli PK:ssa 3 pv/vk, 7 h/pv