Onko yliopiston käynyt lastentarhanopettaja akateeminen?

on jonkinverran myös hallinnollisia töitä. Ja ovat kai useinkin päiväkodin johtajia yms. En tiedä, kun en ole lto.

sellaiset ihmiset, jotka sanovat lto:n työn olevan pelkkää perushoitoa eivät tiedä päiväkodin kasvatusvastuusta, lapsiryhmän kognitiivisesta kehittämisestä, sopivan viriketason turvaamisesta ryhmässä ja henkilökohtaisten kehitysennusteiden/kehitysherkkyyksien turvaamisesta yhtään mitään. Kyllä on vähän eriasia ohjata ja kasvattaa isoa lapsiryhmää päiväkodissa MIELEKKÄÄSTI kuin hoitaa muutamaa lasta kotona. Eikä sillä, että pph:n työtä voisi mitenkään aliarvioida. Jos teille riittää, että lapset osataan pukea ja syöttää ja joku osaa auttavasti lukea satua niin päiväkodin henkilökunta ei tarvitsisi mitään koulutusta. Onneksi näin ei ole. Nykylapsilla on riittävästi ongelmia ja hyvin koulutetunkin henkilökunnan kanssa.

mikä kysymys taas :D :D



Onko sinun mielestäsi maapallo pyöreä vai ei??



Ei akateemisuus ole mikään mielipidekysymys ;)

"henkilökohtaisten kehitysennusteiden/kehitysherkkyyksien turvaamisesta"

tää on niin taas tätä että kehitellään hienon ja monimutkasen kuulosia termejä ihan perusjutuille.

missä esim luokanopettajatkin.



Maisterintutkintoa en nykymaailmassa pidä erityisen korkeana koulutuksena, mutta on se akateeminen.



Kaikki eivät sitä maisterintutkintoa tietenkään suorita, mutta aika yleistä se nykyään on, ja meidän lasten päiväkodissa ainakin nuoret lastentarhanopettajat ovat olleet kaikki maistereita.

missä esim luokanopettajatkin.

Maisterintutkintoa en nykymaailmassa pidä erityisen korkeana koulutuksena, mutta on se akateeminen.

Kaikki eivät sitä maisterintutkintoa tietenkään suorita, mutta aika yleistä se nykyään on, ja meidän lasten päiväkodissa ainakin nuoret lastentarhanopettajat ovat olleet kaikki maistereita.

Se ei liity mitenkään siihen, mistä aineesta on valmistunut.

Olen itte lto, yliopistosta. :) En pidä itseäni mitenkään hurjan korkeasti koulutettuna, mutta olen silti ylpeä tutkinnostani ja siitä, että ylipäätään pääsin sitä lukemaan. Sekään ei ollut mitenkään itsestäänselvyys. Ja aion jatkaa ainakin maisteriksi asti, mutten ihan heti perään. Tulee lapsikin tässä välissä. :)

eli ei missään nimessä akateeminen silloin. Ihminen on akateeminen, jos on suorittanut akateemisen perustutkinnon: kandi, maisteri, DI, ekonomi

hän on joku kasvatustieteilijä. Ammattina lastentarhanopettaja.



Simppeliä.



Eri asia jos on sosionomipohjalla samassa duunissa.

Se ei liity mitenkään siihen, mistä aineesta on valmistunut.

Lastentarhanopettaja on kandi, ei miasteri. Alempi korkeakoulututkinto on samaa tasoa amk-tutkinnon kanssa (mutta ei sama asia, jos joku alkaa saivartelemaan).

Akateemisen määritelmä on vähän häilyvä, itse luen siihen kyllä kaikki yliopistotutkinnot, vaikka akateemisuus on aika etäinen juttu monilla luokanopettajilla tai ravitsemustieteen maistereilla.

mutta Lastentarhanopettajalla on alempi korkeakoulututkinto (Oli hän sitten yliopiston käynyt tai ammattikorkeakoulun käynyt l. sosionomi).



Miten määritellään akateeminen? Riittääkö korkeakoulututkinto? Pitääkö olla ylempi korkeakoulututkinto (esim. maisteri) vai täytyykö olla ihan tohtoriksi väitellyt, että täyttää akateemisuuden vaatimukset?

Tässäpä wikipedian määritelmä:

Akateeminen voi tarkoittaa



* yliopistollista, korkeakouluun liittyvää tai sille ominaista, tai jotakin teoreettista

* käsitteellistä, muodollista, käytännölle vierasta

* kielteisessä sävyssä jotain vanhoillista, paikalleen jähmettynyttä, sovinnaista tai kaavamaista

mutta kuten kirjoitin, meilläpäin on yleensä maisteri. Asumme Jyväskylässä, ja täällä työnsaanti pelkillä kandinpapereilla voi olla vaikeaa, kun moni kuitenkin opiskelee maisteriksi. Tietysti eri juttu jollain muulla paikkakunnalla.

kun iso osa on maistereita. Toki kandin paperit antavat jo pätevyyden, mutta moni opiskelee silti maisteriksi.

Se ei liity mitenkään siihen, mistä aineesta on valmistunut.

Lastentarhanopettaja on kandi, ei miasteri. Alempi korkeakoulututkinto on samaa tasoa amk-tutkinnon kanssa (mutta ei sama asia, jos joku alkaa saivartelemaan). Akateemisen määritelmä on vähän häilyvä, itse luen siihen kyllä kaikki yliopistotutkinnot, vaikka akateemisuus on aika etäinen juttu monilla luokanopettajilla tai ravitsemustieteen maistereilla.

mutta moni opiskelee maisteriksi ja juuri jyväskylässä vielä useammin. Meillä Helsingissä ehkä 20% jatkaa tutkintoaan maisteriksi.



Akateeminen tutkinto on yliopistotutkinto. Mutta ei kandi tai maisteri vielä mikään hurjan korkea tutkinto tietty ole.

Olisi mukava kuulla.

että kasvatustieteen maisteri ei ole akateeminen?



Vai vain se osa, jotka suorittavat vain kandin tutkinnon? Onko muuten valtiotieteen kandi akateeminen?

ja kokemuksesta voin kertoa, että on muuten suuri ero onko lastentarhanopettja valmistunut maisteriksi vai heiluuko siellä joku AMK-sosionomi...

...mun mielestä mikään kasvatustieteellinen tutkinto ei ole akateeminen. Edes tohtorin, ootteko koskaan nähneet niiden väitöskirjoja?!

mm. äitini viisisataasivuisen väitöskirjan Keltaista ja kimaltavaa -koulun ja kodin yhteistyöstä kodin ja koulun yhteyteen.



Aikamoinen teos, pakko sanoa, ja minusta varsin hieno, vaikka olenkin lähisukua.