Miksi vähättelette amista ja ammattikorkeaan?

Vähättelen ammattikorkeaa, koska olen opiskellut siellä sekä oikeassa korkeakoulussa ja ensimmäinen oli ihan leikkikoulu.

Olisin päässyt Teknilliseen korkeakouluun myös, mutta valitsin AMK:n. Tulot n. 10.000€/kk ja parempi palkkaistakin työtä on tarjottu, mutta turhaan annan verottajalle lisää ja tekisin enemmän töitä. En osaa sanoa olisiko palkka DI:nä isompi, mutta työ tuskin sen mielekkäämpää. Olen yritysjohtaja.

M47

Vähättelijät viestivät samalla omasta epävarmuudestaan, mielenterveydestään ja asemastaan työmarkkinoilla. Jos ihmisellä menee hyvin, hän keskittyy omaan juttuunsa toisten alaspainamisen sijaan.

Nykyinen amis on lähinnä pelkkää pelleilyä. 

Eiköhän se ole pikemminkin niin päin, että ammattikorkealaisilla on kummallinen tarve selitellä miten oma tutkinto on (mukamas) korkeakoulututkinto. Kun ei kuitenkaan ole, vaan on yhä edelleen opistotasoinen tutkinto. Kertoo lähinnä alemmuudentunteesta.

Vierailija kirjoitti:

En vähättele. Vähättelen vain tiettyjä koulutuksia ja aloja. Onko kukaan koskaan tavannut älykästä lähihoitajaa.

Minä olen tavannut useitakin. Samaten olen tutkitusti tavannut paljon itseäni tyhmempiä akateemisia. Suurin osa..:)

Ei ole vähättelyä todeta, että perinteisesti eri kouluilla on ollut eri tehtävät=ovat kouluttaneet ihmisiä erilaisiin ammattitehtäviin. Juuri tämän takia AMK:n ai pitäisi alkaa leikkimään yliopistoa. Niin tehdessään AMK tekee itsestään turhakkeen, joka ajetaan joko kokonaan alas tai säästöliekillä täysin rapakuntoon, jolloin työnantajat eivät enää ota niitä koulutodistuksia vakavasti. Juuri näin kävi opistoille, vaikka silloinkin vakuuteltiin, ettei näin tule käymään. Olihan tuo jo päivänselvää tuolloin, että juuri näin siinä käy. Menneisyyden typeryyksiä ei pitäisi toistaa. On järkevämpää olla hyvätasoiseksi mielletty AMK, kuin huonotasoiseksi koettu "ylisopisto".

Vierailija kirjoitti:

Akateeminen joutuu nöyränä tilaamaan putkimiehen korjaamaan hajonneen liitoksen. Tämä saapuu virnistellen, mikä etenkin naisia suututtaa.

Onko siinä jotain hävettävää jos kutsuu ammattihenkilön paikalle? En tiennytkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vähättele. Vähättelen vain tiettyjä koulutuksia ja aloja. Onko kukaan koskaan tavannut älykästä lähihoitajaa.

Minä olen tavannut useitakin. Samaten olen tutkitusti tavannut paljon itseäni tyhmempiä akateemisia. Suurin osa..:)

Millä se tyhmyys mitataan? Sillä, ettei osaa tehdä putkiliitosta?

Vierailija kirjoitti:

Hyi joku duunari. Pitää olla teoreettinen ja akateeminen eikä todellakaan kuulu osallistua suorittavaan tasoon. Suorittavan tason ihmiset on niin paljon alempiarvoisia ihmisiä carsinkin kun ne on pääsääntöisesti miehiä. Amis tai AMK on duunareita. Naisdt on ylempiarvoisia kun menee yliopistoon

Ragebaitille -5/5

Opetin AMK:n tekniikan koulutusohjelmissa. Nyt olen eläkkeellä, mutta vedän edelleen joitain kursseja ja kv. projekteja.

Kun eri alojen opistoja yhdistettiin amattikorkeiksi 90-luvun lopussa, uudistettiin myös opetusta. Mukaan tuli aiempaa huomattavasti laajempi lopputyö, tutkimusmenetelmäkursseja, tilastomatematiikkaa ym.

Käytän pakostakin kursseillani opetusmateriaaleina sekä dippatöitä että AMK-lopputöitä, koska niistä usein löytyy tuorein soveltavan tutkimuksen tieto. Ehkä ne dippatyöt ovat keskimäärin karvan verran parempia ja tieteellisempiä, mutta ero ei ole suuren suuri.

Ehkä suurin ero on opiskelijoiden itseohjautuvuudessa. Yliopistoissa ja tiedekorkeakouluissa opiskelija on aika yksin ja itse vastuussa opintojensa edistymisestä. Asiat joutuu ottamaan haltuun itsenäisemmin. Ammattikorkeakouluissa meillä on paine saada lähes jokainen sisäänotettu valmistumaan. Näin ollen osa valmistuneista saattaa olla aika kädettömiä, kun pitäisi itse ottaa vastuuta hommistaan. 

Olen suorittanut ammattikorkeakoulututkinnon ja suorittanut joitain kursseja yliopiston verkko-opintoja. IT-ala. Ei mitään eroa kurssien vaikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole vähättelyä todeta, että perinteisesti eri kouluilla on ollut eri tehtävät=ovat kouluttaneet ihmisiä erilaisiin ammattitehtäviin. Juuri tämän takia AMK:n ai pitäisi alkaa leikkimään yliopistoa. Niin tehdessään AMK tekee itsestään turhakkeen, joka ajetaan joko kokonaan alas tai säästöliekillä täysin rapakuntoon, jolloin työnantajat eivät enää ota niitä koulutodistuksia vakavasti. Juuri näin kävi opistoille, vaikka silloinkin vakuuteltiin, ettei näin tule käymään. Olihan tuo jo päivänselvää tuolloin, että juuri näin siinä käy. Menneisyyden typeryyksiä ei pitäisi toistaa. On järkevämpää olla hyvätasoiseksi mielletty AMK, kuin huonotasoiseksi koettu "ylisopisto".

Tuo tehty virhe olisi ollut syytä saman tien myöntää ja korjata. Sen sijaan on viritelty työmarkkinoille vaikka minkälaista mielenkiintoista lieveilmiötä. Aikoinaan opistotasoinenkin todistus toimi työnantajalle vakuutena pätevyydestä tiettyyn ammattialaan. Siihen myös luotettiin, että osaa ko. ammattikunnan perusasiat ja ansiotöihin uskallettiin palkata sen pätevyyden perusteella. Nykyään pääsääntöisesti ei todistuksiin luoteta, vaan vaaditaan jopa vuosien työkokemuksenkin jälkeen ammatti-ihmiseltä tusina eri harjoittelua ja työkokeilua, jotta voidaan "varmistua", että osaa ne asiat, joista se ammattipätevyys ja todistus on olemassa! Aivan älytöntä, eikä kenenkään etu. Vielä hullummaksi menee, jos kohta toistetaan samat virheet AMK:n suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Työttömänä amk - ja yliopisto korkeakoulutettuna ei paljon naurata. Olisi ehkä pitänyt kouluttautua putkirunkkariksi ! 😁

Mikä estää.