Lue keskustelun säännöt.
Onko Suomi maailman ainoa maa jossa hallitusten on yksi toisensa jälkeen keksittävä toimenpiteitä millä työtön saadaan hakeutumaan töihin
16.08.2026 |
Muissa maissa ihmiset eivät halua olla työttömänä ja siksi tällaisia kiristyksiä ei niissä tarvita. Poliitikoilla on aikaa keskittyä siellä tärkeämpiin asioihin kuten maan kehittämiseen.
Kommentit (321)
Vierailija kirjoitti:
Onko hallitus hommannut 100 000 uutta työpaikkaa mihin ihmiset voivat mennä.
Tämä toimisi haukkumisen ja syyllistämisen sijaan.
Kyllä se vaan menetti samalla 250 000 työpaikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisuus ei voi olla koskaan tasapainossa, jos toimintaa ohjaa typerä ja valheellinen ideologia. Trump säntäsi rakkikoiriensa kanssa liittovaltion hallnnon kimppuun tavoitteena säästöt. Lopputuloksena hän on onnistunut vain kasvattamaan talousvajetta ryöstäessään veronmaksajien varoja itselleen ja kavereilleen. Sama ideologian ohjaama valuvika on puhtaassa vasemmistolaisuudessa.
En lähtisi vertaamaan Trumpin toimintaa ja vasemmistolaisuutta toisiinsa, kun ne ovat toistensa vastakohdat 😄
Vasemmistolaisuudessa jaetaan, Trump hamuaa itselleen.
Sehän koko pointti oli, ettei kaksi väärässä olevaa osapuolta johda koskaan hyvään lopputulokseen, vaan katastrofiin.
Suomessa ouonueiden ero tulee siinä että vasemmisto puolueet haluaa enemmän tukia ja vähemmän töitä ja oikeisto puolueet haluaa enemmän töitä vähemmän tukia. Ei tarvi miettiä ketä ne laiskat työstä vierottineet äänestää
Suomessa ei lähtökohtaisesti pienyrittäjyys toimi, koska pienyrittäjille ei matemaattisesti riitä asiakkaita. Me kaikki haluamme päästä helpolla, joten shoppailemme automarketeissa, ketjuliikkeissä, verkkokaupoissa. Pieni vähemmistö jaksaa vierailla pienputiikeissa, kirppareilla tai surffata netissä hakien jotain erikoisempaa. Suomen kokoisessa maassa kriittistä massaa pienyrittäjyyteen on yksinkertaisesti niin vähän, ettei se elätä säädyllisesti samalla tavalla kuin miljoonien ihmisten metropolissa olisi mahdollista. Ihan sama vaikkei näiltä yrittäjiltä verotettaisi senttiäkään, liiketoiminta ei muuttuisi kannattavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on verotus lipsahtanut Lafferin käyrän väärälle puolelle. On ihan ok olla korkea verotus, mutta liian korkealla verotuksella on näivettävä vaikutus. Tämä näkyy suoraan liian korkeina valmistuskustannuksina vientiteollisuudessa ja se taas näkyy työpaikkoina, joita ei ole. Harmi kun en osaa tätä sanoa paremmin, mutta joskus matalampi veroaste tuottaa enemmän veroja ja vähemmän kuluja (enemmän työpaikkoja = vähemmän sosiaalisia tulonsiirtoja yms).
Verotus on edelleen pari prosenttia alempi kuin 1990-luvulla.
Ja 2000 kokonaisverotusaste oli 45,8, nyt se on n. 42, joten vähän turhaa valittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on verotus lipsahtanut Lafferin käyrän väärälle puolelle. On ihan ok olla korkea verotus, mutta liian korkealla verotuksella on näivettävä vaikutus. Tämä näkyy suoraan liian korkeina valmistuskustannuksina vientiteollisuudessa ja se taas näkyy työpaikkoina, joita ei ole. Harmi kun en osaa tätä sanoa paremmin, mutta joskus matalampi veroaste tuottaa enemmän veroja ja vähemmän kuluja (enemmän työpaikkoja = vähemmän sosiaalisia tulonsiirtoja yms).
Verotus on edelleen pari prosenttia alempi kuin 1990-luvulla.
Ja 2000 kokonaisverotusaste oli 45,8, nyt se on n. 42, joten vähän turhaa valittaa.
Jokin asia tekee hyödykkeiden valmistamisesta Suomessa liian kallista ja jollain tavoin tätä kuviota on muutettava. Väittäisin että vähemmän veroja, tekee työn teettämisestä edullisempaa ja vähemmän työttömiä on kansantalouden kannalta parempi asia kuin korkeampi veroprosentti ja paljon työttömiä.
Joo ja ainoa maa jossa vauvoja ei vedetä vessanpöntöstö alas, huom kiina intia, ehe ehe,siellä lyödään vuosittain maatumaan ihmisvauvoja enemmän kun suomessa on kansaa, melko kivaa porukkaa ovat he.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap ja kaltaisensa sössöttää isänsä muna suussa. Pserma valuu huulilta
Ihmisiä ei saa maalittaa, kurittaa, rankaista, huutaa ja alistaa orjaksi. Ja pitää rikollisena. Suomi tekee sitä. Ja se pahuus tulee täällä vain esille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on verotus lipsahtanut Lafferin käyrän väärälle puolelle. On ihan ok olla korkea verotus, mutta liian korkealla verotuksella on näivettävä vaikutus. Tämä näkyy suoraan liian korkeina valmistuskustannuksina vientiteollisuudessa ja se taas näkyy työpaikkoina, joita ei ole. Harmi kun en osaa tätä sanoa paremmin, mutta joskus matalampi veroaste tuottaa enemmän veroja ja vähemmän kuluja (enemmän työpaikkoja = vähemmän sosiaalisia tulonsiirtoja yms).
Verotus on edelleen pari prosenttia alempi kuin 1990-luvulla.
Ja 2000 kokonaisverotusaste oli 45,8, nyt se on n. 42, joten vähän turhaa valittaa.
Jokin asia tekee hyödykkeiden valmistamisesta Suomessa liian kallista ja jollain tavoin tätä kuviota on muutettava. Väittäisin että vähemmän veroja, tekee työn teettämisestä edullisempaa ja vähemmän työttömiä on kansantalouden kannalta parempi asia kuin korkeampi veroprosentti ja paljon työttömiä.
Kuten täällä on monesti sanottu, tällä hetkellä suurin ongelma on se, että kulutus romahti, tuli 10 000 konkurssia, ja 100 000 työtöntä. Sitä kun ei ajateltu niin pitkälle, että myös ne köyhät ja työttömät, joiden tukia leikattiin, kuluttavat Suomessa.
Palvelut muodostavat noin 63–65 prosenttia Suomen kokonaistuloksesta eli bruttokansantuotteesta, ja kun palveluita ei käytetä, käy huonosti.
Jos verotusta laskettaisiin, ei kulutus nousisi, sillä ei hyvätuloiset kuluttaisi yhtään sen enempää kuin nytkään, vaan joko sijoittaisivat tai pitäisivät tilillä säästössä.
Se on harhakuvitelma, mitä oikeisto ylläpitää, että alempi verotus nostaa Suomen suosta. 90-luvun laman aikaan veroja nostettiin, mikä auttoi jonkin verran.
Joo kaikkialla kansa ryntää töihin , no pitäisi saada myös töistä toimeentuloa , mitenkä on maailma saako orjat palkkaa haloo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työläiset ja työttömät tappelevat täällä keskenään. Mikäs tuon herkullisempaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on verotus lipsahtanut Lafferin käyrän väärälle puolelle. On ihan ok olla korkea verotus, mutta liian korkealla verotuksella on näivettävä vaikutus. Tämä näkyy suoraan liian korkeina valmistuskustannuksina vientiteollisuudessa ja se taas näkyy työpaikkoina, joita ei ole. Harmi kun en osaa tätä sanoa paremmin, mutta joskus matalampi veroaste tuottaa enemmän veroja ja vähemmän kuluja (enemmän työpaikkoja = vähemmän sosiaalisia tulonsiirtoja yms).
Verotus on edelleen pari prosenttia alempi kuin 1990-luvulla.
Ja 2000 kokonaisverotusaste oli 45,8, nyt se on n. 42, joten vähän turhaa valittaa.
Jokin asia tekee hyödykkeiden valmistamisesta Suomessa liian kallista ja jollain tavoin tätä kuviota on muutettava. Väittäisin että vähemmän veroja, tekee työn teettämisestä edullisempaa ja vähemmän työttömiä on kansantalouden kannalta parempi asia kuin korkeampi veroprosentti ja paljon työttömiä.
Kuten täällä on monesti sanottu, tällä hetkellä suurin ongelma on se, että kulutus romahti, tuli 10 000 konkurssia, ja 100 000 työtöntä. Sitä kun ei ajateltu niin pitkälle, että myös ne köyhät ja työttömät, joiden tukia leikattiin, kuluttavat Suomessa.
Palvelut muodostavat noin 63–65 prosenttia Suomen kokonaistuloksesta eli bruttokansantuotteesta, ja kun palveluita ei käytetä, käy huonosti.
Jos verotusta laskettaisiin, ei kulutus nousisi, sillä ei hyvätuloiset kuluttaisi yhtään sen enempää kuin nytkään, vaan joko sijoittaisivat tai pitäisivät tilillä säästössä.
Se on harhakuvitelma, mitä oikeisto ylläpitää, että alempi verotus nostaa Suomen suosta. 90-luvun laman aikaan veroja nostettiin, mikä auttoi jonkin verran.
Mutta kun minä en puhu kulutuksesta, enkä sisätaloudesta vaan viennistä. Siitä ainoasta mistä tulee sitä rahaa ja ostovoimaa sisämarkkinoilla käytettäväksi muuten kuin velaksi. Kyllä sisämarkkinat vetämään saadaan jakamalla rahaa, mutta jokainen euro on velaksi, eikä se että minä pesen sinun paitasi ja sinä leikkaat minun tukkani tuota mitään, tai ehkä minä kaivan kuoppia ja sinä täytät ne. Meillä on molemmilla varaa ostaa palveluita, mutta kummankaan työ ei tuottanut yhtään mitään... joten mistä rahat meidän palkkoihin tulevat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rauhaa ihmiset odottakaa kun lataan aseeni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on verotus lipsahtanut Lafferin käyrän väärälle puolelle. On ihan ok olla korkea verotus, mutta liian korkealla verotuksella on näivettävä vaikutus. Tämä näkyy suoraan liian korkeina valmistuskustannuksina vientiteollisuudessa ja se taas näkyy työpaikkoina, joita ei ole. Harmi kun en osaa tätä sanoa paremmin, mutta joskus matalampi veroaste tuottaa enemmän veroja ja vähemmän kuluja (enemmän työpaikkoja = vähemmän sosiaalisia tulonsiirtoja yms).
Verotus on edelleen pari prosenttia alempi kuin 1990-luvulla.
Ja 2000 kokonaisverotusaste oli 45,8, nyt se on n. 42, joten vähän turhaa valittaa.
Jokin asia tekee hyödykkeiden valmistamisesta Suomessa liian kallista ja jollain tavoin tätä kuviota on muutettava. Väittäisin että vähemmän veroja, tekee työn teettämisestä edullisempaa ja vähemmän työttömiä on kansantalouden kannalta parempi asia kuin korkeampi veroprosentti ja paljon työttömiä.
Kuten täällä on monesti sanottu, tällä hetkellä suurin ongelma on se, että kulutus romahti, tuli 10 000 konkurssia, ja 100 000 työtöntä. Sitä kun ei ajateltu niin pitkälle, että myös ne köyhät ja työttömät, joiden tukia leikattiin, kuluttavat Suomessa.
Palvelut muodostavat noin 63–65 prosenttia Suomen kokonaistuloksesta eli bruttokansantuotteesta, ja kun palveluita ei käytetä, käy huonosti.
Jos verotusta laskettaisiin, ei kulutus nousisi, sillä ei hyvätuloiset kuluttaisi yhtään sen enempää kuin nytkään, vaan joko sijoittaisivat tai pitäisivät tilillä säästössä.
Se on harhakuvitelma, mitä oikeisto ylläpitää, että alempi verotus nostaa Suomen suosta. 90-luvun laman aikaan veroja nostettiin, mikä auttoi jonkin verran.
Mutta kun minä en puhu kulutuksesta, enkä sisätaloudesta vaan viennistä. Siitä ainoasta mistä tulee sitä rahaa ja ostovoimaa sisämarkkinoilla käytettäväksi muuten kuin velaksi. Kyllä sisämarkkinat vetämään saadaan jakamalla rahaa, mutta jokainen euro on velaksi, eikä se että minä pesen sinun paitasi ja sinä leikkaat minun tukkani tuota mitään, tai ehkä minä kaivan kuoppia ja sinä täytät ne. Meillä on molemmilla varaa ostaa palveluita, mutta kummankaan työ ei tuottanut yhtään mitään... joten mistä rahat meidän palkkoihin tulevat?
Vientimarkkinoilla ei toimi pienistä puroista muodostuu joki logiikka. Suuryritykset vastaavat meillä ja muualla viennin kokonaisvolyymista.
Aineettomia palveluja ja konsepteja on pienen yrityksen helpompi myydä ulkomaille, mutta se vaatii osaamista mitä perätään. Mikään bulkkijuttu Suomesta ei myy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on verotus lipsahtanut Lafferin käyrän väärälle puolelle. On ihan ok olla korkea verotus, mutta liian korkealla verotuksella on näivettävä vaikutus. Tämä näkyy suoraan liian korkeina valmistuskustannuksina vientiteollisuudessa ja se taas näkyy työpaikkoina, joita ei ole. Harmi kun en osaa tätä sanoa paremmin, mutta joskus matalampi veroaste tuottaa enemmän veroja ja vähemmän kuluja (enemmän työpaikkoja = vähemmän sosiaalisia tulonsiirtoja yms).
Verotus on edelleen pari prosenttia alempi kuin 1990-luvulla.
Ja 2000 kokonaisverotusaste oli 45,8, nyt se on n. 42, joten vähän turhaa valittaa.
Jokin asia tekee hyödykkeiden valmistamisesta Suomessa liian kallista ja jollain tavoin tätä kuviota on muutettava. Väittäisin että vähemmän veroja, tekee työn teettämisestä edullisempaa ja vähemmän työttömiä on kansantalouden kannalta parempi asia kuin korkeampi veroprosentti ja paljon työttömiä.
Kuten täällä on monesti sanottu, tällä hetkellä suurin ongelma on se, että kulutus romahti, tuli 10 000 konkurssia, ja 100 000 työtöntä. Sitä kun ei ajateltu niin pitkälle, että myös ne köyhät ja työttömät, joiden tukia leikattiin, kuluttavat Suomessa.
Palvelut muodostavat noin 63–65 prosenttia Suomen kokonaistuloksesta eli bruttokansantuotteesta, ja kun palveluita ei käytetä, käy huonosti.
Jos verotusta laskettaisiin, ei kulutus nousisi, sillä ei hyvätuloiset kuluttaisi yhtään sen enempää kuin nytkään, vaan joko sijoittaisivat tai pitäisivät tilillä säästössä.
Se on harhakuvitelma, mitä oikeisto ylläpitää, että alempi verotus nostaa Suomen suosta. 90-luvun laman aikaan veroja nostettiin, mikä auttoi jonkin verran.
Mutta kun minä en puhu kulutuksesta, enkä sisätaloudesta vaan viennistä. Siitä ainoasta mistä tulee sitä rahaa ja ostovoimaa sisämarkkinoilla käytettäväksi muuten kuin velaksi. Kyllä sisämarkkinat vetämään saadaan jakamalla rahaa, mutta jokainen euro on velaksi, eikä se että minä pesen sinun paitasi ja sinä leikkaat minun tukkani tuota mitään, tai ehkä minä kaivan kuoppia ja sinä täytät ne. Meillä on molemmilla varaa ostaa palveluita, mutta kummankaan työ ei tuottanut yhtään mitään... joten mistä rahat meidän palkkoihin tulevat?
Vientimarkkinoilla ei toimi pienistä puroista muodostuu joki logiikka. Suuryritykset vastaavat meillä ja muualla viennin kokonaisvolyymista.
Nimenomaan ja niitä suuryrityksiä tarvitaan lisää. Sisämarkkinoille velkarahan syyttäminen lämmittää vain hetken. Huvittavaa kyllä Espanjan talousihme perustui osin suomalaistenkin maksamien tukivarojen väärin käyttöön. Toki sisämarkkinat vetivät sen aikaa kun oli tyhjästä tullutta löysää rahaa.
No joo, mää meen nyt leipoon pullaa. Älkää heittäkö kirvestä kaivoon, taloudessa on pieniä elpymisen merkkejä varsinkin, kun seuraa pörssikursseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on verotus lipsahtanut Lafferin käyrän väärälle puolelle. On ihan ok olla korkea verotus, mutta liian korkealla verotuksella on näivettävä vaikutus. Tämä näkyy suoraan liian korkeina valmistuskustannuksina vientiteollisuudessa ja se taas näkyy työpaikkoina, joita ei ole. Harmi kun en osaa tätä sanoa paremmin, mutta joskus matalampi veroaste tuottaa enemmän veroja ja vähemmän kuluja (enemmän työpaikkoja = vähemmän sosiaalisia tulonsiirtoja yms).
Verotus on edelleen pari prosenttia alempi kuin 1990-luvulla.
Ja 2000 kokonaisverotusaste oli 45,8, nyt se on n. 42, joten vähän turhaa valittaa.
Jokin asia tekee hyödykkeiden valmistamisesta Suomessa liian kallista ja jollain tavoin tätä kuviota on muutettava. Väittäisin että vähemmän veroja, tekee työn teettämisestä edullisempaa ja vähemmän työttömiä on kansantalouden kannalta parempi asia kuin korkeampi veroprosentti ja paljon työttömiä.
Kuten täällä on monesti sanottu, tällä hetkellä suurin ongelma on se, että kulutus romahti, tuli 10 000 konkurssia, ja 100 000 työtöntä. Sitä kun ei ajateltu niin pitkälle, että myös ne köyhät ja työttömät, joiden tukia leikattiin, kuluttavat Suomessa.
Palvelut muodostavat noin 63–65 prosenttia Suomen kokonaistuloksesta eli bruttokansantuotteesta, ja kun palveluita ei käytetä, käy huonosti.
Jos verotusta laskettaisiin, ei kulutus nousisi, sillä ei hyvätuloiset kuluttaisi yhtään sen enempää kuin nytkään, vaan joko sijoittaisivat tai pitäisivät tilillä säästössä.
Se on harhakuvitelma, mitä oikeisto ylläpitää, että alempi verotus nostaa Suomen suosta. 90-luvun laman aikaan veroja nostettiin, mikä auttoi jonkin verran.
Mutta kun minä en puhu kulutuksesta, enkä sisätaloudesta vaan viennistä. Siitä ainoasta mistä tulee sitä rahaa ja ostovoimaa sisämarkkinoilla käytettäväksi muuten kuin velaksi. Kyllä sisämarkkinat vetämään saadaan jakamalla rahaa, mutta jokainen euro on velaksi, eikä se että minä pesen sinun paitasi ja sinä leikkaat minun tukkani tuota mitään, tai ehkä minä kaivan kuoppia ja sinä täytät ne. Meillä on molemmilla varaa ostaa palveluita, mutta kummankaan työ ei tuottanut yhtään mitään... joten mistä rahat meidän palkkoihin tulevat?
Ei ne 10 000 konkurssia vientiyrityksiin tulleet, vaan palvelualoille ja rakennusaloille, eli kulutuksen ongelma.
Meillä on verotus lipsahtanut Lafferin käyrän väärälle puolelle. On ihan ok olla korkea verotus, mutta liian korkealla verotuksella on näivettävä vaikutus. Tämä näkyy suoraan liian korkeina valmistuskustannuksina vientiteollisuudessa ja se taas näkyy työpaikkoina, joita ei ole. Harmi kun en osaa tätä sanoa paremmin, mutta joskus matalampi veroaste tuottaa enemmän veroja ja vähemmän kuluja (enemmän työpaikkoja = vähemmän sosiaalisia tulonsiirtoja yms).