Yleisellä tasolla kysyn, että miksi "uransa alkuvaiheessa" oleva juristi voi tehdä yksinään päätöksiä käräjäoikeudessa?

Ehkä se esittelee päätösehdotuksensa perusteluineen esimiehelle joka sitten hyväksyy tai hylkää?

No katos kun ne tuomiot muutetaan joka tapauksessa hovissa ja lopulta korkeimmassa oikeudessa se hovinkin päätös. Ihan sama minkä tuomion se noviisi lätkäisee 

Se on jo harjoittelunsa tehnyt, joku muu keittää kahvit nyt.

Ja mitenkäs se kopiokoneen käyttö ja kahvikeitto pätevöittää aloittelevan tuomarin?

Riittääkö kaksi vuotta niitä, että voi siirtyä täysin pätevänä jakelemaan tuomioita?

Käräjänotaareille eli harjoittelijoille annetaan ratkaistavaksi helpohkoja juttuja, joista on selvää oikeuskäytäntöä. Yleensä ei ole vaikeaa ratkaista juttua lain ja oikeuskäytännön mukaisesti.

Vaikeaa voi olla jos laki ja oikeuskäytäntö ovat erilaiset kuin omat mielipiteet. Jotkut sitten ohittavat lain ja vakiintuneen oikeuskäytännön ja sorvaavat perustelut omalle mielivaltaiselle ratkaisulle. Toki tämä on harvinaista.

"Vaikeaa voi olla jos laki ja oikeuskäytäntö ovat erilaiset kuin omat mielipiteet. Jotkut sitten ohittavat lain ja vakiintuneen oikeuskäytännön ja sorvaavat perustelut omalle mielivaltaiselle ratkaisulle"

Ei lakia ja käytäntöjä voi ohittaa kokonaan. Se harkinta voi tulla siinä että täyttääkö joku vähän rajalla oleva asia jotkut tunnusmerkit vai ei. Selvissä asioissa ei mitään omia ratkaisuja voi käytännössä tehdä.

Ilmeisesti voi tehdä omia päätöksiä ihan kuka tahansa, kunhan vain noudattaa yksipuolue-järjestelmän luomia agendoja. Elikä tässä tietyssä tapauksessa ainakin S11ri noudatti sitä agendaa jota Suomen yksipuolue-järjestelmä noudattaa, joten hän ei saanut mitään sanktioita ja suomalainen "vapaa" lehdistökin puolustaa henkeen ja vereen hänen tekemäänsä päätöstä.

Vierailija kirjoitti:

Käräjänotaareille eli harjoittelijoille annetaan ratkaistavaksi helpohkoja juttuja, joista on selvää oikeuskäytäntöä. Yleensä ei ole vaikeaa ratkaista juttua lain ja oikeuskäytännön mukaisesti.

 

Vaikeaa voi olla jos laki ja oikeuskäytäntö ovat erilaiset kuin omat mielipiteet. Jotkut sitten ohittavat lain ja vakiintuneen oikeuskäytännön ja sorvaavat perustelut omalle mielivaltaiselle ratkaisulle. Toki tämä on harvinaista.

Tällaisen tapauksen olen tavannut. Päätöksistä valitetaan hoviin ja katsotaan miten käy. Sitä en tiedä, miten  alussa sellaisia päätöksiä tekevän ura oikeuslaitoksessa jatkuu.

Jos älykääpiö pointtaat tuohon case Elokapinaan, niin ei hän mikään aloitteleva juristi ole vaan tuomariharjoittelija, jolla on työkokemusta juristin työstä.

Jotta voidaan tehdä päätöksiä, jotka eivät oikeastaan perustu lakiin mutta hyödyttävät aatteellisia kansanjoukkoja.

Yleisellä tasolla kysyn, miksi ap ei erota lakimiesopintoihin liittyvää harjoittelua ja käräjänotaaria toisistaan?

Vihreät ovat soluttautuneet näköjään oikeusjärjestelmääkin, lehdistö ja mediat on vallattu jo ajat sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vihreät ovat soluttautuneet näköjään oikeusjärjestelmääkin, lehdistö ja mediat on vallattu jo ajat sitten.

Niinpä, nähtiinhän tämä Räsäsenkin tuomiossa... alkaa olemaan vihervasemmiston pitkä marssi läpi instituutioiden päätepisteessään...

Siiri

Vierailija kirjoitti:

Ja mitenkäs se kopiokoneen käyttö ja kahvikeitto pätevöittää aloittelevan tuomarin?

Riittääkö kaksi vuotta niitä, että voi siirtyä täysin pätevänä jakelemaan tuomioita?

No jos on noiden lisäksi dem|an jäsenkirja, niin kyllä varmasti pätevöittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreät ovat soluttautuneet näköjään oikeusjärjestelmääkin, lehdistö ja mediat on vallattu jo ajat sitten.

Niinpä, nähtiinhän tämä Räsäsenkin tuomiossa... alkaa olemaan vihervasemmiston pitkä marssi läpi instituutioiden päätepisteessään...

Se on oikeuslaitoksen osalta alkanut jo 1960-luvulla. Joo, kyllä alkaa tavoitteet olla saavutettu... ja suuri yleisö vaan ihmettelee, että mitä mitä??

Vierailija kirjoitti:

Jotta voidaan tehdä päätöksiä, jotka eivät oikeastaan perustu lakiin mutta hyödyttävät aatteellisia kansanjoukkoja.

Älykääpiö. Ei tuomioistuimessa voi tehdä päätöksiä, jotka eivät perustu lakiin. Ei olla sellainen valtio. 

Voi Persupoloinen pitkä viikonloppu kiljupänikän äärellä.

Vierailija kirjoitti:

Vihreät ovat soluttautuneet näköjään oikeusjärjestelmääkin, lehdistö ja mediat on vallattu jo ajat sitten.

Vihreänä en ookaan huomannut mitään tuollaista.

Metsästyksen ja turkistarhauksen kieltäminen, metsien suojelu, kovat ilmastotoimet, kaikki menny multa ihan ohi. 

Oho, vaikka eletään vihreässä diktatuurissa teidän mukaan. 

Ihan puppua väitteesi. Vihreillä ei ole mitään vsikutusvaltaa mihinkään. 

Ihan tyypillistä valtion viroissa joissa edetään jäsenkirjalla.