Uppis

Vierailija kirjoitti:

Katsotaanpas miltä todellinen lentokoneen osuma rakennukseen näyttää Hollannissa ilman lavastuksia, rakennus ei sorru eikä lähirakennuksia luhistu itsestään... wtc oli siis täydellinen lavastus... tässä eivät kootut selitykset pelasta wtc lavastusta... 

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Vertaat siis 400m korkeita teräsrunkoisia pilvenpiirtäjiä matalaan betonielementtitaloon, ja heität kehään videon, joka on dramatisoitua tietokonegrafiikkaa?  Tiesitkö edes sitä, että betoni ja teräs käyttäytyvät kuumuudessa varsin eri tavoin, ts. teräs menettää lujuutensa, betoni vain pienen osan siitä. Et tietenkään, koska menet ennakkoluulojen, et tiedon perusteella. On olemassa mm. valokuvia jostain 30-50- luvulta, jossa tehdaspalon raunioissa on kuvattu teräspalkkeja, jotka ovat taipuneet mutkalle puisen, hiiltyneen hirren yli. Se on mahdollista siten, että toinen materiaali, eli siinä tapauksessa puu, säilyyttää lujuutensa, ja toinen materiaali, teräs, menettää sen. Siitä on jopa taulukoita teollisuuden käyttöön, mutta noin nyrkkisääntönä: kun teräs hehkuu, sitä voi takoa koska se on pehmeää kuin taikina. Se on tiedetty tässä maailmassa noin rautakaudesta lähtien, mutta edelleen on ihmisiä, jotka luulee, että hevoselle on aina ostettu kengät kaupasta, minne ne aineellistuvat jonkin mystisen ihmeen kautta..

https://www.researchgate.net/publication/342133977/figure/fig2/AS:90165…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovatko kaikki tähän mennessä vastanneet tornien tosiaan sortuneen räjäytyksessä?

Kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ihmiset tietävät niiden sortuneen räjähdyksessä.

Huvittavaa kylläkin, he jotka tuohon uskovat eivät ole ajatelleet sitä itse, vaan jokainen on saanut idean jostain Youtuben salaliittovideosta, jossa se heille kerrottiin. Sinäkin.

WTC 7, tavallinen kerrostalo sortui kokonaan kuin räjäytettynä, mikä sen sai sortumaan? Kun katsoo pommitettuja kaupunkeja vaikka Ukrainassa, talot ovat usein sortuneet vain osittain, niissä saattaa olla yksi tai kaksi seinää  pystyssä kun muu talo on sortunut.

Se mikään tavallinen kerrostalo ollut, vaan melkein 50-kerroksinen pilvenpiirtäjä.

Se sai paljon osumia pirstaleista, mitä alueella lenteli mm. kaksoistorneista. Pelkästään kaksoistornit sai aikaan sellaisen roskapilven, että se levisi koko Manhattanin eteläosaan. Siis paljon kauemmaksi, kuin missä yksikään wtc-rakennus sijaitsi. Sinäkin varmaan ymmärtänet, että isommissa rakennuksissa on enemmän pinta-alaa, mikä voi ottaa osumaa. Nämä aiheuttivat rakennuksessa tulopaloja ja edelleen sortumisen.

Niin. Foliohattusen älykkyystestiksi käy vaikka yksinkertainen kysymys:  Jos WTC 7 romahti itsestään, mikä sen sytytti palamaan ja miksi se paloi noin 8 tuntia, ennen kuin romahti? Ettei vaan siksi, että pohjoistorni romahti sitä vasten, särki julkisivun ja sytytti talon palamaan? Sehän näkyy kuvissa, videoilla jne. moneen otteeseen, ts. WTC 7:lla on kaikki hyvin, kunnes pohjoistorni sortuu. On jopa ilmakuvia, joissa näkyy miten on pohjoistorinin ja WTC 7:n teräsrakenteita yhdessä kasassa. Entäs tämä: Siinä välissä oli kokonainen kerrostalo, joka mureni osikseen, kun pohjoistorni tuli alas. Kas kun ei kukaan sure sen rakennuksen kohtaloa, vaan keskittyvät väittelemään järjettömyyksistä? Miksi muuten, kun katsotaan originaalivideota WTC 7 sortumasta, niin sortumisprosessi kestää luokkaa 15 sekuntia, ja jos katsotaan ns. foliohattuversio samasta videosta, siinä on muutaman sekunnin pätkä prosessin lopusta? Siksi, että foliohattu tietää valehtelevansa .WTV 7 on toinen hyvä esimerkki tekniikasta, jossa räjäytetään teräsrunkoinen rakennus sorakasaksi, rikkomatta siitä yhtään ikkunaa, vaikka räjähteitä on talossa tonneittain. Edelleen pidän tätä jopa vetten päällä kävelyä suurempana ihmeenä, lähinnä siksi, että osaan mm. googlata esimerkkejä myös todellisista räjähdyksistä..

Vierailija kirjoitti:

Tuo on Pentagonin ihan aidoksi vahvistama video ja kuvattu laivaston alukselta.

Ihan aidoksi vahvistama? Totta. Mutta ymmärrätkö lainkaan mitä siinä on vahvistettu aidoksi? Se, että se on laivaston kuvaama video, ja että siinä esiintyy Unidentified Flying Object, ei enempää eikä vähempää. Jos tarvisee suomentaa, niin se tarkoittaa Tunnistamaton Lentävä Objekti, joka tarkoittaa juuri sitä, mitä siinä sanotaan. Se ei ole alien, se ei ole joulupukki, se ei ole teräsmies tai noita-akka luudallansa, se on tunnistamaton lentävä objekti. Ymmärrätkö? Siksi, ettei kukaan tiedä mikä se on, koska ei voida todistaa onko se heijastus linssissä, jonku nörtin lennättämä leija, jumalan pieru tai vieraan älyn lentolaite. Vastaavia heijastuksia on aikaansaatu kameran linsseillä, mutta jostain syystä ne debuggaus-videot eivät saavuta samanlaista suosiota, kuin nämä sensaatiomaiset UFO- videot.

Vierailija kirjoitti:

Huomaatteko ap:n tarkoituksellisen otsikon? Hän puhui räjäyttämisestä, viitaten yleiseen salaliittoteoriaan, että tornit tuhottiin räjähteillä ja kylkeen lentänyt lentokone oli vain hämäystä.

Näinhän ne moroonit viittilöi, kun eivät mistään mitään ymmärrä. Mikä tässä sitten on ongelmana? Se, että ihmiset, jotka ovat nähneet räjähdyksiä vain elokuvissa ja sarjafilmeissä, olettavat, että aina kun pöllähtää ja pamantaa, se on räjähdys se. Ihanvarmastio, on on. Entäs todellisuus? Tornien sortuminen kuvattiin kymmenillä kameroilla lukuisista kuvakulmista, ja yksi mikä on ilmiselvää on se, että ikkunat särkyivät vasta, kun rakennus romahti. Eivät silloin, kun rakennusta "räjäyteltiin" palasiksi, vaan silloin kun palaset putosivat kasaksi kadulle. Minusta on mielenkiintoinen ajatus, että räjähdysaine joka pirstoo terästä ja betonia, katkoo teräspilareita, joiden paino on luokkaa tonni per metri, ei pysty särkemään ikkunalasia?  Minusta tuo on hämmästyttävä ilmiö, kun lapsosena heiteltiin puhelinkoppeihin ilotulitteita, jotka tömäytti siitä kaikki lasit alas. Tykinjysäys tai iso kiinari, ja lasia lensi, vaikka panoksena oli muutama gramma ruutia. Entäs WTC? Asiantuntijoiden mukaan satoja tonneja teollisuusräjähteitä = edes ikkunat eivät mene rikki? Metkaa..

Mikä oli yleisin lausunto tapahtuman jälkeen? Uskomatonta, se näytti ihan elokuvalta.. Haluatteko tietää miksi? Siksi, että ihmisen aivot toimivat siten. Elämän varrella varastoituu muisitikuvia, joita aivot käyttävät vertailukohteina ymmärtääkseen asioita. Ts. kun näet apinan, tiedät että se on apina, oli se minkä kokoinen, värinen tai mallinen hyvänsä. Entä kun näet jotain, jota et ole koskaan nähnyt aikaisemmin? Silloin aivot valitsevat lähimmän sopivan, olet nähnyt kaikki Bondit, ja nyt näet kerosiinin leimahduksen 1 +1 =2, se oli räjähdys, koska olen nähnyt räjähdyksiä elokuvassa. Silleen aikuisten oikeasti tällä planeetalla ei ollut ennen tuota päivää ainuttakaan elävää ihmistä, joka oli nähnyt kuinka matkustajakone törmää pilvenpiirtäjään Miten siis kukaan voi väittää, ettei se voi näyttää tuollaiselta, tuon täytyy olla lavastus...koska se lähin sopiva vastaavuus, on lavastus elokuvasta.

Jos ei ole ennen nähty moista, ei voi olla vertailukohtaa, jonka perusteella väittää, ettei se voi näyttää tuollaiselta. Joka muuta väittää, valhetelee. Todellisuudessa tapahtui juuri se mitä nähtiin ja kuvattiin, ei ollut mitään räjähdyksiä, ei salaliittoa jne. Jos ette ymmärrä tai halua uskoa, toimikaa foliohattujen ohjeen mukaan, ja seuratkaa rahaa: Laskekaa montako kirjaa, montako videota, montako elokuvaa, artikkelia jne. jne. jne. aiheesta on tehty ja myyty yleisölle, ja olette miljardeja tuottavan teollisuuden äärellä. Kuvitellaan vaikka että kirjoitat paljastuskirjan 9/11 salaliitosta, ja tietoisena siitä, että noin 17% amerikkalaisista uskoo salaliittoteoriaan, myyt kullekin yhden kirjan, sanotaanko 10$ kappale. Tarvitset painoksen, josta riittää kirja 56 miljoonalle foliohatulle, jotka maksavat sinulle 560 miljoonaa siitä hyvästä, että vedätät heitä oikein kunnolla. Ts. kirjoitat pskan kirjan = sinulla on puoli miljardia pankkitililläsi. Seuraa rahaa, hyvä ajatus..

Vierailija kirjoitti:

Abortteja on tehty aina. On hyvä että ne tehdään nykyään turvallisesti. Tästä asiasta ei tarvitse edes keskustella. Nykyinen aborttilainsädäntö on Suomessa hyvä, paitsi siltä osin, että abortin hakijan täytyy perustella miksi haluaa abortin, ja saada suostumus kahdelta lääkäriltä. Tuosta käytännöstä pitäisi luopua.

Aivan. Juuri näin. On monta kertaa parempi, että toimenpide tehdään siististi sairaalassa, eikä rautalanganpätkällä jossain autotallissa. Pointti on se myös USA:ssa; ei kielto lopeta abortteja, se vain muuttaa työn lääkäreiltä erilaisille puoskareille, ja lisää komplikaatioiden määrää exponentiaalisesti. Lisäksi, USA on teiniraskauksien johtava maa, eli mikä valistuksessa hukataan, sillä kasvatetaan aborttien tarvetta.