Uppis
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän toki agendasi mutta tuo loppuosa alkaa taistelemaan sitä vastaan. Älä heitä läskiksi!
Jos ajatellaan silminnäkijän kannalta: näet tuon Pentagonin tapauksen. Olet luonnollisesti järkyttynyt, ymmälläsi jne. Jonkinlainen suuri stressireaktio kyseessä. Et tiedä mitä tapahtui. Sen jälkeen sinulta kysytään: Näitkö kun matkustajakone törmäsi äsken Pentagoniin? Luultavasti vastaus on myöntävä. Sen jälkeen aivot ajattelevat juurikin tämän teorian mukaisesti.
Minun mielestäni tapauksissa on todellakin outoja yksityiskohtia aivan liikaa. Jos kyseessä olisi salaliitto, en ymmärrä mikä olisi tarkka motivaatio juuri tämänlaiseen iskuun. En myöskään ymmärrä miten tuo suunnitelma olisi saatu salattua. Tuo olisi vaatinut vähintään satojen ihmisten työpanoksen toteuttamiseen.
Jos ajatellaan silminnäkijän kannalta, niin outoja yksityiskohtia on aivan liikaa, verrattuna mihin? Verrattuna odotuksiin, verrattuna siihen mitä ns. morooni-tason mietiskelijät asiasta väittävät? Ei varmasti suhteessa siihen, että jokainen ihminen tällä planeetalla näki tällaisen iskun ensimmäistä kertaa. Jos ei ole ennakkotapausta, mihin täsmälleen ajattelit verrata tätä ainutkertaista iskua? Haluatko tietää? Siihen, mitä mielikuvitus luo, koska ei ole todellista ennakkotapausta, ei edes lähimain samanlaista. Ts. kaikki väitteet joiden sanoma on "ei voi noin, on liikaa omituisuuksia" jne. perustuvat 100% mielikuvitukseen, koska tällä planeetalla on 0 ihmistä, jolla oli ko. ajanhetkenä saati myöhemmin kokemusta saati näkemystä tällaisesta iskusta. Ymmärsitkö?
Kun ratkotaan todellisuudessa tietyllä tapaa toteutunutta tapahtumaa 100% mielikuvituksesta revittyjen väitteiden varassa, mitä siitä seuraa? Lähestytäänkö totuutta, vai erkaannutaanko siitä? Jokainen niistä oudoista yksityiskohdista ovat outoja, koska jonkun foliohattuidiootin odotukset eivät täyttyneet, koska hän kuvitteli, että todellisuus toimii kuten tapahtumat sarjakuvissa. Jotta voi tehdä mielikuvituksen tuotteista argumentteja, täytyy venyttää totuutta, esim. väittämällä, että Pentagoniin osui risteilyohjus. Jos hyväksytään tämä väite, niin täysijärkisellä seuraava ajatus on, kuten kuvasin, että mikä? Minkälainen ohjus? Jos yhtään osaa käyttää hakukonetta, jos yhtään osaa ajatella, käy muutamassa minuutissa selväksi, ettei ole sellaista ohjusta, koska aerodynamiikka, koska ohjusten erilainen funktio, koska todellisuudessa täytyy olla päämäärän lisäksi todelliset keinot saavuttaa se päämäärä. Jos niitä keinoja ei ole olemassa, ts. matkustajakoneen kokoinen risteilyohjus, joka aiheuttaa imploosion, niin arvaa mitä? Sinulle on valehdeltu..
Vierailija kirjoitti:
Uppis kirjoitti:
Muutama sana näistä foliohattuidioottien suosimista voimaannuttamislauseista, joita he auliisti jakavat kaikkialla:
1. Omilla aivoilla ajattelu = uskotaan mitä tahansa pskaaa, kunhan se tukee omia ennakkoluuloja
2. Lammaskansa = Ne, jotka eivät nojaa uskomuksiin, juoruihin ja selkeisiin valheisiin, vaan katsovat asiaa faktojen kautta.
3. Foliohattu = omilla aivoilla ajatteleva, joka saa kaiken tietonsa ryhmän sisältä....hetkinen...siis tämäkö ei sitten ole lauma, ts. lauma foliohattuisia, jotka jakavat toisilleen netistä löytämiään juoruja? Ts. jos seuraat mitä tahansa agendaa tai aatetta, niin olet jonossa jonkun peräreijän takana, ei siitä mihinkään pääse.
Tutkimukset, nyt jo useat niistä, ovat löytäneet konsensuksen: Salaliittoteoreetikoita yhdistää kyvyttömyys analyyttiseen ajatteluun, ts. heidän ajatusmaailmansa on kuin lapsen, ei synny loogisia syy-seuraus suhteita, vaan pikemminkin absurdeja yhteyksiä toisiinsa liittymättömien asioiden välille. Sitä kuvaa hyvin se, että seurauksen perusteella yritetään väittää mitkä tapahtumat siihen lopputulokseen johtivat, väistäen kaikki konkreettiset todisteet, fysiikan lait ja faktat. Hyvä esimerkki on väite, että Pentagoniin osui ohjus. Ok, mikä ohjus? Mikä ohjus lentää vaakalentoa, ja on riittävän kokoinen, jotta ihmiset luulevat näkevänsä matkustajalentokoneen? Risteilyohjus? Pituus alle 5 m, lentää toki vaakalentoa, mutta pikku siivillänsä tarvitsee huikean nopeuden pysyäkseen ilmassa. Miten 5 m pitkän muutaman sadan kilon tikun voi sekoittaa Boeing 767 koneeseen, joka lienee n. 50m pitkä? Foliohatun logiikalla tuo on päivänselvää, maalataan kylkeen vain firman logo, ja rivi ikkunoita, ihmiskasvoja katsomaan niistä ulos. Ei kukaan huomaa, että se on vaivaiset 45m lyhyempi, 5 x nopeampi ja monta sataa kertaa kevyempi, kuin 767. Menisikö teihin täydestä, jos bussipysäkille tulisi bussin sijasta Honda Monkey, johon on tehty pahvista bussin katteet, 1:10 mittakaavassa? Ryntäisitte sisään, mulle ikkunapaikka? Niin se menisi foliohatun älykkyydellä, koska he valitettavasti ajattelevat omilla aivoillaan..
En muista nähneeni yhtään kuvaa tai videota, jossa tuon Pentagonin seinässä tai sen läheisyydessä näkyisi yhtään lentokonetta muistuttavaa romukasaa tai osia. Haihtuiko kone savuna ilmaan?
Et muista nähneesi, koska et ole niitä katsonut. Sellaisia on suuri määrä, ja löytyy myös suuri määrä ns. Hi-Res kuvia, jotka on otettu ajanhetkenä, jolloin pelastustoimi oli aloittamassa työtään Pentagonin raunioilla. Tässä on jälleen kerran kiinnitettävä huomio siihen, mitä henkilö näkee vs. mitä hän odottaa näkevänsä. Yllättävän monille tulee suurena yllätyksenä, ettei se kone ole siinä Pentagonin seinää vasten nokka haitarilla, kuten sarjakuvissa. Se ei ole sattumaa, vaan todellisuus toimii hiukan toisin, kuin sarjakuvat. Todellisuudessa, kun lentokone tulee noin 1000kmh:n tuntivauhtia kiinteää, suhteellisen kiinteää objektia vasten, se menee murusiksi. Miksi? Siksi, että lentokone, poislukien moottorit ja laskutelineet, pieni osa mekaniikkaa, on tehty niin kevytrakenteiseksi, kuin on tekniikan avulla mahdollista.
On mm. video, jossa teräsrakenteinen henkilöauto ajaa betonikuutiota päin 200kmh:n nopeudella, ja sen tunnistaa henkilöautoksi lähinnä takavanteiden logoista. Entä jos kyseessä on 5 kertaa kovempi nopeus, ja alumiinikennosta rakennettu lentokone, jonka massa on huomattava, ja jonka sisällä on huomattava määrä nestettä polttoaineen muodossa? Sillä koneella on kineettinen enrgiansa, samoin sillä polttoaineella, ja lopputulema on se, ettei ihan riitä, että nokka menee haitarille. Tuollaisia törmäyksiä on raportoitu maailmassa useita, koska lentolaitteet tuppaavat menemään epäkuuntoon ja putoilemaan taivaalta, joten esimerkkitapauksia löytyy. Kun on vastaava vauhti ja energia, niin suurimmat jälkeenjäävät osat ovat moottorien akselit ja laskutelineet, muu on A4 kokoista tai pienempää silppua.
Sitä silppua on niissä kuvissa näyttävä määrä, mutta maallikon silmälle ne eivät kerro mitään. Silti siellä on ns. tunnistettavia lentokoneen osia, osia siipien tukirakenteista jne. aivan näkyvillä pitkin nurmikkoa. Suuri osa ongelmaa on se, että ihmiset keskimäärin eivät tutki, vaan luottavat siihen, että heidän eteensä laitetaan ns. validia aineistoa. Foliohattuyhdyskunnassa ei toimita näin, vaan katsottavaksi tuodaan kokonaisuuden hippusia, niistäkin osa on manipuloituja, asiayhteydesta täysin irrallaan, tai on kuvattu kokonaan eri paikkaa. Foliohattujen rehellisyydestä hyvä näyte on argumentti, ettei matkustajakoneella voi lentää niin tiukkoja kaarroksia, kuin Pentagoniin osuneen koneen lähestymislento vaati. Tästä vakuutena heillä oli karttapiirros, johon oli dokumentoitu lentorata, ja kaarroksen säde. Ihailtavaa huolellisuutta, paitsi että kun katsoo piirroksesta maamerkit ja sijoittaa ne esim. google-mapsin satelliittikuvan päälle, niin kaarroksen säde kasvaa viisinkertaiseksi. Aika jännä, ikään kuin olisi tarkoituksella kutistettu karttaa, jotta hihasta ravistellulle väitteelle saataisiin tukea?
Muutama sana näistä foliohattuidioottien suosimista voimaannuttamislauseista, joita he auliisti jakavat kaikkialla:
1. Omilla aivoilla ajattelu = uskotaan mitä tahansa pskaaa, kunhan se tukee omia ennakkoluuloja
2. Lammaskansa = Ne, jotka eivät nojaa uskomuksiin, juoruihin ja selkeisiin valheisiin, vaan katsovat asiaa faktojen kautta.
3. Foliohattu = omilla aivoilla ajatteleva, joka saa kaiken tietonsa ryhmän sisältä....hetkinen...siis tämäkö ei sitten ole lauma, ts. lauma foliohattuisia, jotka jakavat toisilleen netistä löytämiään juoruja? Ts. jos seuraat mitä tahansa agendaa tai aatetta, niin olet jonossa jonkun peräreijän takana, ei siitä mihinkään pääse.
Tutkimukset, nyt jo useat niistä, ovat löytäneet konsensuksen: Salaliittoteoreetikoita yhdistää kyvyttömyys analyyttiseen ajatteluun, ts. heidän ajatusmaailmansa on kuin lapsen, ei synny loogisia syy-seuraus suhteita, vaan pikemminkin absurdeja yhteyksiä toisiinsa liittymättömien asioiden välille. Sitä kuvaa hyvin se, että seurauksen perusteella yritetään väittää mitkä tapahtumat siihen lopputulokseen johtivat, väistäen kaikki konkreettiset todisteet, fysiikan lait ja faktat. Hyvä esimerkki on väite, että Pentagoniin osui ohjus. Ok, mikä ohjus? Mikä ohjus lentää vaakalentoa, ja on riittävän kokoinen, jotta ihmiset luulevat näkevänsä matkustajalentokoneen? Risteilyohjus? Pituus alle 5 m, lentää toki vaakalentoa, mutta pikku siivillänsä tarvitsee huikean nopeuden pysyäkseen ilmassa. Miten 5 m pitkän muutaman sadan kilon tikun voi sekoittaa Boeing 767 koneeseen, joka lienee n. 50m pitkä? Foliohatun logiikalla tuo on päivänselvää, maalataan kylkeen vain firman logo, ja rivi ikkunoita, ihmiskasvoja katsomaan niistä ulos. Ei kukaan huomaa, että se on vaivaiset 45m lyhyempi, 5 x nopeampi ja monta sataa kertaa kevyempi, kuin 767. Menisikö teihin täydestä, jos bussipysäkille tulisi bussin sijasta Honda Monkey, johon on tehty pahvista bussin katteet, 1:10 mittakaavassa? Ryntäisitte sisään, mulle ikkunapaikka? Niin se menisi foliohatun älykkyydellä, koska he valitettavasti ajattelevat omilla aivoillaan..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovatko kaikki tähän mennessä vastanneet tornien tosiaan sortuneen räjäytyksessä?
Kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ihmiset tietävät niiden sortuneen räjähdyksessä.
Huvittavaa kylläkin, he jotka tuohon uskovat eivät ole ajatelleet sitä itse, vaan jokainen on saanut idean jostain Youtuben salaliittovideosta, jossa se heille kerrottiin. Sinäkin.
Räjähdyksestä on puhuttu jo kauan ennen kuin YouTube oli olemassa.
Aivan, ihmiset ovat puhuneet paskaa aikojen alusta alkaen. Mitä se täsmälleen todistaa? Sen, että ihmiset puhuvat paskaa. Miksi tästä aiheesta puhuvat pääasiassa ihmiset, jotka eivät ole elämässään nähnyt räjähdyksiä, kuin ehkä elokuvissa ja televisiosarjoissa? Mene googlaa vaikkapa sanoilla "massive road side bomb" ja löydät videon, jossa lähi-idässä saattue ajaa tienvarsipommiin, tyypillisesti noin 100 kg tykistön kranaatteja. Katso nyt kerrankin mikä on se tapahtumanopeus oikeassa räjähdyksessä, ja koeta löytää vastaavuus yhdestäkään 9/11 videosta. Et löydä, et edes lähelle, koska sellaista ei ole. Em. videon kuva-ala on luokkaa puoli kilometriä, ja räjähdyshetkellä räjähdyspilvi ilmestyy kuvaan sekunnin murto osissa, ja yltää kuva-alan laidasta laitaan välittömästi. Miksi? Koska räjädysaineitten palonopeus on 5000 -14 000 m/s, ts. asiat tapahtuvat heti, eivätkä viiveellä. Kun aikaisemmassa hyökkäyksessä WTC:n torneihin räjäytettiin pakettiautollinen räjähdysainetta parkkihallissa, valtaosa uhreista haavoittui lentävästä lasista, koska noin koko korttelin kaikki ikkunat tulivat alas. Kummassakin tornissa julkisivun leveys oli 60m, seinät lasia. Jos siellä lasitalossa räjäytellään, niin eikö olisi ns. loogista, että ikkunat särkyvät? Ts. rakenteen heikoin lenkki ei hajoa räjäyttämällä = 100% varma osoitus siitä, ettei taloissa räjähtänyt mikään..
Itseasiassa, missä tahansa maahansyöksyssä, mukaanlukien nämä 9/11 iskuun liittyvät tapaukset, löydetään paljon tuhoutumatontakin materiaalia, koska suurinopeuksisessa syöksyssä polttoaine palaa nopealla leimahduksella pois, eikä maahansyöksyn kohteessa useinkaan ole sellaista palokuormaa, jotta kaikki palaisi tuhkaksi. Toki tällaisiakin onnettomuuspaikkoja on, mutta jos yhdistetään suurinopeuksinen törmäys ja kiinteä kohde, niin niitä passeja ja henkilökortteja satelee vielä pitkään tömähdyksen jälkeen. Se johtuu tasan siitä, että muovi on lujaa, sen massa on pieni, sillä ei ole sellaista kineettistä energiaa, että se tuhoutuisi sen voimasta kovinkaan helposti. WTC-torneista kuvatuista videoista näkyy, kuinka törmäys saa aikaan ryöpsähdyksen tornin vastakkaiselta puolelta = mitä todennäköisimmin sieltä ryöpsähtää lentokoneessa ollutta tavaraa, lentokoneen palasia, ja osia rakennukeseta johon törmättiin. Samoin Pentagonissa, vaikka rakennus jäi palamaan ja sitä sammutettiin, raunioista löytyy silti myös ehjiä esineitä, koska niihin ei ole kohdistunut sellaista voimaa joka olisi ne hajoittanut. Esim. lento 93 tuli nokka edellä peltoon, mutta maahasyöksyn ns. sirpalekenttä oli 1.5 neliökilometriä. Matkustamon verhoilua tms. löytyi yli 2 kilometrin etäisyydeltä törmäyskohdasta. Osa em. alalta kerätyistä kappaleista oli ihmisen, osa passien ja matkatavaroiden palasia, henkilökohtaista omaisuutta, asiakirjoja jne. Ihan kuten millä tahansa maahansyöksypaikalla, joita ikävä kyllä on lukuisa määrä, aina TV sarjoiksi asti.