Uppis
Seuratut keskustelut
Kommentit
Jätkäshenkilö 50 vuotta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää(kö) ajatuksia
Mitä siinä linkissä on?
No mikä siinä on, ettet voi klikata sitä linkkiä minkä toinen antoi? Oletko pöljä? Pitääkö jonkun toisen lukea Sinulle uutisetkin ääneen kun itse et voi klikata sivua auki?
Taannoin joku tutkimus tuli tulokseen, että ihmisten älykkyysosamäärä on kääntynyt laskuun vuoden 1997 jälkeen. En ole perehtynyt, mikä tutkimus se oli, miten asiaa on mitattu, millaisia menetelmiä on käytetty ja kuka tai mikä instituutti on sen tehnyt, mutta lopputuleman uskon kyllä hyvin, kun esim. tälläkin palstalla (ja ehkä aivan eritoten tällä palstalla) on tuollaisia käettömiä stupidoja noin paljon: jatkuvasti joku inisee, ettei avaa linkkejä ja tivaa, mitä niiden takana on, vaikka yhdellä hiiren napsautuksella asia selviäisi normaalilla tavalla.
Minä klikkasin noita kaikkia yllä kirjoittaneen antamia linkkejä, mutta aivan fittuillakseni en kerro mitä näin.
Ja kuinka laajasti niiden sisältö Sinunlaisillesi pitäisi tähän palstalle kopioida? Ja pitäisikö käyttää tavuviivoja?
Njet njet.
Katso itse, avuton, tai pyydä jotakuta muuta klikkaamaan laitteellasi, jos se on älylliselle kapasiteetillesi ylivoimaisen vaikeaa.
Miksi pitäisi klikata linkkiä, jonka tietää olevan pskaa? Oletat että kaikki ovat yhtä yksinkertaisia kuin sinä, jonka pitää lukea netistä mitä ajattelee asiasta? Sori, on paljon sellaisia ihmisiä, jotka kykenevät muodostamaan itse omat ajatuksensa, ilman kenenkään sanelua. Ymmärrän, että tämä harmittaa henkilöä jolla on vain sinun älyllinen kapasiteettisi, mutta ikävä kyllä kaikkea ei voi saada. Olet sentään rakas lapsi, ainakin äitisi sanoi niin...lauseessa: Älä rakas lapsi syö sitä koiranpskaa...
Vierailija kirjoitti:
Palstaheebot tuntuu peruskoulu- ja keskeytyneellä amispohjalla luulevan, että he tietää enemmän kuin lukuisat rakentamiseen liittyvät asiantuntijat.
Sitten heitellään ns. faktoina asiayhteydestä irroitettuja ja jostain netistä kopioituja yksityiskohtia, jotka yritetään sepittää vastaamaan omia uskomuksia. Edelleen mitään perusteita esittämättä. Mutta niinhän nuo salaliittoteoriat toimii, niillä ei ole mitään todisteita.
Tarkoitat niitä "asiantuntijoita", joiden todellisia meriittejä ei löydy hakemallakaan? Vaivauduin kerran lukemaan esim. Pilots for 9/11 truth- organisaation jäsenluetteloa, ja yllättäen siellä oli kaikenlaista letunkääntäjää, raksaäijää, mutta ei oikeastaan lainkaan pilotteja. Aika jännä, kun varsin kiivaasti esittivät mielipiteitä liityen lentokoneisiin, niiden tekniikkaan, aerodynamiikkaan jne. jne. Heidän mukaansa mm. on mahdotonta lentää niin tarkasti, että osuu kerrostalon seinään. WTC tornien sivunpituus oli 60m, lentokentän kiitoradan leveys on noin puolet siitä, joten heidän mukaansa on mahdotonta osua kiitoradalle? Kuitenkin ilmailu on yleisimpiä matkailumuotoja, ja useimmat koneet jotka ovat nousseet ilmaan, ovat myös laskeutuneet määränpäähänsä? Aika harvat kiertävät kehää etsien 100m leveitä kiitoratoja?
Jos et ymmärtänyt vinkkiä, niin ihan vaan tiedoksi: Internetissä kaikki ei ole totta. Entäs sitten ne oikeat asiantuntijat, esim. Professori Niels Harrit, joka esitti väitteitä termiitti- räjäydysaineesta, joka A. ei ole räjähdysaine ja B. koostuu samoista ainesosista joita on teräs-alumiini rakenteissa 100% varmuudella, ts. raudan ja alumiinin happetumisesta aiheutuvat oksidit. Hän esitti, että raunioiden kappaleista löytyneet jäämät olisivat ns. nanotermiittiä, ja hänellä oli jopa kuvia todisteena tästä.
Tämä hämmästyttävä älykkö oli kuvannut kohteita mikroskoopilla, jossa oli mitta-asteikko, jonka mukaan jäämien koko oli 250µm eli 250 000 nm. Vähän kuten yrittäisi todistaa muurahaisen olemassaoloa näyttämällä kuvaa elefantista, mutta eipä siinä kaikki. Nanotermiittiä ei ollut olemassakaan 2001, sen valmistus alkoi myöhemmin 2000 luvulla. Mistä sitten nämä kappaleet olivat peräisin? Hänen tutkimuksensa perustui kappaleisiin ja metallipalasiin, mitkä jalankulkijat olivat noukkineet tapahtumapaikalta jossain ajanhetkessä, vieneet kotiinsa ja vuosien hypistelyn jälkeen luovuttaneet Harritille. Näytteiden alkuperä oli siis vähintään hämärä, ja kontaminoituminen enemmän kuin ilmeistä. Ts. kun vetoaa asiantuntijoihin tässä asiassa, niin olisi hyvä tietää ketkä ovat sitä oikeasti, ja ketkä vain hakemassa huomiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä linkissä on?
Kasa pskaa, ja idioottien tietotoimiston koottuja ajatuksia. Monta versiota videosta, joka näyttää rakennuksen sortuman kolme viimeistä sekuntia, ei koko 15 sekuntia kestänyttä sortumisprosessia, josta myös on hyvälaatuinen video. Sillä ns. autenttisella videolla näkyy, miten pohjoistornin puoleinen, kamerasta poispäin oleva osa rakennusta sortuu edeltä, vetäen perässään räystään ja katon, penthousen, ja lopuksi yksin pystyyn jääneen takaseinän. Sen takaseinän sortuma on se foliohattujen suuri ihme, se 3 sekuntia, se muu 12 sekuntia, siihen ei pidä kiinnittää mitään huomiota, koska se on vain valheellista kuvitelmaa. Toki video on originaalia materiaalia ja selkeä, mutta hyi teitä, jotka haluatte faktoja satujen ja tarinoiden sijasta..
Yksi foliohattuidioottien kovimmista ja samalla hauskimmista ponnistuksista on kuva, jossa kuulemma palomiehet ihmettelevät sulaa terästä ground zeron romujen joukossa. Kuvassa on tosiaan palomiehiä, seisovat kuvassa ikään kuin pienessä piirissä, saappaankärjet varmaan alle viiden sentin päässä toisistaan. Heidän keskeltään hohkaa punainen hehku, ts. jotta se olisi mahdollista, heidän pitäisi seistä ns. munia myöten sulan teräksen lammikossa. Ei nouse savu, ei kypsy munat, mistä on kysymys? Originaalikuvassa he katsovat jotain palomiehen valonheittimen valossa, todennäköisesti ovat löytäneet palan jostain uhrista tms. pientä käteen sopivaa. Valonheittimen valo on editoitu valkoisesta punahehkuksi, ja näin on saatu "todiste" joka osoittaa, että sulaa terästä oli siellä raunioissa järviksi ja saaristoiksi asti. Paitsi, että vain foliohattu on kyllin tyhmä edes valehtelemaan noin surkean huonosti..
Vierailija kirjoitti:
Onko sinulla pienintäkään käsitystä miten massiivinen opraatio olisi panostaa kaksi yli satakerroksista rakennusta? Rakennusta joissa on kymmeniä tuhansia ihmisiä töissä.
Tajuatko millainen määrä johtoja sinne pitäisi vetää? Salaa.
Millainen määrä räjähdysainetta oikeisiin kohtiin? Salaa.
Katso nyt peliin ja mieti....
Käsket foliohattua miettimään? Heille "omilla aivoilla ajattelu" on sitä, että papukaijan lailla toistetaan ajatuksia, jotka on luettu netistä tai omaksuttu foliohattujen videolta. Heidän aivottomuutensa ja kyvyttömyytensä ajatteluun on sitä luokkaa, että pilan vuoksi tehty feikki-video kiertää edelleen osana heidän argumentointiaan, vaikka videon tekijä on paljastanut vuosia sitten, miksi ja miten teki videon. Ts. näillä tyypeillä ei hissi mene ihan yläkertaan asti, ei ole kaikki inkkarit kanootissa jne. Kun foliohatulle esittää argumentteja, heidän tyypillinen vasta-argumenttinsa on luokkaa: "Lälläslää, äitis oli kun sut sai"... Se johtuu täysin siitä, että ÄO on varsin matala, sosiaaliset taidot olemattomat, kyky ajatteluun, varsinkin analyyttiseen ajatteluun on varsin rajoittunut jne.
On mm. käyty keskusteluja siitä, mitä oikeasti tarkoittaa, jos panostetaan tuollainen rakennus räjäytyspurkua varten. On olemassa jopa alan yrittäjiä, jotka ovat valottaneet yksityiskohtia, ts. että puolet matalampikin rakennus on suuri haaste, eikä USA:ssa ole montaakaan yritystä, jolta voi edes kysyä moista urakkaa. Teoria on siis se, että lauma anonyymejä mitä lie tyyppejä panosti ko. rakennukset salaa, vetivät sinne satoja kilometrejä sytytyslankaa piiloon ja salaa, asensivat tonneittain räjähteitä, salaa. Sitten he sytyttivät rakennuksen tuleen, ja toivoivat parasta, ts. että hlvetillisen tarkkaan ja yksityiskohtaisesti tehty panostustyö ei kärähdä savuna ilmaan?
Oikeissa räjäytyspurkutaloissa ei ole ikkunoita lainkaan, koska paineaalto lennättäisi lasia satojen metrien päähän. 9/11 tapauksessa näin ei tarvinnut tehdä, koska ne ns. räjähteet eivät olleet kyllin tehokkaita edes rikkomaan ikkunalaseja? Joka ei käsitä miten mahdotonta tuo on, mitä hän sitten kykenee käsittämään? Ts. tässä ollaan tekemisissä älyllisesti vajavaisten kyhäämien satujen ja tarinoiden kanssa, ja on tietty porukka joka uskoo tähän soopaan kuin luomiskertomukseen. Heidän mielensä ei muutu, koska mielen muuttaminen edellyttää ajattelua, ajatusten evaluointia, joka on täysin tuntematonta maaperää tällä porukalle.
Mallinsin joskus SolidWorksilla törmäykerroksen teräspilareita, nähdäkseni niiden mittasuhteet. Pilari oli ko. korkeudessa poikkileikkaukseltaan suorakaiteen muotoinen teräsputki, jossa seinämävahvuus oli hiukan alle 10 senttiä, ja ulkomitat n. 80 x 40 senttiä. Solidin mukaan tuollainen tehtynä tavallisesta pataraudasta painaisi noin 1,2 tonnia metri, mutta panos joka näitä katkoo, on aineeton, paineeton, paineaalloton, äänetön ja näkymätön räjähde, joka hajottaa em. teräksen pirstaleiksi, mutta ei riko ikkunaa vajaan 10m päässä? Minusta tuo on aika jännä? Ihan vaan hiukkasen kuulostaa mahdottomalta?
Miksi et noudata foliohattujen ainoata hyvää neuvoa, ja seuraa rahaa? Sekä 9/11 salaliitosta, että JFK murhasta on kirjoitettu satoja kirjoja, on tuhansia nettisivuja, on kymmeniä tuhansia youtube-kanavia ja videoita. Noin 17% USA:n kansasta on kyllin tolloa uskomaan salaliittoteorioihin. Se tekee noin 50 miljoonaa ihmistä, eli kun myyt jokaiselle heistä kirjan jokaisesta salaliittoteoriasta, ja saat itsellesi vaikka vain kaksi euroa kappale, sinulla on satojen miljoonien omaisuus pankkitililläsi. Ei yhtään huonosti tarinoista, joita ei missään vaiheessa tue yksikään todiste. Tutkimus, tekijänä Vincent Bugliosi, joka syyttäjänä heitti mm. Charles Mansonin linnaan, totesi: Oswaldin syyllisyydestä on 53 suoraa todistetta, mutta minkään muun osapuolen osallisuudesta salamurhaan, on 0 todistetta. Kuka tietää, internetin foliohattuidiootit, vai ammattilainen, jolla on pääsy kaikkiin todisteisiin, dokumentteihin, todistajalausuntoihin jne. jne. jne.? Sinä ällistelet väitteitä, ikään kuin väite todistaisi yhtään mitään. Entäs tämä: Minä väitän, että olet morooni. Todisteena esitän taipumuksesi linkittää tänne foorumille foliohattuvideoita. Se on täysin yhtä validi väite, kuin mikään mitä videoilta näet, tai netistä luet. Väittämäni todistuu faktaksi vasta sitten, kun sinä pinnistät, annat kaikkesi, ja yrität vastata jotain nokkelaa, jolloin kaikki näkevät mistä on kyse.