Uppis

Vierailija kirjoitti:

Toivon molemmille osapuolille parempaa tulevaisuutta, jo heidän lastensa vuoksi. Tässä vellovassa kohussa on unohdettu olla huomaavaisia lapsia kohtaan. Yleisö puhuu karkeita sanoja heidän äidistään ja isästään.

Niistä Amberin ruhjekuvista poskessa sanoisin, että monet kännykkäkamerat eivät tallenna punoitusta niin selvästi kuin se luonnossa näkyy. Kameran valo häivyttää sen, vaikka ei käyttäisi salamaa.

Sama on lääkärien huoneissa olevat keinovalot, niissä valaistuksissa ihon tai silmän punoitus ei erotu kovin hyvin ja siksi joskus jää jokin tulehdus toteamatta, koska lääkärit uskovat vain sen mitä he itse näkevät.

Jos valossa on vähänkin sinisyyttä, se häivyttää punaisuutta. Sen vuoksi sinivaloja käytetään yleisissä vessoissa, jotta narkomaanit eivät piikittäisi siellä itseään ja näkisi suoniaan.

Amberin kuvista ei ole näytetty sellaista kuvaa, missä niitä ruhjeita ei olisi ollenkaan. Amberin kuvien erilaiset sävyt eivät kadota punaista läikkää poskessa kokonaan, vaikka kuvien eri sävyt vaikuttavat sen voimakkuuteen.

Heardin todistaja todisti, että samojen kuvien eri sävyt johtuvat niiden tiedostokoosta. Eri kokoisia tiedostoja käytetään eri tarkoituksiin, esim. jos lähetetään kuvia sähköpostilla.

Jos kuvia on käsitelty niin, että värien voimakkuutta on säädelty, on todennäköisesti yritetty saada ruhjeen punaisuus näkymään kuvassa yhtä voimakkaana kuin se on luonnossa. Mutta kameran valo ei näytä punaisuutta yhtä vahvana kuin luonnossa, kokeilkaa vaikka itse.

Mikä tässä on niin vaikeaa? Mene Googlen kuvahakuun, kirjoita real domestic violence victims, vertaa naamoja Amberin esittämiin kuviin.

Vierailija kirjoitti:

Johnny Depp ei ole mikään puhdas pulmunen tai viaton uhri. Alkoholisoitunut ja väkivaltainen henkilö.

Varmasti Heardissakin samaa vikaa, mutta naurettavia nämä Deppin fanit, jotka pitävät häntä jonain enkelinä.

Eli tunnet hänet henk.koht ja seuraat hänen elämäänsä ihan viereltä? Ai ei, ai netin ja juorulehtien, valehtelijoitten tietotoimistosta saat kaiken tietosi? No, siihen voi aina luottaa. Amberin väite: Deppi veti MEGA Pintin viiniä, kourallisen MDMA-nappeja, ja ryhtyi hakkaamaan häntä, pahoinpiteli niin lyöden kuin seksuaalisestikin jne.. Entäs todellisuus? "MDMA luokitellaan useimmin empatogeeniksi. Empatogeeni (joskus myös entaktogeeni) on nimitys ryhmälle psykoaktiivisia aineita, jotka vaikuttavat erityisesti tunteisiin ja sosiaalisuuteen. Nimen keksi Ralph Metzner vuonna 1983, ja se liittyy aineiden empaattisuutta lisäävään vaikutukseen"----Wikipedia. Eli Deppillä ekstaaasikin toimii päinvastoin kuin toisilla, ja hän osaa lyödä sormuksia täynnä olevin käsin niin, ettei toisen ihoon tule merkkiäkään?  Entäs ne omat sormet? Jos sinulla on kookas pääkallo tms. sormus jokaisessa sormessasi ja lyöt jotakin, niin sormiisi sattuu enemmän, kuin on kenestäkään kivaa. Itseasiassa veri lentää sormusten tekemistä haavoista kummallakin osapuolella, mutta vain toisella on sormiluita poikki. Amber hävisi koska hänen todisteensa eivät olleet uskottavia, ja hänen todistuksensa vielä vähemmän, esim. että hän itki oikeudessa tuntikausia vuodattamatta ainuttakaan kyyneltä. Se ei ole itkemistä, se on huonoa näyttelemistä, ja jury näki sen läpi. Heard fanien pitäisi jossain kohtaa ymmärtää, että Amber valehteli nimenomaan heille, saadakseen huomiota keksityillä pahoinpitelyjutuillaan, varastetuilla uhritarinoillaan ja valheellisella uhriutumisellaan. Hän pitää teitä faneja pilkkanaan, te uskotte kaiken, koska oikeasti siellä päässä on hyvin vähän liikkuvia osia.

Vierailija kirjoitti:

Uppis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Kaikki tässä sanottu on totta, Depp on puolustanut Polanskia julkisesti joka on todistetusti raiskannut 13 vuotiaan tytön ja on sen takia edelleen maanpaossa, kaveeraa Mansonin kanssa jolla on kontollaan USEITA väkivalta ja seksuaalisyytöksiä vuosien varrelta, on todistetusti pidätetty väkivaltaisen riehumisen takia useita kertoja. On tullut kännissä kuvauksiin ja käynyt kuvausväenkin kimppuun.

Käsittämätöntä että totuuden sanomisestakin alapeukutetaan, kun eihän se meidän ihana merirosvo ikinä tekis mitään tollasta! Nyt valoja hei.

Tarkoitat, että kun Polanski 70-luvulla ajautui meetoo-ansaan, niin Deppi on paha ihminen? Oma äiti toi tytön Polanskille esittelyyn, ja jätti heidät kahden jne. ja Polanski teki väärin, lakitermein raiskasi, vaikka käytännössä vain lankesi tarjolle tuotuun tyrkkyyn. Rahalla siitä olisi selvinnyt, Polanski, paitsi että teki väärin ryhtymällä alaikäiseen, oli myös tyhmä kun ei maksanut tapausta pois aikakirjoista. Kuten meetoo-tapauksissa tyypilliseti, tyyliin Amber Heard, ei ole mitään todisteita, kaikki perustuu uhrin kertomukseen ja uhrin kertomus on täysin päinvastainen kuin Polanskin oma kertomus. Ettei tapaus menisi oikeuteen ja alaikäinen joutuisi ristikuulusteluun, lehdistön riepolteltavaksi jne. juttu sovittiin, ja Polanski tunnusti, jotta saisi lievemmän rangaistuksen. Jos juttu olisi mennyt oikeuteen, olisi heti kysytty, missä ovat todisteet ja jury olisi harkinnut ketä uskoo, vai uskooko ketään. Kun Polanski tajusi, että häkki odottaa, hän livisti, ja jäi sille tielleen. Hänelle tehtiin ennen pakoa mm. 42 vuorokauden psykiatrinen arviointi, joka todisti sen puolesta, että Polanski on lähinnä ääliö joka käytännössä vieteltiin, hän ei ole pedofiili, eikä raiskaaja. Hänet tuomittiin ns. plea-dealin kautta, mutta tuomari halusi ehdollisen sijasta heittää hänet vankilaan, joten hän livisti, ja on pakoillut siitä saakka. Ns. uhri on yrittänyt rahastaa tapauksella kaikin keinoin, mutta sehän on kai tyypillistä traumatisoituneen uhrin käytöstä?

No nyt kyllä pistät omiasi. Polanski oli asiassa suunnitelmallinen. Hänhän huumasi tytön, niin ettei tämä pystynyt tekemään mitään. Ja Polanskista ON tullut myös muita tapauksia esille vuosien myötä Samantha Geimerin lisäksi, mikä antaa ymmärtää, että kyseessä ei ollut mikään yksittäistapaus.

https://people.com/movies/roman-polanski-accused-of-raping-a-former-ger…

https://www.thesun.co.uk/news/4724974/artist-roman-polanski-naked-photo…

https://variety.com/2017/biz/news/roman-polanski-third-victim-harland-b…

No hyvä, jos sinulla on todisteet tästä, niin saadaan kunnon syytteet pystyyn, eikä tarvitse suhmuroida sopimismenettelyn kanssa? Vai menikö se niin, että todisteina oli sana sanaa vastaan, joten Polanski piti taluttaa ansaan, jotta saatiin hänet tunnustamaan, eikä tarvitse kaivella todisteita mistään? Ikävä ettei sinulla ole muita, kuin noita sensaatiolehdistön juttulinkkejä, et kai oleta, että totuus löytyy fake-news-osastolta`?  Huomioi toki se, että toiset meistä olivat jo olemassa, kun asioita tapahtui, ja tuli tietoa muutenkin, kuin keltaisen lehdistön narratiivistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amber Heard oli takaisku kaikille seksuaalisen ja muunkin väkivallan kokeneille naisuhreille. Mennään tässäkin asiassa taas takapakkia niin että rutisee. Ennen muinoin ei naisten puheita uskottu ylipäänsä missään, miehen lausunto oli aina se merkittävämpi. Ja seks. väkivallassa syy oli aina uhrin. 

Lisää amberheardeja niin ollaan samassa jamassa jälleen. Tällaisia narskuja jotka käyttävät hyväksi uhreja tällä tapaa. 

Nimenomaan Amber valheillaan heikentää seksuaalisen ja lähisuhdeväkuvallan uhrien asemaa.

Ei täysjärkisten mielessä, ainoastaan lähinnä naisvihaajien.

Et siis tajua hiukkaakaan missä mennään? Amberin pahoinpitelysyytteet perustuvat valehteluun, piste. Jos valehtelee tällaisessa asiassa saadakseen julkisuutta ja taloudellista hyötyä, entäs oikeat uhrit? Nyt rikollisen puolustus voi aina vedota siihen, että "UHRI valehtelee, missä on todisteet". On ennakkotapaus, kaikki mitä  meetoo- psykoosi vie oikeuteen, ei perustukaan todellisuuteen. Jos et ymmärrä, niin katso googlen kuvahaku, kirjoita siihen domestic violence victim. Näet, että Amberin väitteet ja todellisuus näyttävät kovin erilaisilta. Mikä tässä on niin kovin vaikeaa, mitä hä? Kun 8 vuotiaat amatöörit lyö toisiaan nyrkkeilykypärällä suojattuun päähän pehmustetun hanskan kanssa, ei voida välttyä siltä, että tulee silmä mustaksi jne. Amberia hakattiin yötä päivää käsillä, joissa on puoli kiloa sormuksia, eikä hänen ihossaan ole merkkiäkään väkivallasta? Ei sellaisia ihmeitä tapahdu, ymmärrätkö? Ei ole sellaista pikaistuksissa tehtyä väkivaltaa, että: nyt sinä muija saat turpaan...time out...odota hetki, laitan sormukset korulippaaseen... 15 min myöhemmin...kele tana nyrkki heiluu..Pikaistuksissa = henkilö toimii hetken ja hetkeen sitoutuneen adrenaliiniryöpyn seurauksena. Menee ns. maltti. Ei se toimi niin, että nytmenimaltti = vartin päästä nenä littaan, kun on ensin varisteltu sormukset nakkisormista..

Vierailija kirjoitti:

 Kaikki tässä sanottu on totta, Depp on puolustanut Polanskia julkisesti joka on todistetusti raiskannut 13 vuotiaan tytön ja on sen takia edelleen maanpaossa, kaveeraa Mansonin kanssa jolla on kontollaan USEITA väkivalta ja seksuaalisyytöksiä vuosien varrelta, on todistetusti pidätetty väkivaltaisen riehumisen takia useita kertoja. On tullut kännissä kuvauksiin ja käynyt kuvausväenkin kimppuun.

Käsittämätöntä että totuuden sanomisestakin alapeukutetaan, kun eihän se meidän ihana merirosvo ikinä tekis mitään tollasta! Nyt valoja hei.

Tarkoitat, että kun Polanski 70-luvulla ajautui meetoo-ansaan, niin Deppi on paha ihminen? Oma äiti toi tytön Polanskille esittelyyn, ja jätti heidät kahden jne. ja Polanski teki väärin, lakitermein raiskasi, vaikka käytännössä vain lankesi tarjolle tuotuun tyrkkyyn. Rahalla siitä olisi selvinnyt, Polanski, paitsi että teki väärin ryhtymällä alaikäiseen, oli myös tyhmä kun ei maksanut tapausta pois aikakirjoista. Kuten meetoo-tapauksissa tyypilliseti, tyyliin Amber Heard, ei ole mitään todisteita, kaikki perustuu uhrin kertomukseen ja uhrin kertomus on täysin päinvastainen kuin Polanskin oma kertomus. Ettei tapaus menisi oikeuteen ja alaikäinen joutuisi ristikuulusteluun, lehdistön riepolteltavaksi jne. juttu sovittiin, ja Polanski tunnusti, jotta saisi lievemmän rangaistuksen. Jos juttu olisi mennyt oikeuteen, olisi heti kysytty, missä ovat todisteet ja jury olisi harkinnut ketä uskoo, vai uskooko ketään. Kun Polanski tajusi, että häkki odottaa, hän livisti, ja jäi sille tielleen. Hänelle tehtiin ennen pakoa mm. 42 vuorokauden psykiatrinen arviointi, joka todisti sen puolesta, että Polanski on lähinnä ääliö joka käytännössä vieteltiin, hän ei ole pedofiili, eikä raiskaaja. Hänet tuomittiin ns. plea-dealin kautta, mutta tuomari halusi ehdollisen sijasta heittää hänet vankilaan, joten hän livisti, ja on pakoillut siitä saakka. Ns. uhri on yrittänyt rahastaa tapauksella kaikin keinoin, mutta sehän on kai tyypillistä traumatisoituneen uhrin käytöstä?