SK

Uskon astevastakohtia voisivat olla epäilys tai epävarmuus..

Jos uskolla viitataan esimerkiksi uskonnolliseen heittäytyvään uskoon (uskomista ilman perusteita), sen komplementaarisia vastakohtia voisivat olla mm. kriittisyys (uskominen vain riittävin perustein), skeptismi (ei lainkaan uskomista) tai kieltäminen/denialismi (epäusko järkevistä perusteista huolimatta).

Vierailija kirjoitti:

Selvisin hengissä :-)

EIkö kaikissa maailman maissa oleteta että valtion asettamia lakeja noudatetaan.

Olisi outoa ellei lakien rikkomisesta annettaisi mitään sanktioita.

Suomessa saa sananvapauden käyttämisestä sakkoja.

Täällä joutuu somelynkkauksen kohteeksi jos arvostelee punavihreää unelmaa.

Muusikon musiikkia ei soiteta jos hän arvostelee holtitonta mahanmuuttoa.

Työntekijä saa potkut jos soittaa vapaa-ajallaan vääränlaista musiikkia.

Tavarataloa yritetään boikotoida jos omistajan mielipiteet eivät miellytä.

Jne. jne, jne.

Sakkoja lukuunottamatta mainitsemasi asiat eivät ole ihan samalla valtion toiminnan tasolla, kuin mitä testissä mainitut tilanteet ovat. On hieman eri asia, jos jokin yksityinen taho "somelynkkaa" tai boikotoi sinua, kuin että sinut kirjaimellisesti pidätetään, ja viedään ihan oikeaan vankilaan valtion toimesta.

Valtioiden ei kuulu asettaa, eikä etenkään panna käytäntöön, epäoikeudenmukaisia tai yhteiskunnan edun vastaisia lakeja.

Moni mieskin on ujo, epävarma ja introvertti. Myös ihmisten mieltymykset ja halut ovat sen verran monimuotoisia, että on erittäin epätodennäköistä, ettet kelpaisi kenellekkään (enkä viittaa tässä edes nk. tasoihin, vaan enemmänkin persoonallisuuteen ja temperamenttiin). En usko, että kukaan varsinaisesti suuttuu, jos et heti vastaa viesteihin. Ehkä heitäkin ahdistaa tai hermostuttaa ajatus sinun "menettämisestäsi", jos he ovat jo ehtineet kiinnostua sinusta. Tunnen läheisesti miehiä, joilla on kyyninen tai hyvin varautunut suhde Tinderiin ja deittailuun (ja ehkä elämään muutenkin), mutta en usko heidän olevan suunnitelmallisia stalkkereita tai naistenvihaajia. Voin kuvitella heidän joskus sanovan jotakin ilkeää tai menettävän hetkeksi malttinsa nettideittaillessaan, mutta siihen voisi ehkä suhtautua ahdistuksen tai pettymyksen purkauksena.

Olen itse miehenä ehdottanut tapaamista usein lyhyenkin juttelun jälkeen. Ainakaan minun tapauksessa tähän ei ole sisältynyt mitään taka-ajatuksia tai äkkijyrkkää ihastumista.

Konkreettisempana kirjoitusvinkkinä AP:lle:

Aloita selittämällä, mikä heikko antrooppinen periaate on. Vertaile sen jälkeen eri vastausyritysten heikkouksia ja vahvuuksia. Vertailtavat vastausyritykset voisivat olla vaikka (kristillinen) luomisteoria, jokin fysiikkaan liittyvä teoria, ja kysymyksen mielekkyyttä kyseenalaistava teoria. Luomisteorian kohdalla voisit esimerkiksi pohtia, siirtääkö käsite jumalasta ongelman onnistuneesti johonkin muualle, vai tuoko jumalan olemassaolo asetelmaan vain lisää ongelmia ratkaisematta mitään. Esimerkki fysiikkaan liittyvästä teoriasta voisi olla vaikka edellä mainitsemani zero energy universe-teoria, jota voisi tarkastella antrooppisen periaatteen valossa. Esimerkkejä kysymyksen mielekkyyden kyseenalaistamisesta on jonkin verran tässä ketjussa; joidenkin mielestä kysymykseen voi esimerkiksi olla loogisesti mahdotonta vastata, tai kysymystä voidaan pitää epäselvänä.

Jos kaipaat kirjoitelmaasi lisää pituutta, niin voit käsitellä lopuksi ajatusta alkuräjähdyksestä. Voit esimerkiksi huomioida, että ei ole ehkä täyttä yksimielisyyttä siitä, voidaanko jotakin ennen alkuräjähdystä vallinneesta tilasta päätellä, vai ovatko kaikki vihjeet tästä ajasta välttämättä kadonneet. Alkuräjähdykseen perustuva maailmankuva voi myös esimerkiksi olla kertaluonteisen sijaan syklinen (Big Bounce), jossa maailma palaisi aina ennen alkuräjähdystä vallinneeseen tiiviiseen tilaan, joka taas laajenisi uudelleen. Ole kuitenkin varovainen, sillä alkuräjähdys on enemmänkin selitys sille, miksi maailmankaikkeus on sellainen kuin se on nyt, kun selitys sille, miksi mitään ylipäätänsä on olemassa.

En pysty loistavaan kommenttiin 38 hirveästi lisäämään, etenkin kun joudun kännykällä näpyttämään. Pointti päämääräkysymyksestä, kausaalisesta selityksestä ja mahdollisuudesta on mielestäni erittäin keskeinen. Eli siis esimerkiksi vaikka kristillinen luomisteoria voisi vastata kaikkiin kolmeen kysymykseen. Maailman tarkoitus voisi olla antaa ihmissielujen kokea hyvää tai kehittyä henkisesti, syy maailman olemassaoloon olisi jumalan luomisprosessi, ja maailman luominen olisi mahdollista, koska jumala on kaikkivoipa. Fysikaalinen selitys voisi esimerkiksi selittää maailman syntymisen olevan mahdollinen energianeutraalina paikallisena ilmiönä, jossa esimerkiksi samassa suhteessa lisääntyvän painovoiman negatiivinen energia kompensoisi asioiden positiivista energiaa (zero energy universe). Tässä mallissa universumin synnylle voisi keksiä jonkin kausaalisen syyn, mutta sillä ei olisi päämäärää.

Alkupäässä mainitun ajatuksen siitä, että jotta voimme esittää tällaisia kysymyksiä maailmankaikkeudesta, täytyy maailmankaikkeuden olla olemassa, ja sellainen, että jonkin ihmisälyn tapaisen on siimä mahdollista olla olemassa, on nimeltään (heikko) antrooppinen periaate (weak anthropic principle).