SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Lapsityövoima on humanitäärinen, ja jossain mielessä myös paikallinen taloudellinen ongelma. Ilmastonmuutos on globaali eksistentiaalinen ja taloudellinen ongelma, jolla on selvästi myös globaaleja humanitäärisiä vaikutuksia. Se, että akkujen valmistaminen ei ole ihanteellisen eettistä on merkittävä ongelma, mutta se ei ole samassa mittasuhteessa ilmastonmuutoksen kanssa.
Veikkaan, että karkkien (ja muiden sokeristen tuotteiden, kuten limujen) valmistajat myös pelkäävät tuotteidensa saavansa huomiota kansallisen tai globaalin liikalihavuusongelman kannalta. Nykyään karkkeja ja muita sokerisia tuotteita pidetään melko harmittomina sinänsä, ja esimerkiksi niiden markkinointi on vapaata ja ne ovat helposti saatavilla kaikista kaupoista ja kioskeista. Jos muodostuisi yleinen kanta, että sokerisia tuotteita rajoittamalla voitaisiin parantaa kansallista terveyttä, voisi tämä olla iso ongelma karkkien valmistajille.
Ps. Itse olen lihava, ja rrrakastan karkkia! Suostuisin varmasti karkkimainokseen, ellei joku osaisi perustella hyvin, miksi se olisi esimerkiksi edellä mainitusta syystä haitallista.
Vierailija kirjoitti:
S.B. kirjoitti:
Motiivina pitää koronaa vaarallisena tartuntautina on esimerkiksi se, että korona on (tai ainakin oli) mahdollista tukahduttaa kokonaan, koska se ei vielä ollut levinnyt yhtä laajasti maailmalla kuin influenssa. Mitkään kohtuulliset tilapäiset toimet tuskin pystyisivät tukahduttamaan influenssaa merkittävästi, mutta koronan kohdalla tämä vaikutti ainakin alkuvuodesta mahdolliselta. Toinen syy olla varovainen koronan suhteen on se, että emme tiedä tai varsinkaan tienneet mitä vaikutuksia sillä voi olla ihmisiin pelkän akuutin tilapäisen sairastumisen ja mahdollisen kuoleman lisäksi. Influenssakin on erittäin merkittävä taloudellinen rasite ja yhteiskunnallinen tekijä, ja ainoa syy miksi suhtaudumme siihen näennäisen välinpitämättömästi on se, että emme kuvittele sille voitavan kohtuullisesti tehdä paljoakaan.
Kyllä sille voisi massarokotuksin tehdä paljokin. Jos kaikki tai edes valtaosa kansasta ottaisi influenssarokotteen, niin tartunnat, vakavat sairastumiset ja influenssakuolemat vähenisivät selvästi. Mutta muuten olen asioista kanssasi samaa mieltä.
Influenssan suhteen massarokotuksilla ei tietääkseni ole realistisesti voitu tukahduttaa tautia kuin vain tilapäisesti ja alueellisesti. En tiedä, onko jossakin uudessa tai kokeellisessa rokotteessa mahdollisesti tälläistä potentiaalia, mutta käsittääkseni influenssa on niin syvälle juurtunut ja muuntautumiskykyinen, että sitä ei perinteisillä rokotuksilla ole voitu pysyvästi pysäyttää.
Motiivina pitää koronaa vaarallisena tartuntautina on esimerkiksi se, että korona on (tai ainakin oli) mahdollista tukahduttaa kokonaan, koska se ei vielä ollut levinnyt yhtä laajasti maailmalla kuin influenssa. Mitkään kohtuulliset tilapäiset toimet tuskin pystyisivät tukahduttamaan influenssaa merkittävästi, mutta koronan kohdalla tämä vaikutti ainakin alkuvuodesta mahdolliselta. Toinen syy olla varovainen koronan suhteen on se, että emme tiedä tai varsinkaan tienneet mitä vaikutuksia sillä voi olla ihmisiin pelkän akuutin tilapäisen sairastumisen ja mahdollisen kuoleman lisäksi. Influenssakin on erittäin merkittävä taloudellinen rasite ja yhteiskunnallinen tekijä, ja ainoa syy miksi suhtaudumme siihen näennäisen välinpitämättömästi on se, että emme kuvittele sille voitavan kohtuullisesti tehdä paljoakaan.
Sähköauton voi perustellusti valita, vaikka ei olisikaan sokea kysymykselle raaka-aineiden eettisyydestä. Asia voi siis "häiritä" niitäkin, jotka kuitenkin ajavat sähköautoilla.
En tiedä onko sähköauton omistajuudella jonkinlainen yhteys maahanmuuttopolitiikkaan, mutta ihmisiä tuskin kannattaa ajatella pelkistettyinä karikatyyreina.