SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Ukraina on käytännössä Venäjän takapajuinen lääni. Vähän kuin vaikka Savo Suomelle.
Sillä mitä tapahtuu siellä, ei ole mitään yhteyttä sille miten Suomi näissä kuvioissa asemoituu.
Kuten toki kaikki aivotoimintaa omaavat ymmärtävät.
Kyllä potentiaalisena jäsenmaana Ukrainan tapahtumat vaikuttavat EU:n jäsenmaihin. Eurooppalaisten maiden asiat vaikuttavat muihin Euroopan maihin ja Suomen naapurimaana Venäjän suhteet muuhun maailmaan Suomeen. Ylipäätänsäkin globalisoituneessa muiden maiden asiat vaikuttavat muihin maihin. Afghanistan, Pohjois-Korea, Pakistan, Bangladesh ja Syyria ovat esimerkkejä maista, joita voisi pitää joillain mittareilla "takapajuisina", mutta joilla on selvästikin ollut suurta vaikutusta nykymaailman poliittiseen tilanteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Miksei länsimaat vaan millään uskalla myöntää, ettei pehmeä kohtelu johda mihinkään hyvään niin kriminaalipolitiikassa, koulukiusaamisen kaitsemisessa kuin kansainvälisessä turvallisuuspolitiikassa. Mikä siinä on niin vaikeaa?
"Pehmeä kohtelu" ei ole kovinkaan tarkka käsite, mutta ihan kohtuullisestihan nuo asiat tuntuvat olevan toimineet, enkä näe mitään syytä uskoa, että liiallinen "pehmeys" olisi noissa esiintyvän parantamisen varan syinä. Mitään ylikansallista julistusta länsimaiden taholta "pehmeän kohtelun" toimimattomuuden puolesta tullaan antamaan, ellet ensin avaa silmiämme siitä, miten "pehmeä kohtelu" on noilla sektoreilla tapahtuneiden epäonnistumisien takana.
On vaikea sanoa, onko ihminen luonnostaan hyvä vai paha, mutta sosiaalisia ihmiset kyllä ovat. Yhteisöllinen elämä ei ole mikään modernin elämän mahdollistama hauras ihanne, vaan ihmiset ovat kehittyneet yhteisöllisiksi selviytyäkseen paremmin luonnontilassa. Toisin kuin leffat tai sarjikset ehkä antaisivat ymmärtää, tosimaailmassa "yksinäiset sudet" olisivat erittäin haavoittuvaisessa asemassa. Heidän alueensa olisi helppo vallata tai heidät olisi helppo pitää poissa arvokkaalta resurssilta, heidät olisi helppo ryöstää tai tappaa, he eivät voisi tehostaa tuotantoaan erikoistumalla tai työnjaolla, heillä ei olisi tukiverkostoa tai puolustajia heikkoina hetkinään ja heidän kyvyttömyytensä luottaa toisiin (ja toisten luottamuksen puute heitä kohtaan) olisi heille epäedullista. Vaikka onkin epätodennäköistä, että nykymaailman erittäin alhainen väkivallan määrä laskisi tai edes olisi nousematta jonkin verran olojen muuttuessa karummaksi, niin yhteisöllisyyden merkitys varmaankin jopa kasvaisi. Sanonta "jokainen huolehtikoot itse itsestään" ei kuvaa hyvin historiallista ihmistä.
Mielenkiintoinen kysymys. Yksi syy USAn menestykselle ulkomailla voi olla sen mahdollisesti yleisesti hyväksyttävä ideologinen pohja. Eli siis selkeämmin sanottuna USA ei ole vain jonkin tietyn etnisen ryhmän vallankäytön koneisto, vaan erilaisistakin lähtökohdista tulevat henkilöt voivat yhtyä amerikkalaiseen ideologiaan. Neuvostoliitto oli tässä mielessä myös kansainvälisesti kiinnostava, koska sillä myös oli käytännön väärinkäytöksistä ja kurjuudesta huolimatta vahvasti esille tuleva yleismaailmallinen ideologinen pohja. Nyky-Venäjä taas ei oikein edusta mitään yleisesti hyväksyttävää ideologiaa, vaikka jotain tämän suuntaista onkin esimerkiksi homovastaisuudesta yritetty etsiä. Myös esimerkiksi Kiina kärsii samanlaisesta ongelmasta; Kiina ei tarjoa mielenkiintoista tai hyväksyttävää visiota niille, jotka eivät ole etnisesti kiinalaisia. Islamistiset maat taas ehkä ovat heikommasta taloudellisesta kehityksestään siinä mielessä globaalisti kiinnostavia, että periaatteessa kuka tahansa voisi alkaa yhtäläiseksi muslimiksi, vaikka käytännössä nämä maat olisivatkin hyvin kuppikuntaisia ja perimäpohjaisia.
Toinen syy USAn miellyttävyyteen voi olla sen politiikan julkinen luonne. USAn politiikasta keskustellaan hyvin avoimesti, ja poliittisen ajattelun ailahtelut ja kehitykset myös näkyvät maan johtoasemissa. Maan hankkeiden mielekkyydestä ja oikeudenmukaisuudesta käydään avointa keskustelua, johon englantia puhuvat ulkomaalaiset myös pystyvät suoraan vaikuttamaan. Venäjä ja Kiina vaikuttavat uhkaavilta, koska ulkopuolisten on vaikea seurata pienissä piireissä suljettujen ovien takana vieraalla kielellä käytävää keskustelua. USA on kuitenkin myös kärsinyt salailusta ja pienten piirien sisällä tehdystä politiikasta, liittyen esimerkiksi epätavallisiin vankiloihin ja vakoiluun.
Koska Venäjä on vain pieni osa tätä maapallomme yhteisöä, täytyy venäläisten sovittaa politiikkansa yhteen muun maailman kanssa. Olisi lähes kaikille hyvä, jos he pystyisivät sovittamaan intressinsä siten, että he eivät olisi törmäyskurssilla muiden kanssa.
Kaveruus amerikkalaisten kanssa ei välttämättä olisi Putinin henkilökohtaisen edun mukaista politiikkona, mutta se voisi olla hyvä asia Venäjän kansalaisille.