SK

Nykymaailma muokkaa tai vääristää monia ihmisen luontaisista taipumuksista. Esimerkiksi ihmisen tyypilliset preferenssit ja tavat syömisen suhteen ajatellaan johtaneen lähes maailmanlaajuiseen ylipainokriisiin. Samoin esimerkiksi ihmisten luontainen unirytmi voi häiriytyä keinovalosta ja kofeiinista. Myös esimerkiksi opioidit, kuten heroiini tai subutex, tuntuvat usein johtavan yksilölle itselleen haitalliseen jatkuvaan käyttöön ja riippuvuuteen, jolta ihmisen luontaiset taipumukset eivät näytä suojaavan. Sama pätee moniin muihin päihteisiin, kuten tupakkaan tai kokaiiniin.

Ei siis sinänsä ole mikään ihme, että ihmisen luontainen taipumus lisääntyä ei välttämättä "toimi" odotetulla tavalla, jos kerran ihmiset eivät osaa muitakaan perusasioita, kuten nukkua, syödä tai olla käyttämättä ehdoin tahdoin itselleen haitallisia aineita. Voi esimerkiksi olla mahdollista, että ihmisillä ei niinkään ole taipumusta haluta lapsia, vaan haluta seksiä, mikä voisi jossain tilanteessa olla melko lailla sama asia, jos seksi ehkäisyn saatavuuden puutteessa lähes välttämättä ennemmin tai myöhemmin johtaisi raskauteen.

Vierailija kirjoitti:

Eli yksittäisten yksilöiden tarkkaileminen on turhaa. Täytyy tarkkailla populaatiota. Tai että minkälaisia yksilöitä populaatiossa on välttämättä oltava jotta populaatio selviytyisi. Koska populaation on selviydyttävä jotta geenit selviytyisivät. Populaatio selviytyy kun jotkut yksilöt esim uhraavat itsensä. Luontodokumenteissa toisinaan nähdään uhrautujayksilöitä esim simpanssilaumoissa. Ja ympärillämme yhteiskunnassa on vaikka kuinka paljon uhrautujayksilöitä. He eivät lisäänny, he tekevät jotain muuta, niin että muut ihmiset selviytyvät, muut voivat lisääntyä.

Uhrautuminen on tietääkseni kyllä hyvin kiistanalainen konsepti biologiassa, ja veikkaisin, että useimmat biologit olisivat sitä mieltä, että yksilöt eivät uhraudu populaation tai lajin vuoksi, eikä ryhmävalinnalla (group selection) ole osaa evoluutiossa. Eli jos yksilöt näyttäisivät uhrautuvan, kuten esimerkiksi työmehiläiset, niin täytyisi sen olla myös heidän yksilölliselle perimälleen edullista (kattava kelpoisuus).

Näen joskus ihmisten auroja, mutta en tähän vuodenaikaan, vaan vasta sitten kun on lumisempaa.

Mutta vakavammin sanottuna en usko auroihin, mutta pidän siitä, että määrittelit kyselemäsi.

Arviolta noin 95% www-sisällöstä kuuluu niin sanottuun syvään verkkoon, jota Googlen hakurobotit eivät voi indeksoida, koska kyseinen sisältö on esimerkiksi salasanasuojattu, tai koska siihen ei löydy linkkejä muualta netistä.

Kyllä minusta kuulostaa ihan oikealta, etenkin jos sanoja on asunnon omistaja tai "isäntä", joka pyytää tai olettaa muilta hyvää käytöstä. Mutta wouldiakin voisi mielestäni käyttää, jos sanoja esimerkiksi päivittelisi jotakin palvelua, kuten Airbnbtä, siten, että hän odotti liikoja toivoessaan heiltä pyssyleikitöntä olohuonetta.

1. ei ole muotoiltu syyksi olla ateisti tai uskonnoton. Vertaa kohtaan 2., joka on muotoa "jos et ole uskonnollinen, saat X/vältyt Y:ltä". Uskominen asioihin, joita ei varsinaisesti ole olemassa, kuten valtioihin, murhaamisen vääryyteen tai rahan arvoon, ei ole välttämättä aina ole haitallista.